Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-567/2016 от 18.03.2016

№ 22 к – 567/16 Судья Самойлова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2016 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Касьяновой А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гончаровой О.И. в интересах Е на постановление Советского районного суда г. Орла от 3 марта 2016 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Е, <...>, несудимого,

изменена мера пресечения с заключения под стражу на залог в размере <...> рублей.

До внесения указанной суммы залога на депозитный счёт УМВД России по <адрес> постановлено продлить срок содержания под стражей обвиняемого Е на <...> месяц, а всего до <...> месяцев, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступления защитника Гончаровой О.И. и обвиняемого Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия Е обвиняется в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном <дата> в <адрес> с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

<дата> по данному факту старшим следователем СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> П возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

<дата> в <...> часов <...> минут по данному уголовному делу Е был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> Советским районным судом г. Орла в отношении подозреваемого Е избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок <...> месяца, то есть до <дата>.

<дата> Е предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз <дата> срок следствия продлён руководителем следственного органа – заместителем начальником УМВД России по <адрес> до <...> месяцев, то есть до <дата>.

Срок содержания под стражей обвиняемого Е неоднократно продлевался, последний раз <дата> срок содержания под стражей продлён Советским районным судом г. Орла на <...> месяц, а всего до <...> месяцев, то есть до <дата> включительно.

Старший следователь СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> Л обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Е на <...> месяц, а всего до <...> месяцев, то есть до <дата>. В обоснование указала, что закончить предварительное расследование уголовного дела до истечения срока содержания под стражей обвиняемого Е не представляется возможным, поскольку по делу необходимо получить заключение стационарной психиатрической судебной экспертизы в отношении потерпевшей Ф, получить заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, ознакомить потерпевшую и обвиняемого с заключениями экспертов, предъявить окончательное обвинение Е, выполнить требования ст. 215-220 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого Е меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода, ведёт антиобщественный образ жизни, состоит на учёте в наркологическом диспансере. Полагала, что находясь на свободе, Е может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник Гончарова О.И. в интересах обвиняемого Е считает постановлением суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении Е меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия, неправильно применён уголовный закон. Ссылается на то, что суд не учёл обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Судом не приняты во внимание доводы о том, что Е не совершал инкриминируемого преступления, на учёте в <...> не состоит, является участником боевых действий, имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, не намерен скрываться от органов следствия и суда. Суд не учёл показания потерпевшей Ф о том, что она оговорила сына. Суд не принял во внимание то, что обвиняемый не имеет возможности внести залог в указанном размере. Указывает, что тяжесть преступления не может влиять на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что судом нарушен принцип равенства всех перед законом, принцип объективности и беспристрастности.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие по делу в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, при наличии оснований, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 106 УПК РФ залог состоит во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства – в суд, недвижимого имущества и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений. Залог может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Если внесение залога применяется вместо ранее избранной меры пресечения, то эта мера пресечения действует до внесения залога.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Гончаровой О.И., суд на основании совокупности исследованных в судебном заседании материалов обоснованно пришёл к выводу о необходимости изменения в отношении обвиняемого Е меры пресечения с заключения под стражу на залог, а до внесения залога продления срока содержания под стражей обвиняемого Е на <...> месяц, а всего до <...> месяцев, то есть до <дата> включительно, надлежащим образом мотивировав своё решение.

При принятии данного решения суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу, при этом правомерно учитывал личность обвиняемого, правильно исходил из того, что Е обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, до окончания предварительного следствия по делу необходимо произвести ряд следственных действий и выполнить требования ст. 215-220 УПК РФ.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Е, судом проверены и нашли своё подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах, а именно: в показаниях потерпевшей Ф, показаниях свидетелей Х, К, П, Т, Д, эксперта С, заключениях экспертов.

Судом обоснованно принято во внимание, что особая сложность уголовного дела заключается в том, что по делу производится ряд экспертиз, назначение и производство которых обязательно, в частности, стационарная психиатрическая судебная экспертиза в отношении потерпевшей Е, судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей.

Решение об изменении в отношении обвиняемого Е меры пресечения на залог принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сведения о личности Е, при решении вопроса об изменении меры пресечения с заключения под стражу на залог суд пришёл к правильному выводу о невозможности в настоящее время применения к Е иной, более мягкой, меры пресечения.

Утверждения защитника Гончаровой О.И. о том, что Е на учёте в <...> не состоит, является участником боевых действий, имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, не влекут отмену принятого судом постановления, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения.

Вопреки доводам защитника Гончаровой О.И., каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания под стражей до внесения залога обвиняемого Е по состоянию здоровья, в материале не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника Гончаровой О.И.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 3 ст. 106 УПК РФ при определении вида и размера залога надлежит учитывать характер совершенного преступления, данные о личности обвиняемого, имущественное положение залогодателя, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

При этом по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее пятидесяти тысяч рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях – менее пятисот тысяч рублей.

С учётом характера совершенного преступления, данных о личности обвиняемого Е, его имущественного положения, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер залога, который надлежит внести на депозитный счёт УМВД России по <адрес>, до <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Орла от 3 марта 2016 года в отношении обвиняемого Е изменить, уменьшить размер залога, который надлежит внести на депозитный счёт УМВД России по <адрес>, до <...> рублей.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гончаровой О.И. в интересах обвиняемого Е – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий