Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1788/2019 ~ М-1638/2019 от 24.09.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Григорьева А.В к Постнову О.Н о переустройстве забора,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев А.В. обратился в суд с иском к Постнову О.Н. указав, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. На участке расположены сараи и навесы, которыми истец пользуется с ДД.ММ.ГГГГ. Собственником земельного участка по адресу: <адрес> является ответчик. Постнов О.Н. в ДД.ММ.ГГГГ года на своем участке построил дом, который находится рядом с сараями истца. Также ответчиком был поставлен металлический забор высотой <данные изъяты>. на расстоянии <данные изъяты> от сараев истца. Согласно правилам благоустройства межевой забор должен быть не более <данные изъяты>. с обязательным устройством продуха не менее <данные изъяты>. по низу забора. Согласно правил ПЗЗ в редакции ДД.ММ.ГГГГ года смежный забор может быть не более <данные изъяты> м. в высоту и прозрачностью от <данные изъяты>. Материал забора не должен нагревать соседний участок, не сохранять излишнюю влагу, забор не должен затенять соседний участок. Глухой забор, поставленный ответчиком, препятствует потокам ветра, которые огибают и создают на улице «эффект трубы», полностью загораживает свет в сарай. В связи с этим просит обязать Постнова О.Н. переоборудовать забор и сделать его соответствующим требованиям решения Думы г.о. Кинель от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) высотой <данные изъяты> обязательным устройством продуха не менее <данные изъяты>. по низу забора.

Истец Григорьев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в описательной части иска, дополнив, что ранее он обращался с аналогичным иском к ответчику в ДД.ММ.ГГГГ, решением суда в части переоборудования забора было отказано, решение суда он не обжаловал.

Ответчик Постнов О.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Григорьева А.В. к Постнову О.Н. о переоборудовании забора высотой не более <данные изъяты> устройством продуха не менее <данные изъяты>. по низу забора отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении указанного дела истец ссылался на те же обстоятельства, на которые он указывает в настоящем иске.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку заявленные в настоящем деле исковые требования разрешены по существу вышеуказанным решением суда, производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску Григорьева А.В к Постнову О.Н о переустройстве забора.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течении 15 дней со дня вынесения в Самарский областной суд.

Судья Лейнова С.В.