Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-72/2019 (1-519/2018;) от 26.12.2018

...

№ 1-72/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск                            25 июля 2019 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи                    Васильковской О.В.,

при секретаре                                Сорокиной О.Н.,

с участием:

ст. помощника прокурора Советского района г. Томска –

государственного обвинителя –                    Сваровский Р.А.,

подсудимого                                Разумникова О.А.,

защитника                                    Атамась Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

РАЗУМНИКОВА ОЛЕГА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Разумников О.А. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

    Разумников О.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «...», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправность своего деяния и то, что его действия являются неочевидными для окружающих, пытался тайно похитить, взяв со стеллажа вышеуказанного магазина товарно-материальные ценности, принадлежащие ИП «... на общую сумму 2 162,71 руб., а именно: одну упаковку Paco Rabanne Lady Million Prive Ж – парфюмированная вода 30 мл. В последствии Разумников О.А. продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, осознав, что его преступные действия стали очевидными для сотрудников магазина, требовавших прекратить противоправное деяние, стал покидать место совершения преступления с похищенным имуществом, однако был задержан очевидцем произошедшего, при этом не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании Разумников О.А. свою вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ прогуливаясь по городу со своей девушкой, зашел в торговый центр, расположенный по <адрес>, откуда похитил туалетную воду и, положив ее к себе в сумку, быстрым шагом вышел из магазина. Остановившись на крыльце, он обернулся и увидел, что в магазине на тот момент было много народу, при этом конкретных лиц, которые бы его преследовали, он не видел, криков не слышал. Далее он быстрым шагом пошел в сторону <адрес>, потом повернул на <адрес>, по дороге он достал похищенную туалетную воду и выкинул ее в сугроб, через некоторое время его задержал сотрудник уголовного розыска.

Помимо признания вины Разумникова О.А., его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей П. оглашенных в судебном заседании следует, что согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной ИП ..., она уполномочена представлять его интересы в правоохранительных органах и суде и что она работает заведующей в магазине косметики и парфюмерии «...». ДД.ММ.ГГГГ находясь на своем рабочем месте, она увидела, что около стеллажа с парфюмерией стоит ранее незнакомый ей мужчина, который взял со стеллажа одну упаковку с парфюмерной водой. Как у когда мужчина спрятал парфюмерную воду она не видела, так как обзор заговаривала стойка за которую он отошел. Когда мужчина направился в сторону выхода, она сразу же побежала за ним с просьбой остановиться, перед выходом из торгового центра она схватила его обеими руками за куртку со спины, но молодой человек вырвался и выбежал из помещения торгового центра. Она продолжила за ним бежать, совместно с ней на улицу выбежали два продавца, поняв, что не сможет его догнать, она остановилась и стала звать на помощь. Через некоторое время в сопровождении сотрудника полиции к ним в помещение зашел мужчина, который похитил парфюмерную воду, которая так и не была им возвращена. Сумма причиненного ущерба, ИП «....» составила 2162,71 рублей.

В судебном заседании свидетель С.. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в торговом центр ЦОТ, расположенный по адресу: <адрес>. Поднимаясь наверх торгового центра, он увидел мужчину, который убегал от двух женщин и охранника, одна из женщин при этом кричала, что данный мужчина украл парфюмерию. Он побежал за данным мужчиной и догнал его в 300 метрах от торгового центра, при этом в момент задержания мужчина выбросил какую-то коробочку, в руках у него осталась только сумка. После этого он вызвал сотрудников полиции, которые доставили ФИО2 в отдел.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П.., следует, что он работает в должности охранника торгового дома «Центральный», расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он находился в служебном помещении и следил за камерами видеонаблюдения. В какой-то момент он заметил, как из магазина «Эллипс» выбежали продавцы, которые бежали в сторону выхода из торгового дома за мужчиной. По камерам он увидел, как мужчина выбежал из торгового дома на улицу и побежал по парковке, далее проследить маршрут данного мужчины он не смог, так как не успел переключить камеры видеонаблюдения. Далее он увидел, что мужчину задержали и ведут обратно в торговый дом. В ходе просмотра видеозаписи он понял, что данный мужчина похитил из магазина «Эллипс» духи. ( т. л.д.99-100)

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что точную дату не помнит, в магазине на <адрес> мужчина похитил духи из магазина «Эллипс». Заведующая магазина - П.. видела, как он положил их к себе в сумку. Она совместно со своими коллегами (П.., М.) пытались его догнать, П.. схватила этого мужчину, но ему удалось вырваться и убежать. Позже сотрудник полиции привел в магазин данного мужчину.

Свидетель М.2.. в судебном заседании дала аналогичные показания со свидетелем К.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ф. следует, ДД.ММ.ГГГГ Разумников О.А. решил зайти в торговый дом «...», расположенный по <адрес>. С какой целью и куда именно он пошел ей неизвестно. Через какое-то время она увидела, как ранее незнакомый ей мужчина ведет Разумникова О.А. обратно в торговый дом, проследовав за ними в магазин «...» она обменялась с Разумниковым О.А. шапками и ушла. Позже ей стало известно, что находясь в магазине «...» Разумников О.А. похитил туалетную воду, при каких обстоятельствах и какую именно она не знает. (т. 1 л.д.57-59)

Суд принимает показания указанных свидетелей, расценивает их, как достоверные, находит возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются как с показаниями потерпевшего, так и с иными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности этих показаний у суда нет.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, принятых судом во внимание, вина подсудимого подтверждается следующими объективными доказательствами:

- заявлением П.., в котором она сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в помещении магазина «...», расположенного по <адрес>, похитило парфюмированную воду Paco Rabanne Lady Million Prive Ж 30 мл., стоимостью 2162,71 рублей, принадлежащую ИП «... (том №1 л.д. 4);

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма материального ущерба, причиненного ИП «....» составила 2162,71 рублей (том №1 л.д. 78);

- протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершенного преступления, - помещения магазина «...» расположенного в торговом доме «...» по <адрес> (т.1 л.д.5-12);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Советскому району г. Томска Ш. изъятой им флеш-карты с видеозаписями камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «...» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д.61-62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена флеш-карта с записью камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «...» по <адрес> (том №1 л.д. 65-67);

- протоколом выемки у свидетеля П. флеш-карты с видеозаписями камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «...» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (том №1 л.д.61-62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена флеш-карта с записью камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «...» по <адрес>. В ходе просмотра видеозаписи Разумников О.А. уверенно опознал себя (том №1 л.д. 65-67).

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого Разумникова О.А. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной, при этом считает необходимым положить в основу приговора его признательные показания, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела, с учетом полного признания им вины.

Действия Разумникова О.А., суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Поскольку, действительно, как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ Разумников О.А. пытался похитить парфюмированную воду в магазине «Элипс», однако свои действия не довел до конца, поскольку был застигнут сотрудниками магазина, которые его пытались остановить при выходе из магазина с похищенным товаром, а затем был задержан сотрудником полиции недалеко от места преступления.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судья признает состояние здоровья подсудимого Разумникова О.А., наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, а так же что он полностью признал вину в совершенном преступлении.

Вместе с тем, суд учитывает, что Разумников О.А. неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил преступление в период неснятых и непогашенных судимостей, а также в период испытательного срока при условном осуждении по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска, и от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска, в действиях Разумникова О.А. имеется рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, в том числе, данные о личности Разумникова О.А., а также, что преступление совершено им в период двух испытательных сроков, в течение непродолжительного времени после условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что Разумникову О.А. должно быть назначено наказание, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Ввиду отсутствия исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, личности подсудимого или совершенного им преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется. Также судья не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимый подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, с учетом личности Разумникова О.А., а также в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Разумникову О.А. наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, так как суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст.ст.6, 43, 60 УК. С учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершенное преступление.

Потерпевшим ИП «....» заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 2162, 71 рублей.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства подтверждено, что подсудимым в результате хищения принадлежащего потерпевшему имущества, ИП «....» причинен материальный ущерб на сумму 2162,71 рубля. Разумников О.А. исковые требования признал в полном объеме.

На основании изложенного иск ИП «... о взыскании с Разумникова О.А. материального ущерба на сумму 2 162,71 рублей подлежит удовлетворению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Разумникова Олега Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мировым судьей судебного участка №4 Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Разумникову О.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 ( один) год 9 ( девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 25.07.2019

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Разумникова О.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей и период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство – флеш-карту с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Исковые требования ИП «....» удовлетворить взыскать с Разумникова О.А. в пользу ИП «....» материальный ущерб в размере 2162 рублей 71 копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Приговор вступил в законную силу 10.08.2019

Опубликован 16.08.2019

Судья                                О.В. Васильковская

...

...

...

...

...