Решение по делу № 2-1267/2015 ~ М-1089/2015 от 04.08.2015

Дело № 2-1267/2015      копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2015 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Кузнецовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве Пермского края, гражданское дело по иску ФИО3 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о выделе доли в совместно нажитом имуществе для обращения на него взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о выделе доли в совместно нажитом имуществе - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска для обращения на него взыскания.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержала, суду пояснила, что приговором Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок три года. Решением Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в ее пользу и в пользу несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения взыскана компенсация в счет возмещения морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ После освобождения ФИО4 из мест лишения свободы в <данные изъяты> г. были произведены первые удержания в ее (ФИО3) и ФИО2 пользу. Так, в ее пользу было удержано <данные изъяты> руб., в пользу ФИО2 – <данные изъяты> руб. После отбытия наказания ФИО4 официально не трудоустраивалась, в связи с чем, удержания в счет возмещения морального вреда в их пользу не производилось. До настоящего времени обязательство по возмещению компенсации морального вреда ФИО4 не исполнено. В настоящее время она (ФИО3) получает пенсию по старости, проживает одна с несовершеннолетним ФИО2, находится в тяжелом материальном положении. В ходе розыскных мероприятий обнаружено, что у ФИО4 имеется совместно нажитое в браке с ФИО5 имущество - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, в связи с чем, просит произвести выдел ? доли ФИО4 в праве общей собственности на указанный автомобиль для обращения на него взыскания по решению Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований. ФИО4 пояснила, что не работает, поскольку в настоящее время занята уходом за больным несовершеннолетним сыном. Факт приобретения автомобиля <данные изъяты> в браке ответчики не оспаривали, пояснили, что самостоятельно осуществляют поиск покупателей на спорный автомобиль, с целью получения денежных средств для возмещения вреда ФИО3 и ФИО2

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу положений п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 45 СК РФ.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

На основании ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела приговором Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7) ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

Решением Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9) с ФИО4 в пользу ФИО3, в пользу несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения взыскана компенсация в счет возмещения морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому.

Из копии записи акта о заключении брака (л.д. 23) видно, что ФИО4 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ г.

Из материалов исполнительного производства № и розыскного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем заведено розыскное дело в отношении имущества ФИО4 на сумму <данные изъяты> руб.

Из справки судебного пристава-исполнителя по розыску (л.д. 10) следует, что в ходе розыскных мероприятий было обнаружено совместно нажитое в браке с ФИО5 имущество - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

Согласно информации УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д. 29-33) автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска зарегистрирован за ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов (л.д. 43-93) следует, что спорный автомобиль приобретен ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных денежных средств, взятых в Банке ВТБ 24, автомобиль находился в залоге.

Согласно материалам розыскного дела №, задолженность по кредитному договору ФИО5 погашена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль является общим имуществом супругов, при этом в силу ст. 256 ГК РФ, ст. 39 СК РФ при разделе имущества доли в праве собственности на него у супругов признаются равными.

Какого-либо договора, устанавливающего иной режим имущества супругов, сторонами не представлено.

Поскольку какого-либо соглашения об определении долей в общем имуществе между ФИО5 и ФИО4 не заключалось, то каждому из супругов принадлежит по ? доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Поскольку обязательства ФИО4 перед ФИО3 и ФИО2 по возмещению компенсации морального вреда на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, находящегося в собственности ФИО4 не установлено, при этом, доля должника ФИО4 является равной доле ее супруга, суд считает возможным произвести выдел ? доли должника ФИО4 в праве общей собственности на спорный автомобиль для обращения на нее взыскания по решению суда.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку в силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относиться к нематериальным благам, то с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в равных долях, поскольку солидарное взыскание судебных расходов законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Выделить ? долю ФИО4 в праве общей собственности на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №, номер кузова №, номер двигателя №, для обращения на нее взыскания по решению Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 и ФИО2 с ФИО4.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Верно. Судья                         Н.Р. Войтко