Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-600/2021 ~ М-589/2021 от 20.05.2021

Дело № 2-600/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна                                                 20 июля 2021 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Заренковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Афанасовой М.В.,

с участием в деле:

истца - Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия», его представителя Сюльгиной Н.В., действующей на основании доверенности,

ответчика Надежкина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» к Надежкину С.С. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (далее по тексту - ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия, Учреждение) обратилось в суд с иском к Надежкину С.С. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что 30 октября 2020 г. при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете Надежкина С.С., с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, выявлена недостача в размере 1 319 095 руб. 33 коп., которая возникла в результате недобросовестного исполнения ответчиком должностных обязанностей. Часть товарно-материальных ценностей, необходимых для проведения ремонтных работ в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия на общую сумму 457 605 руб. 21 коп., была передана с подотчета Надежкина С.С. в подотчет сотрудника Учреждения ФИО1 На основании статей 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 24, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба 861 490 руб. 12 коп.

Представитель истца Сюльгина Н.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Надежкин С.С. с исковыми требованиями истца не согласился, пояснив, что истцом не была предоставлена возможность передать вверенные ему товарно-материальные ценности после его перевода для дальнейшего прохождения службы в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании части первой 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Материалами дела подтверждается, что Надежкин С.С. с сентября 1999 г. непрерывно проходил службу в уголовно-исполнительной системе.

С 12 мая 2011 г. по 30 марта 2020 г. ответчик замещал должность главного инженера ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия.

10 января 2019 г. с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем ему на ответственное хранение передавались товарно-материальные ценности, находящиеся на складах ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия, что сторонами не оспаривалось.

01 апреля 2020 г. в связи с назначением Надежкина С.С. на должность заместителя начальника учреждения – начальника центра ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия трудовые отношения ответчика с ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия прекращены.

30 октября 2020 г. согласно приказу ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия от 29 сентября 2020 г. № 274 была проведена инвентаризация имущества и финансовых обязательств в Учреждении по состоянию на 01 октября 2020 г.

В соответствии с инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) по объектам нефинансовых активов в ходе проведения инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1 319 095 руб. 33 коп.

На основании приказа УФСИН России по Республике Мордовия от 21 октября 2020 г. № 455 по факту перевода (увольнения) материально-ответственных лиц ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия без передачи материальных ценностей действующим сотрудникам проведена служебная проверка.

09 ноября 2020 г. утверждено заключение по материалам служебной проверки, согласно которому Надежкиным С.С. допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении пункта 1 типовой формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85, в части необеспечения сохранности вверенного имущества, повлекшей недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 1 319 095 руб. 33 коп.; материалы проверки по данному факту были направлены в следственные органы для принятия решения в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

30 декабря 2020 г. часть товарно-материальных ценностей на общую сумму 457 605 руб. 21 коп. в соответствии с требованиями-накладными № 974, 975, 976 из под отчета Надежкина С.С. передана в под отчет ФИО1

16 декабря 2020 г. постановлением следователя Зубово-Полянского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Надежкина С.С. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в его действиях составов преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением установлено, что в материалах проверки отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие факт присвоения Надежкиным С.С. вверенных ему товарно-материальных ценностей.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о недоказанности истцом вины ответчика в причинении ущерба. При этом судом установлено нарушение порядка проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов, а также несоблюдение установленного порядка привлечения ответчика к материальной ответственности.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 (далее – Методические указания).

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (пункт 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Материалами дела подтверждается, что при проведении инвентаризации истцом были нарушены требования Методических указаний.

Так, в частности, приказом ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия от 29 сентября 2020 г. № 274 с целью проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей на 01 октября 2020 г. созданы инвентаризационная и рабочие инвентаризационные комиссии по каждому материально ответственному лицу.

Из приложения № 2 к указанному приказу следует, что в состав созданной в отношении материально-ответственного лица Надежкина С.С. рабочей инвентаризационной комиссии входят: младший инспектор по проверке и доставке писем оперативного отдела ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия ФИО2 (председатель), бухгалтер 2 категории бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия ФИО3, начальник энергомеханического отдела ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия ФИО1

Вместе с тем участие в инвентаризации принимал 1 член рабочей группы из 3, назначенных в ее состав (ФИО1).

Также в нарушение требование Методических указаний материально-ответственное лицо не было ознакомлено с вышеназванным приказом о проведении инвентаризации, что не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения настоящего дела.

В этой связи, допущенные при проведении инвентаризации работодателем нарушения ставят под сомнение содержащиеся в документах по результатам ее проведения сведения, не позволяют с достоверностью установить размер причиненного работодателю ущерба и принять результаты инвентаризации в качестве допустимых доказательств.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей, поскольку при переводе ответчика в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия для дальнейшего прохождения службы находящиеся у него под отчетом товарно-материальные ценности не были приняты.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств с учетом их относимости и допустимости, оснований для удовлетворения исковых требований ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия суд не находит.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» к Надежкину С.С. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья                                                                                          Л.Н. Заренкова

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2021 г.

Судья                                                                                           Л.Н. Заренкова