Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-18904/2019 от 04.06.2019

Судья: Торбик А.В.                                                           Дело <данные изъяты>а-18904/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Варламовой Е.А.,

судей Соколовой Н.М., Тюшляевой Н.В.,

при секретаре Галстян Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> административное дело по апелляционной жалобе Назаровой Н. Б. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по её административному исковому заявлению о признании незаконным решения межмуниципального отдела МВД России «Щелковское» от <данные изъяты> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Назаровой Н.Б. – Билыка С.В.,

у с т а н о в и л а :

Назарова Н.Б., гражданка Республики Узбекистан, оспорила в суде решение МУ МВД России «Щелковское» от <данные изъяты> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ссылалась на то, что в Российской Федерации проживала со своим супругом Величко Д.В. и их малолетним ребенком, являющимися гражданами Российской Федерации. Оспариваемое решение лишает ее возможности находиться рядом со своей семьей, на дальнейшее совместное проживание, о данном решения ей не было известно, его копия ей не вручалась.

    Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от             <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Назарова Н.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции МУ МВД России «Щелковское», извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своего представителя не направило. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене.

Статьей 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 115-ФЗ                    «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).

В силу статьи 24 Федерального закона от <данные изъяты> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Согласно подпункту 14 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если он в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, – в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Решением МУ МВД России «Щелковское» от <данные изъяты> не разрешен въезд в Российскую Федерацию гражданке Республики Узбекистан Назаровой Н.Б., <данные изъяты> г.рождения, на основании подпункта           14 части первой статьи 27 Федерального закона ««О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на десять лет до <данные изъяты> в связи с тем, что она находилась в Российской Федерации в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения, принятого уполномоченным должностным лицом в установленном порядке.      Назарова Н.Б., не имея законных оснований, пребывала в Российской Федерации свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания срока временного пребывания в Российской Федерации. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ее права, свободы и законные интересы нарушены действиями (бездействием) или решениями административного ответчика не представила.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, основанными на выборочном толковании норм материального права, без учета существенных обстоятельств конкретного дела.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, Назарова Н.Б. и Величко Д.В., гражданин Российской Федерации, с               <данные изъяты> состоят в зарегистрированном гражданском браке, имеют несовершеннолетнего ребенка – Величко Д.Д., <данные изъяты> г.рождения, также являющейся гражданкой Российской Федерации (л.д. <данные изъяты>).

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в <данные изъяты> <данные изъяты>) установлено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от            <данные изъяты> <данные изъяты>-П указал, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В пунктах 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от            <данные изъяты> и Протоколов к ней» разъяснено, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

По смыслу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят <данные изъяты> Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) и пункта            3 статьи 2 Протокола <данные изъяты> к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в <данные изъяты> <данные изъяты>) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Таким образом, ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В каждом конкретном случае надлежит исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Суд первой инстанции и должностное лицо миграционного органа при принятии своих решений не учли приведенные выше положения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, что в данном случае требования соблюдения публичного (общественного) порядка должны быть уравновешены с требованиями о невмешательстве в семейную жизнь иностранного гражданина и членов его семьи. Ограничение лишь формальным установлением факта нахождения административного истца в Российской Федерации свыше установленного законом срока свидетельствуют о вмешательстве в личную и семейную жизнь                  Назаровой Н.Б. и членов её семьи.

Учитывая, что у административного истца в Российской Федерации сложились устойчивые семейные отношения с гражданином Российской Федерации, наличие несовершеннолетнего ребенка, который является гражданкой Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни, которое гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и несоразмерно тяжести совершенного нарушения миграционного законодательства.

Доказательств, подтверждающих, что принятие решения о неразрешении въезда административному истцу в Российскую Федерацию вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности, общественного порядка и является адекватной мерой государственного реагирования за нарушение иностранным гражданином срока пребывания в Российской Федерации, административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от           <данные изъяты> отменить, принять по административному делу новое решение. Административное исковое заявление Назаровой Н. Б. удовлетворить.

Признать незаконным решение межмуниципального отдела МВД России «Щелковское» от <данные изъяты> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Узбекистан Назаровой Н. Б., <данные изъяты> г.рождения.

Обязать межмуниципальный отдел МВД России «Щелковское» исключить сведения о гражданке Республики Узбекистан Назаровой Н. Б., <данные изъяты> г.рождения, из списков лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи