Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-441/2021 от 13.10.2021

70МS0/________/-35

Дело №12- 441/2021

Р Е Ш Е Н И Е

/________/ судья Кировского районного суда г.Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г.Томска жалобу директора ООО «/________/» ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Старовойтов А.В.,

установил:

постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ Старовойтов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, на основании ст.2.9 КоАП РФ от административной ответственности освобожден, ему объявлено устное замечание.

Законный представитель ООО «/________/», ссылаясь, что в обжалуемом акте неверно указано место рождения и место работы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административного правонарушения, и необоснованно применено положение ст.2.9 КоАП РФ, просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ООО «/________/» ФИО2 жалобу поддержала и просила удовлетворить.

ФИО3 и защитник ФИО4 с жалобой не согласились, представили письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетоврении жалобы.

Директор ООО «/________/» ФИО5, заинтересованное лицо ФИО6 на рассмотрение жалобы не явились, извещены, об отложении рассмотрения жалобы не просили, поэтому считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от /________/ /________/ (далее - ПДД), определены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 года до 1, 6 лет или административный арест на срок до 15 суток.

Объективную сторону состава этого правонарушения образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место ДТП, участником которого он являлся.

Основанием для привлечения Старовойтов А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что /________/ в 11-59 час. по /________/ Старовойтов А.В., управляя автомобилем /________/ с регистрационным знаком /________/ с прицепом с регистрационным знаком /________/, в нарушение п.2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Однако с таким выводом согласиться нельзя. При разрешении дела об административном правонарушении не были учтены следующие значимые для соблюдения установленного законодателем порядка привлечения лица к административной ответственности обстоятельства.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст.26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст.2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст.26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от /________/ /________/-О).

Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Старовойтов А.В. мировым судьей не выполнены.

Так, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт ДТП.

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона от /________/ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения ДТП признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч.2 и ч.3 ст.26.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные обстоятельства согласно ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако мировым судьей при рассмотрении дела указанные выше нормы не учтены.

Согласно протоколу об административном правонарушении, /________/ в 11-59 час. в /________/ Старовойтов А.В., управляя автомобилем /________/ с регистрационным знаком /________/ с прицепом с регистрационным знаком /________/, оставил в нарушение п.2.5 ПДД место ДТП, участником которого он являлся.

Аналогичным образом описаны обстоятельства совершенного правонарушения и мировым судьей.

Однако при описании события данного административного правонарушения, совершение которого вменено Старовойтов А.В., мировой судья фактически ограничился указанием на диспозицию означенной нормы без приведения обстоятельств его совершения. Обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в постановлении по делу об административном правонарушении не отражены, а они имеют непосредственное юридическое значение для решения вопроса о законности привлечения лица к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Из указанного в протоколе и постановлении мирового судьи существа нарушения не представляется возможным сделать вывод о том, какое ДТП имело место; не указано конкретно, участником какого ДТП являлся Старовойтов А.В., где и когда оно произошло, какие и чему были причинены повреждения. Между тем названные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения и их отсутствие свидетельствует о том, что событие административного правонарушения не конкретизировано, событие в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи должным образом не описано, что нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречит требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Следует также отметить, что исходя из смысла и содержания ст.28.2, ч. 1 ст.25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст.28.2 КоАП РФ об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишает его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что указанные выше нарушения допущены также при вынесении постановления мировым судьей.

Согласно ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, относящиеся к событию вмененного лицу административного правонарушения.

В нарушение требования закона в обжалуемом постановлении не описано событие административного правонарушения. Остался не исследованным мировым судьей вопрос когда, где и при каких обстоятельствах имело место столкновение автомашины под управлением Старовойтов А.В. с каким-либо препятствием, а также вопрос о наличии повреждений какого-либо имущества, что необходимо для определения наличия или отсутствия факта ДТП.

Более того, анализируя исследованные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что в результате наезда автомобиля с прицепом под управлением Старовойтов А.В. на лестницу крыльца входа в помещение, принадлежащее ООО «/________/», с фасада лестницы отслоились 3 плитки, которые после того как Старовойтов А.В. уехал с места, срезал с фасада и забрал мужчина, ущерб по делу отсутствует.

Сам Старовойтов А.В. при рассмотрении дела по существу и жалобы на постановление мирового судьи последовательно утверждал об отсутствии ущерба, настаивая на том, что плитка с фасада осталась целой.

В материалах дела не имеется сведений, позволяющих достоверно установить, что транспортное средство с прицепом под управлением Старовойтов А.В. осматривалось должностными лицами компетентных органов в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении, соответствующий протокол не составлялся.

Что касается имеющегося в материалах дела акта осмотра места происшествия инспектором ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении, то в нем указано на отсутствие 6 плиток облицовки ступеней крыльца, сами повреждения не зафиксированы, что не позволяет сделать в настоящий момент однозначный вывод об имевшем место ДТП с участием водителя Старовойтов А.В.

Учитывая все вышеизложенное, следует признать, что в ходе рассмотрения данного дела достоверно не подтвержден вывод мирового судьи об имевшем месте факте ДТП по /________/ в 11-59 час. /________/ с участием транспортного средства под управлением Старовойтов А.В.

Несмотря на требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышеприведенные и иные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащей оценки не получили, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии Старовойтов А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Состоявшееся по настоящему делу постановление мирового судьи не отвечает требованиям ст.ст.26.1, 29.10 КоАП РФ.

В силу положений ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учётом изложенного постановление мировым судьей вынесено с существенным нарушением процессуальных прав Старовойтов А.В., в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным.

По изложенным выше основаниям допущенные нарушения являются неустранимыми, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при изложенных обстоятельствах выносится решение об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Принимая во внимание, что установленные нарушения процессуальных требований являются самостоятельным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, остальные доводы жалобы рассмотрению и оценке не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Старовойтов А.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.