Решение по делу № 33-6508/2016 от 05.05.2016

Судья – Котельникова Е.Р.

Дело № 33-6508

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

Председательствующего Высочанской О.Ю,

и судей Мехоношиной Д.В., Васева А.В.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 08 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе Баталовой Л.П. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

« Взыскать с Баталовой Л.П. в пользу ООО «Микрофинансовая организация управляющая компания деньги сразу юг» задолженность по договору микрозайма «Стандарт» №** от 21.02.2015г. в сумме ** рублей ** копеек, расходы по госпошлине в сумме ** рублей ** копеек..».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Микрофинансовая организация управляющая компания деньги сразу юг» обратилось в суд с иском к Баталовой Л.П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении микрозайма за период с 21.02.2015г. по 04.12.2015г. в размере ** рублей, в том числе: сумма основного долга - ** рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 21.02.2015г. по 04.12.2015г. в сумме ** рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Баталова Л.П., ссылаясь на то, что о времени рассмотрения дела она извещена не была, искового заявления не получала; неустойка в размере 949% является чрезмерно завышенной, свидетельствует о заключении договора на крайне невыгодных для нее условий и о кабальности сделки; основной долг по договору составляет ** рублей, а не ** рублей; она не была уведомлена о состоявшейся уступки права требования к ней; она была лишена право заявлять о несоразмерности неустойки по ст.333 ГК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов ( ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 807, 809, 810 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что между ООО «Микрофинансовая организация «Управляющая компания деньги сразу» и Баталовой Л.П. возникли отношения, основанные на договоре займа от 21.02.2015 года, по условиям которого Общество обязалось предоставить займ в размере ** рублей на срок до 08.03.2015 года под 730% годовых, а Баталова Л.П., в свою очередь, приняла на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов в предусмотренные договором сроки, при этом получив заемные денежные средства, ответчик со своей стороны обязательства по их возврату не исполнила.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, доказательств его ошибочности ответчик при рассмотрении дела не представил, равно как не предъявлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на то, что 350 рублей были Баталовой Л.П. внесены Обществу в день заключения договора, обоснованной признана быть не может. Как следует из представленных к апелляционной жалобе документов, 21.02.2015 года Баталовой Л.П. действительно в кассу «Управляющая компания деньги сразу» внесено 350 рублей. Вместе с тем, из представленных ответчиком доказательств следует, что данные денежные средства были внесены по договору №** от 21.02.2015 года, предметом которых является оказание услуг по страхованию, что не подтверждает позицию ответчика о частичном исполнении обязательств по договору микрозайма.

Довод апелляционной жалобы о том, что договорная неустойка в размере 949% является чрезмерно завышенной, указывает на заключение договора с кабальными условиями судебной коллегией отклонен, поскольку во-первых, в рамках настоящего дела требований, направленных на оспаривание положений договора займа не заявлено, а во-вторых, из представленного истцом расчета задолженности следует, что неустойка им ко взысканию фактически не предъявлена, поскольку повышенный процент в расчете не применен, и ставка за весь период пользования денежными средствами, в т.ч. за период просрочки, составляет 730% годовых, в соответствии с п.4 Информационного блока.

По этим же основаниям судебной коллегией отклоняется доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ( ст.333 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что Баталова Л.П. не была уведомлена об уступке долга займодавцем истцу, также не влияет на законность принятого судом решения. В силу ст.385 ГК РФ последствием неуведомления должника о состоявшейся уступке является наличие у должника, не располагающего сведениями об уступке, права исполнить обязательство предыдущему кредитору.

При этом материалами дела подтверждается факт имевшей место перемены кредитора в обязательстве, о чем свидетельствует договор №** от 31.10.2015 года уступки права требования ( цессии), согласно которому право требования к лицам, перечисленным в Приложению №1 к договору, в т.ч. Баталовой Л.П., перешло к ООО «Микрофинансовая организация управляющая компания деньги сразу юг».

Доводы апелляционной жалобы о том, что Баталова Л.П. не была извещена о времени рассмотрения дела, судебной коллегией обоснованными признаны быть не могут.

Как следует из материалов дела, Баталова Л.П. зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу ****. Этот же адрес указан Баталовой Л.П. в качестве места жительства в апелляционной жалобе.

Именно по данному адресу судом первой инстанции ответчику и было направлено исковое заявление вместе с извещением на судебное заседание, назначенное на 16 февраля 2016 года., которое было возвращено в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения» ( л.д. 28).

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно п. 63 указанного Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае ответчик в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, и поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств о невозможности явки в судебное заседание от ответчика суду не поступало, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, предусмотренные ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Баталовой Л.П. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: