Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11885/2015 от 22.05.2015

Судья – Гареева С.Ю. Дело № 33-11885/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Доровских Л.И.,

судей Булата А.В., Зеленского Д.В.,

по докладу судьи Булата А.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кононенко В.С. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ 24 в лице Филиала <...> обратилось в суд с иском к Кононенко В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 10 мая 2013 года истец по кредитному договору предоставил ответчику денежные средства в размере <...> копеек для приобретения транспортного средства, на срок до 14 мая 2018 года, под 17 % годовых, с условием погашения кредита в размере и в срок, указанные в кредитном договоре. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля. За время действия кредитного договора платежи в погашение ссуды вносились нерегулярно, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <...> копеек.

В судебном заседании ответчик Кононенко В.С. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2015 года исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 в лице Филиала <...> удовлетворены: суд взыскал с Кононенко В.С. задолженность по кредитному договору в размере <...> копеек, госпошлину в размере <...> копейки, а также обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «<...>» путем реализации с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ответчик Кононенко В.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно удовлетворил исковые требования банка в указанном размере.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца ПАО Банк ВТБ 24 по доверенности Треножкин М.Н., не согласившийся с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ПАО Банк ВТБ 24 по доверенности Треножкина М.Н., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, 10 мая 2013 года между ПАО «ВТБ 24» и Кононенко В.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <...> копеек, на срок до 14 мая 2018 года, под 17 % годовых.

Согласно представленной выписке кредит был предоставлен в полном объеме 14 мая 2015 года.

Ответчик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно, равными долями, согласно графику платежей, предусмотренному договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между теми же сторонами был заключен договор от 10 мая 2013 года о залоге транспортного средства, по условиям которого в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

Судом достоверно установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные сроки не исполнял, что подтверждается направленным истцом в адрес ответчика требованием о досрочном возврате кредита, выпиской по счету, а также расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что каких-либо доказательств уплаты задолженности ответчик не представил, суд правомерно удовлетворил исковые требования ПАО Банк ВТБ 24.

Кроме того, согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2-3 п. 2 ст. 350 ГК РФ.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и реализации его с публичных торгов являются обоснованными.

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное им имущество - автомобиль марки «<...>», 2013 года выпуска.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с условиями кредитного договора не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а Кононенко В.С. не было заявлено требований о признании недействительным кредитного договора или его части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>