Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-936/2017 ~ М-378/2017 от 13.02.2017

Дело № 2-475/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Латышева В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

У С Т А Н О В И Л:

    В Таганрогский городской суд <адрес> с заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков страхового возмещения причиненного ущерба обратился ФИО1, указав, что <дата> произошло ДТП в результате которого был причинен ущерб его автомобилю ВАЗ 2107230 государственный регистрационный знак №

    Страховая ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2107230 государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании ФИО8 на основании страхового полиса серии ССС № выданного <дата>.

    После ДТП истец собрав все необходимые документы, обратился с заявлением о страховой выплате причиненного ущерба в страховую компанию ФИО9 Страховая компания необоснованно отказала в страховой выплате причиненного ущерба.

<дата> истец с исковым заявлением о взыскании с ФИО10 страхового возмещения ущерба в результате ДТП обратился к мировому судье в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке №.

<дата> решением Мирового судьи исковые требования о взыскании с ФИО11 страхового возмещения причиненного ущерба были удовлетворены в полном объеме.

<дата> страховая компания ФИО12 исполнила решение суда, выплатив истцу страховое возмещение причиненного ущерба в полном объеме.

    В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ФИО13 в свою пользу неустойку за нарушение сроков страхового возмещения причиненного ущерба в размере 58 872 рублей за период с <дата> по <дата> за 446 дней, так же расходы почтовые расходы в размере 454 рублей.

    В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    В судебном заседании представитель истца просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

    Представитель ответчика просит снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

    Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил возражения представителя ответчика, материалы дела, а так же материалы гражданского дела №, и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

    В судебном заседании было установлено, что <дата> в 12 часов 00 мин. по адресу: <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 2107230 с государственным регистрационным знаком № и автомобиля ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком №, находившегося под управлением ФИО4, который нарушил Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ФИО14 (страховой полис серия ССС №), куда истец обратился за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик получил заявление истца с необходимыми для страховой выплаты документами <дата>, но страховая выплата не была произведена. Согласно заключению специалиста-оценщика, полученному по результатам самостоятельно организованной истцом оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 39 783,19 руб.

    В связи с не выплатой страхового возмещения истец обратился к ответчику с претензией в которой просил провести осмотр поврежденного транспортного средства и выплатить страховое возмещение причиненного ущерба на основании представленного истцом экспертного заключения №.

    Однако страховая компания осмотр поврежденного транспортного средства не организовала и страховое возмещение причиненного ущерба не выплатила.

ФИО1 с обратился к мировому судье с иском к ФИО15 в котором просил суд взыскать с ФИО16 сумму страхового возмещения 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 758 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 637 рублей, штраф. В обоснование этих требований     истец сослался на статьи 12, 15, 1064 ГК РФ, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

    Решением мирового судьи от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Первоначально в решении указывалось, что с ФИО17 в пользу истца взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 45 000 рублей, моральный вред 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, за оформление доверенности 758 рублей, почтовые услуги в размере 637 рублей, штраф в размере 19 900 рублей. Затем, 03.09.2015г. определением мирового судьи в этом решении исправлена описка в части взысканной в возмещения ущерба суммы - вместо 45 000 рублей указана сумма 39 783,19 рублей, установленная по результатам судебной экспертизы.

    Не согласившись с вынесенным решением представитель ФИО18 ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

    Апелляционным определением Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке № было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО19» без удовлетворения.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 58 872 рублей, за 446 дней просрочки исполнения обязательств.( 120 000х8,25%х446: 1/75).

На основании ст. 13 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. ( 120 000 рублей).

В судебном заседании было установлено, что истец после ДТП с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба с заявлением о страховой выплаты в ФИО20 представил необходимый пакет документов и просил провести осмотр своего транспортного средства. Документы были получены страховой компанией <дата>.

Однако страховая компаний осмотр поврежденного транспортного средства не организовала и страховое возмещение причиненного ущерба не выплатила.

После вступления в законную силу решения мирового судьи от <дата>, страховая компания ФИО21 <дата> выплатила истцу страховое возмещение причиненного ущерба. Платежное поручение №.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки в размере 58 872 рублей, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки подлежит удовлетворению.

В своих возражениях представитель ответчика просит уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №,» О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, размер взыскиваемой в пользу истца неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью 58 872 рублей последствиям нарушения обязательства, сумма страхового возмещения причиненного ущерба составляет 39 783 рублей 19 копеек, до 40 000 рублей

Истцом так же были понесены убытки по направлению в адрес ответчика претензии с требованием выплаты неустойки в размере 454 рублей, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 17 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 400 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО22 о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО23 пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 454 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Взыскать с ФИО24 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих