Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6017/2015 ~ М-4804/2015 от 22.06.2015

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2015 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомашины, в соответствии с условиями которого он приобрел у ответчика за 1 020 000 рублей 00 копеек автомашину «Фольксваген Амарок 2 Н», 2011 года выпуска, госномер А 098 КЕ 196 регион, номер кузова № ******. В дальнейшем указанный автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГУ МВД России по <адрес> на его имя и было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 66 19 № ******. Однако, указанный автомобиль был продан ему с существенным недостатком, который выражается в том, что на момент заключения договора купли-продажи идентификационный номер на автомобиле был изменен, представленные для регистрации документы были подделаны. Специальными познаниями в данной области он не обладает, поэтому, при покупке автомобиля он не знал и не мог знать об имеющихся недостатках. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 был заключен договор купли – продажи указанного транспортного средства, который апелляционным определением Свердловского областного суда <адрес> был признан недействительным и с него в пользу ФИО5 были взысканы денежные средства в размере 965 000 рублей 00 копеек. Именно тогда ему стало достоверно известно о том, что идентификационный номер на автомобиле изменен, а представленные для регистрации документы подделаны. Указал, что он является добросовестным приобретателем. Требование, заявленное истцом к продавцу автомобиля о возврате уплаченных им за товар денежных средств, было оставлено без ответа. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Олимп» договор купли-продажи автомашины, в соответствии с условиями которого он приобрел у ответчика за 1 020 000 рублей 00 копеек автомашину «Фольксваген Амарок 2 Н», 2011 года выпуска, госномер А 098 КЕ 196 регион, номер кузова № ******. По данному договору ООО «Олимп» в лице генерального директора ФИО2 выступало на стороне комиссионера, а истец выступал на стороне покупателя.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободный от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 1 ст. 18 Закона, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать расторжения договора купли-продажи.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли – продажи указанного транспортного средства, который апелляционным определением Свердловского областного суда <адрес> был признан недействительным и с ФИО3 в пользу ФИО5 были взысканы денежные средства в размере 965 000 рублей 00 копеек, именно тогда истцу стало достоверно известно о том, что идентификационный номер на автомобиле изменен, а представленные для регистрации документы подделаны.

В обоснование своих доводов относительно того, что ему был передан товар ненадлежащего качества, зная о чем, он не стал бы его приобретать, истец ссылается на тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля с ФИО5 идентификационный номер на автомобиле уже был изменен, следствием не установлено до настоящего момента время изменения идентификационного номера и лицо, произведшее такие изменения.

Заключая ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, истец заблуждался относительно предмета сделки, полагая, что приобретает указанный в договоре автомобиль, действительный номер которого № ******, при том, что им приобретен автомобиль с иным идентификационным номером.

Заблуждение истца является существенным, так как покупатель разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

Доказательств того, что содержание идентификационной маркировки транспортного средства (VIN) было изменено непосредственно истцом после передачи ему автомобиля, ответчиком не представлено.

Суд полагает, что истец доказал тот факт, что на момент заключения им договора купли-продажи автомашины «Фольксваген Амарок 2 Н» на ней отсутствовал (либо был изменен) идентификационный номер, то есть имелись те существенные качества, зная о которых, истец не проявил бы своего волеизъявления на приобретение данной автомашины.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную сумму за приобретение автомобиля в размере 1 020 000 рублей 00 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 1 020 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Полякова О.М.