Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2185/2021 ~ М-1847/2021 от 31.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                            24 сентября 2021 года

                                         дело № 2-2185/2021

УИД 72RS0021-01-2021-002730-37

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Шаимовой А.Н.,

с участием прокурора Ялдышевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селивановой ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский специализированный застройщик» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Селиванова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «ТСЗ» о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Ясков А.В. – брат истца работал по трудовому договору в ООО «ТСЗ» в должности электрогазосварщика. ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с нарядом допуском производства на работе на высоте с ППР, с использованием всех средств индивидуальной защиты, Ясков А.В., был допущен к работе на высоте с использованием    подъемника вышки под управлением Моисеева Д.А. При выполнении работ, в <данные изъяты> мин. оборвалась люлька от стрелы подъемника и упала на пол цеха вместе с находившемся в ней Ясковым А.В., который был доставлен в ГБУЗ ТО «ОКБ №2». ДД.ММ.ГГГГ Ясков А.В. умер. Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: <данные изъяты> Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: «<данные изъяты>». Осложнение: <данные изъяты> Указывает, что была дружна с братом, он помогал, оберегал истца, помогал воспитывать детей истца. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Селиванова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом..

Представитель истца Сычева О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «ТСЗ» - Петрова Т.И., действующая на основании доверенности от <данные изъяты>, в судебном заседании с иском не согласилась по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Моисеев Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что родственники в больницу к Яскову А.В. не приходили, его самочувствием, со слов врача, не интересовались.

Треть лицо ИП Котюх Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Старший помощник прокурора Тюменского района Ялдышева Е.С. в судебном заседании в своем заключении полагала, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в разумных пределах.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Тюмени от 30 октября 2019 года (л.д. 118-125), Моисеев Дмитрий Анатольевич, 10.04.1975 года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, - нарушение правил безопасности при ведение иных работ, повлекших по неосторожности смерть человека, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, условно с испытательным роком два года.

Из данного приговора следует, ДД.ММ.ГГГГ    между Заказчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Тюменский судостроительный завод» в лице генерального директора Колегова Д.А. и Исполнителем - Индивидуальным предпринимателем Котюх Дмитрием Васильевичем был заключен договор № № на оказание услуг специализированной техникой, согласно п. 1.1 которого, Исполнитель обязуется своими силами оказывать услуги специализированной техникой на объектах Заказчика по осуществлению погрузочно-разгрузочных работДД.ММ.ГГГГ    между Заказчиком - ИП Котюх Д.В. и Исполнителем - Моисеевым Д.А. был заключен договор возмездного оказания услуг с физическим лицом, согласно п. 1.1 которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по управлению автомобилем - манипулятором Заказчика. В соответствии с п. 1.2 вышеуказанного договора, для оказания услуг Заказчик передает во временное пользование Исполнителя транспортное средство марки «Hyundai Gold», регистрационный знак № регион, дополнительно оборудованное люлькой, не предусмотренной заводом изготовителем. В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора, Исполнитель при оказании услуг обязан производить ежедневный предрейсовый осмотр данного транспортного средства и установленных па нем механизмов на предмет технического соответствия, производить своевременное производство регламентных работ по переданному для оказания услуг данному транспортному средству. 01.02.2019 Моисеев Д.А. был ознакомлен с должностной инструкцией водителя автомобиля с манипулятором и ямобуром, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ИП Котюх Д.В., согласно п. 2.3.1 и п. 2.3.2 которой, в течение рабочего дня (смены) машинист манипулятора подготавливает манипулятор к работе на объекте, осуществляет техническое обслуживание всех механизмов и оборудования манипулятора; осуществляет управление, содержание в исправном состоянии и обеспечивает правильную эксплуатацию механизмов манипулятора; производит проверку технического состояния и прием транспортного средства перед выездом его на линию.

ДД.ММ.ГГГГ Моисеев Д.А. был ознакомлен с инструкцией по охране труда и технике безопасности для водителя грузового автомобиля с краном-манипулятором и ямобуром, утвержденной. ДД.ММ.ГГГГ ИП Котюх Д.В., согласно п. 2.4 которой, водитель транспортного средства перед началом работы обязан проверить отсутствие технических неисправностей автомобиля и состояние исправности механизмов крана-манипулятора.

Согласно требованиям ГОСТ 33168-2014 от 01.01.2016 «Краны грузоподъемные. Оборудование для подъема людей. Требования безопасности» (далее по тексту - ГОСТ 33168-2014), люльки, стропы, крюки, предохранительные защелки и другие несущие элементы должны быть проверены перед каждым использованием (п. 6.2.1.10 ГОСТ 33168-2014).

Проверки состояния люльки включают ежесменный осмотр, плановую проверку состояния, грузовые испытания (п. 6.2.1.12 ГОСТ 33168-2014).

Ежесменный осмотр люльки осуществляется специалистом, ответственным за безопасное производство работ (п. 6.2.1.13 ГОСТ 33168-2014), которым в соответствии с договором возмездного оказания услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ является Моисеев Д.А..

При выявлении в процессе проверок состояния люльки дефектов и повреждений, отклонений от эксплуатационной документации люльки, ее дальнейшая эксплуатация должна быть прекращена (п. 6.2.1.16 ГОСТ 33168-2014).

Кроме того, в соответствии с п. 240 Приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 №533 (далее по тексту - Приказ), подъем и транспортировка людей с применением подъемного сооружения должны производиться в люльке, предназначенной только для этих целей. Согласно п. 242 Приказа люлька (кабина), выбираемая для транспортирования людей должна отвечать следующим требованиям безопасности: люлька должны иметь жесткие перила ограждения высотой не менее 1100 мм по всему периметру пола люльки, выдерживающие горизонтальную нагрузку не менее половины паспортной грузоподъемности люльки. Конструкция ограждения между перилами и полом должна исключать случайное выскальзывание персонала при раскачивании люльки во время транспортировки; исключать возможность опрокидывания в случае, когда транспортируемый персонал занимает положение у одной из сторон люльки, создавая наибольший опрокидывающий момент.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, Моисеев Д.А., самостоятельно, кустарным способом произвел замену поврежденной люльки на другую на вверенном ему данном транспортном средстве, которая не соответствует требованиям Приказа, и не предусмотрена заводом изготовителем крапа-манипулятора.

ДД.ММ.ГГГГ, коло 09 часов, Моисеев Д.А., находясь по адресу: г<адрес>, достоверно зная, что люлька, установленная им на транспортном средстве марки «Hyundai Gold», государственный регистрационный знак № регион, находящимся под его управлением, с отклонением от эксплуатационной документации, являясь ответственным лицом за состояние и обслуживание автомобиля с краново-манипуляторной установкой, перед началом производства работ не произвел должный осмотр транспортного средства и надежности и правильности крепления люльки нарушил правила безопасности при ведении иных работ.

Таким образом, в результате нарушения правил безопасности при ведении работ в виде неосторожного бездействия Моисеев Д.А., который не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, при ведении работ на выше указанном, произошло падение люльки, в связи с отрывом ее крепления, с высоты 5-6 метров, установленной на транспортном средстве марки «Hyundai Gold», государственный регистрационный знак №, с находившимся в ней рабочим Ясковым А.В. В результате падения со значительной высоты Яскову А.В. были причинены тяжкие телесные повреждения в виде переломов и повреждений внутренних органов, опасных для его жизни, которые ДД.ММ.ГГГГ в 18-00,    в результате множественных    сочетанных    повреждений    органов    скелета, осложнившихся развитием травматического шока, отека и набухания головного мозга, привели к смерти Яскова А.В. в ОКБ-2 г. Тюмени.

Установленные названным постановлением обстоятельства сторонами в настоящем судебном заседании не оспаривались.

По факту несчастного случая работодателем проведено расследование, результаты которого оформлены актом о несчастном случае на производстве. Согласно Акту №2 о несчастном случае на производстве, утвержденном директором ООО «ТСЗ» Колеговым от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года около 09 часов 30 минут, при проведении работ краном-манипулятором (HYUNDAI GOLD, HIAB 190M, 00047.0, 2012 года выпуска) эксплуатирующей организацией (на основании договора между ООО «ТСЗ» и ИП Котюх Д.В. на оказание услуг специализированной техникой от ДД.ММ.ГГГГ № №) ИП Котюх Д.В. по перемещению людей краном на территории цеха, расположенного по адресу: г<адрес>. В ходе проведения работ произошел обрыв крепления люльки к стреле крана-манипулятара и падение сотрудника ООО «ТСЗ» - электрогазоварщика Яскова А.В. вследствие чего Ясков А.В. получил травмы несовместимые с жизнью.

Истец Селиванова Н.В. приходится сестрой погибшему Яскову А.В., что подтверждается свидетельствами о рождении.

Судом также установлено, что погибший Ясков А.В. на момент несчастного случая состоял с ответчиком – ООО «ТСЗ» в трудовых отношениях, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что смерть Яскова А.В. наступила в результате получения травмы при исполнении им трудовых обязанностей у работодателя – ООО «ТСЗ».

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда (пункт 1 статьи 23 названной декларации).

В статье 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с 3 января 1976 г.; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая в том числе условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В Акте № 2 о несчастном случае на производстве, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной несчастного случая на производстве является, в том числе нарушение руководством ООО «ТСЗ» требований ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ в части соблюдения требований по охране труда и обеспечению безопасности труда на предприятии: отсутствовал контроль за работой и работниками; ответственный исполнитель работ отсутствовал при выполнении работ; не был произведен запрос о правомерности освидетельствования подъемного сооружения, информации о регистрации опасного производственного объекта, информации о специалистах.

Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда правомерно предъявлены к ответчику - ООО «ТСЗ».

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства: глубину нравственных страданий Селивановой Н.В. от потери близкого человека – брата, не требующих доказывания, в силу их очевидности.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, фактических семейных взаимоотношений между погибшим и истцом, близких и доверительных отношений между ними, утрата которых привела бы к нравственным и физическим страданиям истца (совместные фотографии с семейных праздников, письма, обращения в больницу в связи с причинением повреждения здоровья погибшего).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд также учитывает обстоятельства, при которых произошло наступление вреда, а именно отсутствие прямого умысла на совершение преступления, учитывая изложенные обстоятельства, принцип разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «ТСЗ» в пользу Селивановой Н.В. в связи со смертью брата в размере <данные изъяты> рублей.

Также судом принимается во внимание, что ООО «ТСЗ» произведены выплаты в связи со смертью Яскова Я.В. его дочери в размере <данные изъяты> руб., отцу – <данные изъяты> руб., супруге – <данные изъяты> руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы на отправление копии иска с приложенными документами лицам, участвующим в деле, на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в материалы дела чеками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя, данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета Тюменского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Селивановой ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский специализированный застройщик» в пользу Селивановой ФИО15 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский специализированный застройщик» в доход местного бюджета Тюменского муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2021 года.

Судья                                                                                                О.С. Ракова