Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-586/2016 ~ М-434/2016 от 11.07.2016

Д. № 2-586/2016

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск          16 августа 2016 года                                                                                           

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Подшибякина А.В.,

при секретаре Ляпуновой О.В.,

с участием прокурора помощника Канского межрайонного прокурора Савчиной И.С.,

истца Мартыновой Л.Н.,

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Мартыновой ФИО15 к Обществу в ограниченной ответственностью «Победа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мартынова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Победа», в котором просит восстановить ее в занимаемой должности доярки с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за июнь 2016 года, заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать с ответчика 1500 рублей за оформление нотариальной доверенности. Требования мотивированы тем, что истица была принята на работу в ООО «Победа» 01.06.2016 года на ферму № по адресу: <адрес>, на должность доярки. Ранее данная организация называлась НАО «Мокрушинское». Истица всегда осуществляла свои трудовые функции надлежащим образом, каких либо замечаний со стороны работодателя относительно качества работы не было. 20.06.16 года вечером на рабочее место истицы подошла зоотехник ФИО16, и сообщила ей о том, что она отстранена от должности на основании написанной на нее докладной записки. Основания и текст докладной записки истице не озвучила, мотивируя тем, что ее ознакомят со всеми документами в офисе зам. директора ФИО7 На основании этого, ее вынудили передать группу дойных коров доярке ФИО8 Истица приехала в офис 22.06.2016 года (удаленность от фермы №2 до офиса 10 км), где зам. директора ФИО7 сказала, что истица уволена на основании докладной записки зоотехника Сёминой В.П. и управляющего ФИО10 за кражу 20 литров молока и 75 кг. концентратов. Уголовное дело по факту хищения в отношении нее возбужденно не было, с материалами о проведении служебного расследования ее не знакомили, объяснении по данному поводу с нее не брали. На основании этого, истица делает вывод, что зоотехник ФИО9 и управляющий ФИО10, оклеветали ее в совершении тяжкого преступления. С приказом об увольнении истицу не ознакомили, выдали трудовую книжку, где стояла статья 81 п.6 «а» ТК РФ, без данной расшифровки. По данному факту объяснения зам. директор ФИО7 дать отказалась. По запросу истца предоставить ей докладную записку и акт об отсутствии ее на рабочем месте, в выдаче было отказано. Ответчик не выплатил истцу заработную плату за июнь 2016 года, сумму задолженности ей не предоставил. Причина увольнения истцу не была ясна, так как она добросовестно выполняла свои трудовые обязанности. С записью в трудовой книжке не согласна, считает, что недостоверные сведения, содержащиеся в ее трудовой книжке, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Истице приходилось занимать деньги у родственников, знакомых, так как это единственное предприятие находящиеся в районе ее проживания, где она могла совершать трудовую деятельность, в связи с чем она испытывала моральные и нравственные страдания, которые оценивает в размере 50000 рублей.

Дополнительным заявлением истец Мартынова Л.Н. уточнила исковые требования, просила восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности в ООО «Победа», взыскать с ответчика компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 115,72 рубля, компенсацию за вынужденный прогул в размере 26403,30 рубля, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Требования мотивированы тем, что на момент подачи искового заявления истцу не была известна сумма начисленной заработной платы за июнь 2016 года, в связи с этим заявленные ею исковые требования подлежат уточнению. 22.06.2016 года истец обратилась в офис своего работодателя ООО «Победа», где ей вручили копию приказа об увольнении и трудовую книжку, все причитающие выплаты, согласно ст.140 ТК РФ, с истицей не произвели. Фактически заработную плату выдали только 28.07.2016 г., в размере 9184 рубля за фактически отработанных 16 смен.

Согласно, ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере ни ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена от 14.06.2016 года в размере 10,5 %. Таким образом, сумма процентов составила за период с 23.06.2016 г. по 28 июля 2016 года (36 дней) - 115 рублей 72 копейки (9184 рубля х 10,5% х 1/300 х 36 дней). Начисленная заработная плата с 01.06.2016 г по 21.06.2016 г. составила 10556 рублей, в т.ч. подоходный налог (13%) 1372 рубля. В ООО «Победа» истец осуществляла свою рабочую деятельность по сменному графику работы 8 дней рабочих, 2 дня выходных.

Согласно ст. 139 ТК РФ, средняя заработная плата исчисляется: 10556 рублей (фактическая заработная плата) / 16 дней (фактически отработанное время) = 659,75 рубля. Таким образом, количество дней вынужденного прогула на дату вынесения решения суда составило: с 21 июня 2016 года по 30 июня 2016 года - 8 рабочих дней; с 01 июля 2016 года по 31 июля 2016 года - 25 рабочих дней; с 01 августа 2016 года - 25 рабочих дней; с 01 августа 2016 года по 16 августа 2016 года - 13 рабочих дней. Итого - 46 рабочих дней. Таким образом суммы выплаты за вынужденный прогул составила с 21 июня 2016 года по 16 августа 2016 года (46 дней) - 26403,20 рубля (46 дней х 659,75 рубля - 13% подоходный налог).

В судебном заседании истец Мартынова Л.Н. поддержала уточненные исковые требования, суду пояснила, что от ответчика она получила уведомление с предложением приступить к исполнению должностных обязанностей с 01 августа 2016 года и требованием предоставить трудовую книжку. Заработную плату за июнь 2016 года ей выплатили. Придя на работу 01.08.2016 г. она к работе не приступила, так как ей не выплатили заработную плату за время вынужденного прогула. В настоящее время не работает.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала уточненные исковые требования, по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ООО «Победа» ФИО11 в судебном заседании исковые требования признала, за исключением компенсации морального вреда в указанном истцом размере, считая, что такая компенсация должна быть взыскана в меньшем размере.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

           Как установлено в судебном заседании, приказом ООО «Победа» от 01.06.2016 г. Мартынова Л.Н. принята на работу дояркой на ферму № 2 с полной материальной ответственностью, с окладом согласно штатного расписания, с надбавками 30% пр., 30 % с.н., 30 % р.к., с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок без испытания и договор о полной материальной ответственности.

Приказом ООО «Победа» от 16.06.2016 г. № 2-к, Мартынова Л.Н. уволена с должности доярка, фермы № 2, по п.п. А п. 6 ст. 81 ТК РФ, на основании докладной управляющего фермы № 2 Мартынова А.М. от 20.06.2016 г. От ознакомления с приказом Мартынова Л.Н. отказалась.

Согласно докладной записки заместителю директора ООО «Победа» доярка Мартынова Л.Н. совершила кражу молока в количестве 20 литров, а также концентраты в количестве 75 кг. Согласно акту, подписанному зоотехником, управляющим, доярками фермы № 2 после вечерней дойки на территории летнего гурта при проверке дежурного главного зоотехника ФИО12 было обнаружено молоко в количестве 20 литров и концентраты 75 кг. При служебном расследовании было установлено, что молоко и концентраты принадлежат доярке Мартыновой Л.Н.

Приказом ООО «Победа» от 27.07.2016 г. № 15-к, приказ об увольнении Мартыновой Л.Н. от 16.06.2016 г. признан недействительным. Копия приказа с предложением приступить к работе направлена Мартыновой Л.Н. 27.07.2016 г. Заработная плата выплачена Мартыновой Л.Н. 28.07.2016 г. в размере 9184 рубля.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела:трудовым договором, приказом об увольнении от 16.06.2016 г. № 2-к, копией трудовой книжки Мартыновой Л.Н., справкой о доходах физического лица за 2016 год, докладной запиской, квитанцией на оплату доверенности, приказом ООО «Победа» от 27.07.2016 г. № 15-к, уведомлением Мартыновой Л.Н. о выходе на работу, актом служебного расследования от 26.06.2016 г., расчетно-платежной ведомостью за июнь 2016 г., справкой о средней заработной плате, положением об оплате труда и премировании рабочих, руководящих работников, специалистов и служащих ООО «Победа», Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Победа», договором о полной материальной ответственности Мартыновой Л.Н., приказом о принятии на работу Мартыновой Л.Н. от 01.06.2016 г., обязанностями доярок, табелем учета рабочего времени за июнь 2016 г., почтовой квитанцией от 27.07.2016 года.

Согласно п. а ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Факт отсутствия Мартыновой Л.Н. на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, ничем не подтвержден. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя оснований для увольнения Мартыновой Л.Н. по п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ.

            Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа о признании недействительным приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем, суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент издания спорных приказов.

При таких обстоятельствах приказ № 15-к от 27.07.2016 г., которым признан недействительным приказ № 2-к от 16.06.2016 г. от 16.26.01.2015ым пр приказа об увольненииеля оснований для увольнения Мартыновой Л.Н. тыновой Л.Н. ФИО12, быне имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть приняты во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

По мнению суда, по смыслу ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодатели, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. Таким образом, законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Ответчиком представлена бухгалтерская справка о расчете средней заработной платы и средней дневной заработной платы Мартыновой Л.Н., их которой следует, ее заработная плата за 16 дней июня составляет 9984 рубля (без учета подоходного налога), среднедневной заработок составил 624 рубля.

График работы Мартыновой Л.Н. - 8 рабочих дней, 2 выходных дня. Период с 23.06.2016 г. по 16.08.2016 г. является вынужденным прогулом, то есть количество дней вынужденного прогула составляет - 45 дней. Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет: 45 дней х 624 рубля = 28080 рублей - 13% подоходного налога = 24429,60 рубля

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы за отработанные дни июня 2016 года, составляет за период с 23.06.2016 г. по 28 июля 2016 года (36 дней) - 9184 рубля х 10,5% х 1/300 х 36 дней = 115 рублей 72 копейки.

Требования в части взыскания компенсации морального вреда суд считает обоснованными в части, поскольку согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку работодателем был издан незаконный приказ об увольнении без достаточных к тому оснований, истцу действиями работодателя причинены нравственные страдания.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом вышеизложенного полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд Мартынова Л.Н. воспользовалась помощью своего представителя по доверенности ФИО6 Доверенность в судебном заседании была приобщена к материалам гражданского дела, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченная нотариусу за оформление доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197 - 199 ГПК РФ,

                                                      РЕШИЛ:

Иск Мартыновой ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью «Победа» удовлетворить частично.

Восстановить Мартынову ФИО18 на работе в ООО «Победа» в должности доярки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Победа» в пользу Мартыновой ФИО19 36045 (тридцать шесть тысяч сорок пять рублей) 32 копейки, из которых заработная плата за время вынужденного прогула 24429 (двадцать четыре тысячи четыреста двадцать девять) рублей 60 копеек, компенсация за задержку выплат заработной платы 115 (сто пятнадцать) рублей 72 копейки, компенсация морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, судебные издержки в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Победа» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 1536 (одна тысяча пятьсот тридцать шесть) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                    А.В.Подшибякин