Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1164/2021 ~ М-945/2021 от 10.08.2021

УИД № 37RS0019-01-2021-001863-30

(2-1164/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года                                 г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.

при секретаре Наумовой П.А.,

с участием прокурора Степановой Я.С.,

при участии:

от ответчика по доверенности Белышев А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново исковое заявление Осипова Александра Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-АВТО» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Осипов А.И. первоначально обратился с иском к Хохлову С.Е. в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). В обоснование иска указано, что 19.08.2020 года в 09 час. 00 мин. на 1 км. + 800 м. автодороги «Приволжск-Плес» произошло ДТП, при котором водитель Хохлов С.Е., управляя автомобилем ИСУЗУ АФ-4749СО гос. номер №, в нарушении п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Рено Симбол гос. номер №, в результате чего произошло столкновение. Осипов А.И., являясь пассажиром Рено Симбол, получил телесные повреждения в виде перелома правой ключицы со смещением отломков, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинили вред средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья. По факту полученных травм Истец проходил длительное лечение. От полученных травм Истец испытал сильнейшую боль и связанные с ней нравственные страдания и душевные переживания, которыми был причинен моральный вред. Травмы не позволяют Истцу почувствовать себя полноценным здоровым человеком, причиняют ему сильные физические боли, страдания и нравственные переживания, а также изменили привычный образ жизни и быт, из-за чего Истец вынужден прикладывать множество усилий для восстановления своего здоровья. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, Истец просит суд взыскать с Хохлова С.Е. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АГРО-АВТО».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска к Хохлову С.Е.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель истица Наумова Е.С. требования поддержала, пояснила, что в связи с полученной травмой истец испытывает боли и неудобства, не может заниматься бытовыми делами.

Представитель ответчика ООО «АГРО-АВТО» Белышев А.И. факт ДТП, вину Хохлова С.Е., а также нахождение Хохлова С.Е. на момент ДТП в трудовых отношениях с Обществом не оспаривал. Выразил несогласие с размером компенсации морального вреда, указав, что он чрезмерно завышен, поскольку доказательств прохождения длительного лечения, изменения уклада жизни Истцом не представлено. Напротив, в материалах дела имеются медицинские документы, из которых следует, что Истец проходил лечение около полутора месяцев и был выписан по выздоровлении. Иных доказательств не представлено. Просил снизить сумму судебных издержек в связи с тем, что дело не являлось сложным.

Третье лицо Хохлов С.Е., будучи извещенным телефонограммой, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

С учетом мнения участников процесса дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948, каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность (статья 3).

Конституция Российской Федерации в статьях 2 и 7, ч.1 ст. 20 и в ст. 41 провозглашает, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

В ст.18 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно п.3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из п.1 и п.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализ приведенных выше норм права и разъяснений постановлений Пленумов ВС РФ позволяет прийти к выводу, что по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что 19.08.2020 года в 09 час. 00 мин. на 1 км.+800 м. автодороги «Приволжск-Плес», произошло ДТП, при участии автомобилей ИСУЗУ АФ-4749СО гос. номер № под управлением Хохлова С.Е., принадлежащего на праве собственности ООО «АГРО-АВТО», и Рено Симбол гос. номер № под управлением Осипова С.А.

ДТП произошло в виду нарушения водителем Хохловым С.Е. п.13.9 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.08.2020 года Хохлов С.Е. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 07.12.2020 года по делу об административном правонарушении Хохлов С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На момент ДТП Хохлов С.Е. находился в трудовых отношениях с ООО «АГРО-АВТО», что ответчиком не оспаривалось.

В результате ДТП пассажир автомобиля Рено Симбол Осипов А.И. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данный <данные изъяты> медицинские критерии вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, что подтверждается заключением Фурмановского МРО СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ООО «АГРО-АВТО» застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое признало случай страховым и в счет возмещения вреда здоровью выплатило Осипову А.И. 35250 руб.

Истец просит взыскать с ООО «АГРО-АВТО» в счет возмещения морального вреда 300000 руб.

Ответчик, не оспаривая факта причинения морального вреда, считает сумму компенсации завышенной.

Суд считает данный довод заслуживающим внимание.

Из материалов дела следует, что в связи с ДТП Истец 1951 года рождения, являющийся пенсионеров, проходил лечение в ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» с ДД.ММ.ГГГГ. Выписан ДД.ММ.ГГГГ в связи с выздоровлением.

Иных документальных подтверждений прохождения Истцом лечения не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая возраст Истца, характер травм, квалифицируемых как вред здоровью средней тяжести, перенесенные в связи с этим нравственные страдания, переживания и испытываемую физическую боль, наличие вины в действиях третьего лица Хохлова С.Е.-работника ООО «АГРО-АВТО», и отсутствие вины в действиях Истца, суд находит разумным размер компенсации в сумме 50000 руб.

Доказательств того, что Истец проходит лечение в настоящее время и в связи с полученной травмой изменил привычный образ жизни, не представлено.

Вместе с тем, довод представителя ответчика о том, что размер компенсации морального вреда не может превышать сумму компенсации вреда здоровью, судом отклоняется, поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В этой связи размер компенсации морального вреда не зависит от размера выплаченного возмещения за вред здоровью.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в. п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ о судебных издержках) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В п.п. 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ о судебных издержках разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ о судебных издержках разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для защиты своих прав Истец обратился в ООО «ПравовойЭксперт» с которым 07.12.2020 года заключен договор поручения об оказании юридических услуг.

Согласно п.2.1. Договора стоимость услуг составляет 25000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией от 07.12.2020 года.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла Наумова Е.С.

Проанализировав объем оказанных услуг, учитывая количество судебных заседаний, объем исследованных доказательств, принимая во внимание, что дело не являлось сложным, суд полагает разумным сумму расходов на представителя в размере 15000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Ответчика в доход местного бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Осипова Александра Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-АВТО» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГРО-АВТО» в пользу Осипова Александра Ивановича компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы на представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГРО-АВТО» в доход местного бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                                                         Д.В. Маракасова

Мотивированное решение суда изготовлено 02 декабря 2021 года.