Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-182/2012 от 09.06.2012

Дело № 11-182/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи - Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания – Чеколдаевой О.А.,

с участием представителя истца Михайлова Н.Е. – Пономаревой О.Е., действующей по доверенности,

представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 29 марта 2012 г. по гражданскому делу по иску Михайлова Н.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости,

установил:

Михайлов Н.Е. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

В обоснование своих требований указал, что 27 декабря 2011 г. в 14 часов 00 минут на пр. 70 лет Октября г. Саранска Республики Мордовия произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля марки «Мицубиси-Лансер» государственный регистрационный знак № с автомобилем марки ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 2995 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ООО «КВАРТА», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила сумму – 15 100 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в отчете ООО «КВАРТА», которая составляет сумму – 12 105 рублей, утрату товарной стоимости в размере 6728 рублей, расходы по оплате стоимости оценки в сумме 5025 рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и сумму уплаченной госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 марта 2012 г. данные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

28 апреля 2012 г. ответчик - ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой на выше указанное решение мирового судьи, указывая, что вынесенное решение суда незаконно и необоснованно, подлежит отмене, поскольку отчет об оценке, представленный истцом, не может быть признан допустимым доказательством, суд должен был основывать свои выводы только на заключении независимой экспертизы, предоставленной ответчиком, так как это не противоречит правилам страхования ОСАГО, на которых основываются гражданско-правовые отношения страховщика и страхователя. Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными. Утрата товарной стоимости взыскана с них незаконно.

В связи с чем просят решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 марта 2012 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истец Михайлов Н.Е. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Михайлова Н.Е. – Пономарева О.Е. исковые требования поддержала по тем же основаниям, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. в судебном заседании исковые требования не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2011 г. в 14 часов 00 минут на пр. 70 лет Октября г. Саранска Республики Мордовия произошло столкновение принадлежащего Михайлову Н.Е. автомобиля марки «Мицубиси-Лансер» государственный регистрационный знак № с автомобилем марки ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 2995 рублей.

При этом согласно отчету № 83/02/12 от 21 февраля 2012 г., составленному ООО «КВАРТА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Михайлову Н.Е., с учетом износа составила сумму 15 100 рублей.

Ставить под сомнение представленные доказательства мировой судья оснований не имел и дал им обоснованную правовую оценку в порядке, установленном статьей 67 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, мировой судья при вынесении решения правильно руководствовался отчетом № 83/02/12 от 21 февраля 2012 г., поскольку он составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки, оценка проведена с применением необходимой нормативно-документальной базы, о чем указано в заключении, четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты, имеется перечень применяемой литературы. В связи с этим указанный Отчет суд признает объективным, обоснованным и правильным.

Между тем в Экспертном заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс», составленном по заказу ООО «Росгосстрах», на основании которого ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 2995 рублей, не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ, – эксперта ФИО6 на право проведения такого рода исследования, не установлено происхождение нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, взятые экспертом для определения стоимости восстановительного ремонта, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля истца.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении, составленном по заданию ответчика ООО «Автоконсалтинг Плюс», и суммой, указанной в отчете ООО «КВАРТА», составила сумму – 12 105 рублей (15 100 рублей – 2995 рублей) и данная сумма подлежит взысканию с ответчика, не противоречит материалам дела и добытым по делу доказательствам.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи и данной им оценкой доказательств по делу.

Кроме того, мировой судья обоснованно, руководствуясь при разрешении данного спора решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 г. по делу № ГКПИ07-658 и отчетом № 83/02/12 от 21 февраля 2012 г. ООО «КВАРТА», взыскал с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости в размере 6728 рублей.

Мировой судья также правомерно, руководствуясь нормами статей 98, 100 ГПК Российской Федерации, с учетом разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5000 рублей, расходы по оплате отчета ООО «КВАРТА» в размере 5025 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы мирового судьи не опровергают, данных, нуждающихся в дополнительной проверке и влияющих на выводы суда, не содержат и, по существу, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, а потому основанием к отмене решения служить не могут.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2012 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░.░░░░░░░