Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-688/2011 ~ М-489/2011 от 25.03.2011

Мотивированное решение составлено Дело № 2-688/2011

<дата>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Березиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Чернеевой И.А. в С. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чернеева И.А. обратилась в суд с иском к С. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, а также денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между ней и ответчиком заключён договор подряда, согласно которому истица поручала, а ответчик обязался в срок до <дата> выполнить поставку и сборку (с устройством фундамента) деревянного сруба (5х6 м.) в согласованном сторонами месте в <адрес>. Во исполнение условий договора Чернеева И.А. выплатила ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> за выполнение указанных работ, <данные изъяты> на обустройство подъезда автомобиля к дому и <данные изъяты> за обустройство фундамента, а также передала ответчику джут (уплотнитель) для сруба стоимостью <данные изъяты>.

Для оплаты работ по договору подряда истицей по договору № был получен кредит в "Б." в сумме <данные изъяты>. По состоянию на <дата> по данному кредитному договору истицей уплачены проценты в сумме <данные изъяты>, а также комиссия за ведение ссудного счёта в сумме <данные изъяты>.

Однако, до настоящего времени ответчик каких-либо строительных работ во исполнение указанного договора подряда не производил и принятые на себя по данному договору обязательства не исполнил. Неправомерными действиями ответчика ей причинены убытки, связанные с выплатой кредита, и нанесен моральный вред.

Истица просит суд расторгнуть договор подряда от <дата>, взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>, уплаченные по договору, а также выплаченные впоследствии ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на обустройство подъезда автомобиля к дому и <данные изъяты> за обустройство фундамента, стоимость переданного ответчику джута в размере <данные изъяты>, взыскать проценты, уплаченные по кредитному договору № в сумме <данные изъяты>, а также за комиссию по ведению ссудного счёта в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы истицы на отправку претензии ответчику в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате справки о задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>, судебные издержки в сумме 25 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.

При рассмотрении дела истица Чернеева И.А., а также её представитель по доверенности Кононова О.Д. поддержали заявленные требования и увеличили их размер в части процентов за пользование денежными средствами, просили взыскать данные проценты в сумме <данные изъяты>. На удовлетворении остальных требований настаивали в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик С. в судебное заседание не явился, о дате, времени месте судебного заседания извещён надлежаще, доверил ведение дела своему представителю.

Представитель С. по доверенности Моругов В.М. в судебном заседании, а также ранее представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что обязательства по договору подряда С. исполнены в полном объеме, в частности ответчиком заключен договор аренды земельного участка в согласованном с истицей месте в <адрес>, после чего на указанном участке произведены работы по обустройству фундамента и установке бревенчатого сруба. Вместе с тем истица принимать результаты выполненных работ отказывается, в связи с чем ответчик вынужден был зарегистрировать вышеуказанный сруб на своё имя в Управлении Росреестра по Мурманской области как объект незавершенного строительства. Кроме того, полагал требования истицы о взыскании с ответчика уплаченных процентов по кредитному договору, а также комиссии за ведение ссудного счёта не подлежащими удовлетворению, поскольку кредит в сумме <данные изъяты> получен истицей в "Б." <дата>, а денежные средства по договору подряда получены ответчиком <дата>

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что <дата> между истицей (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда, в соответствии с которым истица поручала, а ответчик обязался в срок до <дата> выполнить поставку и сборку (с устройством фундамента) деревянного сруба (5х6 м.) в согласованном сторонами месте в <адрес>.

Во исполнение условий договора Чернеева И.А. передала <дата> ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> за выполнение указанных работ, а в последующем <дата> также <данные изъяты> за выполнение работ по обустройству подъезда автомобиля к дому.

Из кредитного договора № следует, что <дата> истицей в "Б." был получен кредит в сумме <данные изъяты> на цели личного потребления на срок до <дата>. По состоянию на <дата> по данному кредитному договору истицей уплачены проценты в сумме <данные изъяты>, а также комиссия за ведение ссудного счёта в сумме <данные изъяты>.

<дата> между С. и "К." заключён договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенного в <адрес>.

<дата> Управлением Росреестра по Мурманской области зарегистрировано право собственности ответчика на объект незавершенного строительства – индивидуальную дачу, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на указанном земельном участке.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд считает требования истицы о расторжении договора подряда и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по выполнению работ в сроки, установленные договором подряда, не исполнил.

Доводы представителя ответчика об исполнении ответчиком своих обязательств по договору подряда суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ч., Л. и М., которые каждый в отдельности пояснили, что в период с <дата> по <дата> (дата окончания работ по договору подряда) неоднократно бывали в <адрес> на участке, согласованном сторонами под проведение работ по договору подряда, однако в указанный период работы по установке деревянного сруба на участке не производились. Наличие в настоящее время на согласованном сторонами земельном участке объекта незавершенного строительства в виде деревянного сруба не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору подряда, поскольку как установлено в судебном заседании, указанный объект построен после истечения срока выполнения работ по договору. Кроме того, каких-либо доказательств в подтверждение доводов об исполнении обязательств по договору подряда в установленный договором срок, отказе Черневой И.А. принять исполненное по договору, а также о размере понесенных в связи с исполнением договора расходов, ответчиком суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено. Заключение С.от своего имени договора аренды земельного участка и наличие на данном участке объекта незавершенного строительства зарегистрированного на праве собственности за ответчиком, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении им своих обязательств перед Чернеевой И.А. по договору подряда.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по выполнению работ в сроки, установленные договором подряда, не исполнил, суд находит требования истицы о расторжении договора подряда от <дата>, заключённого между Чернеевой И.А. и С., а также взыскании с ответчика полученных им по указанному договору денежных сумм, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат денежные средства, полученные С. за выполнение работ по договору подряда от <дата> в сумме <данные изъяты>, а также за обустройство подъезда автомобиля к дому в сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истицы о передаче ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> в качестве оплаты за обустройство фундамента, а также джута (уплотнителя) для сруба стоимостью <данные изъяты>, за исключением её собственных пояснений суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, требования истицы о взыскании указанных сумм удовлетворению не подлежат.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика уплаченных истицей по кредитному договору № процентов за пользование заемными средствами в сумме <данные изъяты>, комиссии за ведение ссудного счёта в сумме <данные изъяты>, а также расходов по оплате справки о задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>.

Как следует из кредитного договора № от <дата>, банк предоставил истице денежные средства в сумме <данные изъяты> на условиях, предусмотренных договором, а истица обязалась вернуть указанные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. Учитывая, что денежные средства по договору подряда были переданы истицей С. <дата>, то есть до заключения указанного кредитного договора, а также тот факт, что по договору подряда истец на себя каких-либо обязательств, связанных с оплатой указанного кредита не принимал, суд находит исковые требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда, поскольку в силу ст.151 ГК РФ возмещение морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина не предусмотрено.

При этом ссылки истицы и её представителя на положения законодательства о защите прав потребителей о возмещении убытков и морального вреда вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, суд находит не основанными на законе. Как указано во вводной части Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В этой связи, поскольку спорный договор подряда заключен между истицей и ответчиком как физическими лицами, законодательство о защите прав потребителей при разрешении данного спора применению не подлежит.

Решая вопрос об удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по дату судебного заседания, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Таким образом, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Вместе с тем, предметом договора подряда, заключенного между сторонами, являлось выполнение С. работ по поставке и сборке сруба, каких-либо денежных обязательств ответчика перед истицей данный договор не содержал. В соответствии со ст.715, 717 ГК РФ в случае нарушения подрядчиком условий договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Однако, при рассмотрении дела истицей не представлено суду доказательств обращения к ответчику с требованием о расторжении договора и возврату полученных по договору денежных средств, имеющиеся в материалах дела почтовые документы о направлении <дата> ответчику претензии, данные обстоятельства в необходимом объеме не подтверждают, с требованием о расторжении договора Чернеева И.А. обратилась в суд только при рассмотрении настоящего спора.

С учетом указанного, суд находит требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по настоящее время не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В этой связи, требование истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правомерным. Вместе с тем, суд находит необходимым снизить размер заявленных Чернеевой И.А. расходов на оплату услуг представителя. При этом, суд принимает во внимание частичное удовлетворение исковых требований, объем проведенной представителем истицы работы по делу, категорию разрешаемого спора и уровень сложности дела, фактическое участие представителя в судебных заседаниях. В связи с указанным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор подряда от <дата>, заключенный между Чернеевой И.А. и С.

Взыскать с С. в пользу Чернеевой И.А. денежные средства, уплаченные по договору подряда от <дата> в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 80 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и уплате госпошлины в сумме 400 руб., а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части требований Чернеевой И.А. отказать.

Решение в 10-дневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области.

Председательствующий – Пелепец Е.Л.

.

.