Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3539/2016 ~ М-3477/2016 от 07.11.2016

Дело № 2-3539/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года <адрес>

Шпаковский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пескова С.В.

при секретаре Григорян А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «МСК» к Орешину А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая группа «МСК» обратилась в суд с иском к Орешину А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: «.....» государственный регистрационный знак ..... государственный регистрационный знак .....

Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «.....» государственный регистрационный знак ....., произошло из-за нарушения п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, водителем ТС ««.....» государственный регистрационный знак Т ..... - Орешиным А.А.

На момент ДТП автомобиль «Форд» государственный регистрационный знак ..... был застрахован в АО «СГ МСК» по договору страхования КАСКО А№ от ДД.ММ.ГГГГ

В результате заявленного страхового случая, стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости ТС и/или Дополнительного оборудования на дату заключения договора страхования, что в соответствии с п. 1.2 Правил комплексного страхования ТС (далее Правила) является конструктивной гибелью транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению независимого эксперта ЗАО «АК 24» ......

Согласно п. 13.6 Правил, при Конструктивной гибели ТС размер страхового возмещения, выплаченного по договору страхования Кондратенко Л.Е., составил ..... коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Также с АО «СГ МСК» было взыскано ..... коп., из них стоимость страхового возмещения 123 198 руб. 83 коп. (ИЛ ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом <адрес> по Делу № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с соглашением к договору страхования КАСКО страхователь передал в собственность Общества годные к реализации детали автомобиля «...... В соответствии с заключением ЗАО «АК 24» стоимость годных к реализации деталей застрахованного автомобиля составила .....

Сведения о страховании гражданской ответственности водителя автомобиля «..... Орешина А.А. на момент ДТП в материалах ГИБДД отсутствуют.

На основании ст. 387, 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Согласно ч.5 ст. 5 8 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются. ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Страховая группа МСК» (АО «СГ МСК») было реорганизовано в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» (ООО «СГ МСК»). Все права и обязанности АО «СГ МСК» с момента окончания реорганизации переходят к ООО «СГ МСК» в порядке универсального правопреемства в силу Закона.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с Орешина А.А., составляет .....

На основании изложенного, просит суд: взыскать с Орешина А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» (ООО «СГ МСК») сумму в размере .....; взыскать с Орешина А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» (ООО «СГ МСК») расходы по оплате государственной пошлины в размере ......

В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая группа «МСК» надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, не явился, представитель ООО «Страховая группа «МСК» в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии, также не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Орешин А.А., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по адресу места жительства и регистрации указанному в исковом заявлении и сведений КАБ, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись на почтовое отделение за получением судебных повесток, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, а также учитывая требования, установленные положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание, неуважительными.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, полагает исковые требования АО «Страховая группа «МСК» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль «.....» государственный регистрационный знак ..... был застрахован в АО «СГ МСК» по договору страхования КАСКО А№ от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом № (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля ....., под управлением Кондратнко Л.А. и автомобиля «....., под управлением Орешина А.А. (л.д. 20).

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль ....., получил механические повреждения.

Обстоятельства дорожно – транспортного происшествия и вина водителя Орешина А.А. установлена специализированным уполномоченным государственным органом по разрешению этих вопросов – ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Сведения о страховании гражданской ответственности водителя автомобиля «..... Орешина А.А. на момент ДТП в материалах дела отсутствуют.

Дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобиль ..... получил механические повреждения, признан страховым случаем и по результатам рассмотрения страхового случая составлен страховой акт ..... (л.д.9), при этом в результате заявленного страхового случая, стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости ТС и/или Дополнительного оборудования на дату заключения договора страхования, что в соответствии с п. 1.2 Правил комплексного страхования ТС является конструктивной гибелью транспортного средства (л.д.11-15).

Согласно представленному суду заключению независимого эксперта ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......

Согласно п. 13.6 вышеуказаных правил, при Конструктивной гибели ТС размер страхового возмещения, выплаченного по договору страхования Кондратенко Л.Е., составил ..... коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).

Кроме того с АО «СГ МСК» в пользу Кондратенко Л.А., на основании решения Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 21-22), была взыскана сумма в размере ..... коп., из них стоимость страхового возмещения составила ..... коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В соответствии с соглашением к договору страхования КАСКО страхователь передал в собственность Общества годные к реализации детали автомобиля «...... В соответствии с заключением ЗАО «АК 24» стоимость годных к реализации деталей застрахованного автомобиля составила ..... коп

Согласно ст. 387, ст. 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчиком Орешиным А.А. не оспорены письменные доказательства, в том числе по размеру причиненного по его вине материального ущерба автотранспортному средству, принадлежащему Кондратенко Л.А., в связи с чем, у суда нет оснований подвергать сомнению письменные доказательства, представленные истцом, которые являются относимыми и допустимыми (ст. ст. 60-61 ГПК РФ).

В свою очередь, статьи 387 и 965 ГК РФ предусматривают суброгацию как один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии сост. 965 ГК РФперешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абзацу 2 пункта 3статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силуст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения причиненного вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности (автомобилем) на праве собственности либо на ином законном основании.

Разрешая настоящий спор, суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, как того требуетст. 67 ГПК РФ.

Заключение независимого эксперта ЗАО «АК 24» № АШ1002/08 от 10.02.2015г., суд принимает за основу при расчете суммы убытков, возмещенных страхователем и предлагаемых ко взысканию с виновного лица в ДТП, не подвергая сомнению расчеты эксперта в своей законности и обоснованности.

В связи с чем, суд, в силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ, считает Орешина А.А., обязанным к выплате истцу страхового возмещения в порядке суброгации в размере ..... коп., которая сложилась следующим образом: ..... из которых:

..... – сумма страхового возмещения, выплаченного по договору страхования;

...... - стоимость годных к реализации деталей застрахованного автомобиля;

..... коп - стоимость страхового возмещения по решению Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ООО «Страховая группа «МСК» также заявлено требование о взыскании с Орешина А.А. суммы судебных расходов, понесенных по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере ..... коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), то указанная сумма подлежит взысканию с Орешина А.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «МСК» к Орешину А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Орешина А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «МСК» причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере ..... коп.

Взыскать с Орешина А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «МСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... коп.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В.Песков