Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8501/2015 ~ М-7023/2015 от 02.07.2015

№2-8501/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Олейник Е.А.

с участием прокурора Ищенко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева А.В., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к "ответчик" о возмещении вреда здоровью, возложении обязанности по оплате лечения на будущее время, о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО1 с требованиями к ответчику о взыскании с ответчика, компенсации причиненного вреда здоровью в размере 47 600 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 23 500 руб., взыскании расходов на дальнейшее лечение. В обоснование своих требований указала, что является отцом несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 8-20 истец привез ребенка в школу. Высадив сына у ворот, наблюдал, как тот передвигался по пешеходной дорожке в сторону здания школы. Во время движения ребенок, споткнувшись о ветки спиленного дерева, упал и получил травму, а именно: гематому нижней губы, кровотечение из полости рта, перелом коронковой части 11 зуба, скол эмали режущего края 21 зуба. При этом, какие-либо предупреждающие знаки отсутствовали. Медицинской сестры в здании школы на момент происшествия не оказалось, в связи с чем Гусев А.В. был вынужден обратиться за помощью в ближайшее медицинское учреждение, где при получении необходимой помощи истцом были затрачены денежные средства в размере 7530руб. По факту получения ФИО1 телесных повреждений, сотрудниками полиции по г. ..... была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При обращении к ответчику с просьбой возместить понесенные расходы, ответчик от добровольного возмещения расходов отказался, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с заявленными требованиями в суд.

Истец в судебное заседание явился, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик "ответчик" – представители по доверенности Шрамко С.Н., Смирнов Р.К., Ведищев В.В. в судебное заседание явились, факт произошедшего во время учебного процесса не оспаривали. Оспаривали вину гимназии, поскольку считаю, что все произошло случайно в результате неосторожности самого ребенка. Поддержали письменный отзыв на иск(л.д.89-90).

Представитель 3-го лица – "3-е лицо" по доверенности Шамуилова О.Ю. в судебное заседание явилась, заявленные истцом требования поддержала и просила удовлетворить.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что несовершеннолетний является учеником "ответчик"

Из материалов проверки № по заявлению Гусева А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 8-20 истец привез ребенка в школу. Высадив сына у ворот, наблюдал, как тот передвигался по пешеходной дорожке в сторону здания школы. В пути ребенок споткнулся и упал. Травму малолетний ФИО1 получил по собственной неосторожности. Указанные обстоятельства изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., которое истец не оспаривал. Данное постановление никем не отменено. Проверкой установлено, что малолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 8-16 бежал по пешеходной дорожке, на территории "ответчик", в результате чего несовершеннолетний, не добегая до пеньков, споткнулся и упал, о чем свидетельствует видеозапись с камер видео наблюдения. Таким образом, травму малолетний получил по собственной неосторожности. На основании изложенного в возбуждении уголовного дела отказано.

В результате указанной травмы ребенок получил скол коронки 11 зуба с вскрытием пульпы, скол эмали режущего края 21 зубы, было рекомендовано лечение(л.д.9-10, 16-18)). Услуги специалистов были оплачены(л.д.11-15).

Для расследования данного несчастного случая приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. в школе была назначена комиссия(л.д.91), взяты объяснения с ответственных лиц(л.д.92-93).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. наложено дисциплинарное взыскание на зам. Директора по безопасности ФИО2 за нарушение должностных обязанностей по охране труда, повлекшее за собой получение травмы обучающимся 2 класса ФИО1 на территории школы до начала учебного процесса в виде выговора, а также зам. Директора по АХР ФИО3 объявлено замечание за недостаточный контроль за работой младшего обслуживающего персонала(л.д.94).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она с мужем привезла ребенка в школу, высадили его у ворот у запасного входа. Ребенок пошел по пешеходной дорожке, стал обходить людей, споткнулся и упал. Падая, ребенок ударился губой и зубами. Обо что ударился ребенок при падении, свидетель не видела. Сам момент падения свидетель не видела.

Уставом "ответчик" предусмотрено, что указанное учреждение обязано создавать условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, в том числе для занятия обучающимися физической культурой и спортом(п.6.4. Устава).

Суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником. Способ и размер компенсации морального вреда предусмотрен ст.1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ч. 3 ст. 1073 ГК РФ, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Суд учитывает, что в школе служебная проверка по данному факту проводилась, виновные были установлены, о произошедшем никуда не сообщили. Проверка проводилась органами внутренних дел только по заявлению истца в полицию. При этом сам факт несчастного случая и получения травмы ребенком представитель образовательного учреждения подтвердил.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что факт причинения несовершеннолетнему ФИО1 вреда здоровью сам по себе является как нравственным, так и физическим страданием и не требует дополнительных доказательств в независимости от тяжести и обстоятельств произошедшего. Суд полагает возможным удовлетворить требования истца Гусева А.В., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о компенсации морального вреда в размере 30 000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Гусевым А.В. были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 23500руб.(л.д.22-26).

Суд, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание категорию сложности данного дела, которое необходимо затратить на подготовку материалов и искового заявления квалифицированному специалисту, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца Гусева А.В., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о возмещении расходов на лечение, поскольку не представлено доказательств о невозможности получения бесплатного лечения по полису обязательного медицинского страхования. При этом суд учитывает, что невозможность получения медицинской помощи ребенком по месту жительства была вызвана в том числе его отказом от прохождения лечения. Оснований для взыскания с ответчика расходов на предстоящее лечение ребенка также не имеется, поскольку это не предусмотрено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусева А.В., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Гусева А.В., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к "ответчик" о возмещении вреда здоровью и возмещении расходов на лечение в размере 47 600руб., возложении обязанности по оплате необходимого лечения ФИО1 в связи с переломом коронковой части 11 зуба, сколом эмали режущего края 21 зуба, на будущее время до достижения ребенком возраста 25 лет – отказать.

Взыскать с "ответчик" в пользу Гусева А.В., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в счет компенсации морального вреда 30.000руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 10 000руб., а всего 40000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ