Решение по делу № 2-256/2016 ~ М-226/2016 от 01.07.2016

Дело № 2-256/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2016 года                           с. Ижма

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.И.,

при секретаре Орловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серба Т.Ф. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Ижемская центральная районная больница» об обжаловании дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Серба Т.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Ижемская центральная районная больница», утверждая, что с 21 апреля 2016 года работала в ГБУЗ РК «Ижемская ЦРБ» в должности контрактного управляющего по закупкам, что подтверждается копией трудового договора № 30-ТД16 от 01.04.2016 г. Приказом № 89-к от 20.06.2016 г. она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ. Считает, что дисциплинарное взыскании применено неправомерно, так как с актом о результатах проведенного служебного расследования от 15.06.2016 г. по факту выявленных нарушений в подведении итогов электронного аукциона на поставку пеленальных столиков № 0307300066416000118, согласно которому был объявлен выговор, ее не знакомили. В разьяснительной записке она подробно указала причины, по которым был отклонен участник. Принимая такое решение, она руководствовалась ст. ст. 6,7, 8, 12, 30, 66 ч.6.1 Федерального закона № 44-ФЗ о закупках. Просит суд: отменить наложенное на Серба Т.Ф. дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Ответчиком ГБУЗ РК «Ижемская ЦРБ» направлено в суд возражение на исковое заявление, где указано, что Серба Т.Ф. была принята на работу на должность контрактного управляющего 01.04.2016 г. на время отсутствия основного работника с испытательным сроком 3 месяца. С 01.04.2016 г. по 20.04.2016 г. Серба Т.Ф. проходила курсы повышения квалификации за счет средств работодателя. Трудовой договор с истицей расторгнут 21.06.2016 г. за неудовлетворительный результат испытаний в соответствии с ч.1 ст. 71 Трудового кодекса РФ.

20.06.2016 г. в отношении Серба Т.Ф. было применено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. В ходе внутреннего контроля за работой отдела закупок заместителем главного врача по экономике выявлены ряд нарушений при проведении процедуры электронного аукциона. Так, при проведении электронного аукциона «Поставка столиков пеленальных для нужд ГБУЗ РК «Ижемская ЦРБ» извещение от 12.05.2016 № 0307300066416000118 секретарем комиссии Серба Т.Ф., протокол подведения итогов от 30.05.2016 г. оформлен с нарушениями, а именно не отражено решение каждого члена аукционной комиссии, не указано обоснование решения об отказе в допуске участника, данный протокол не был подписан членами аукционной комиссии. Серба Т.Ф. единолично принято решение об отклонении заявки победителя аукциона. То есть, Серба Т.Ф. в части рассмотрения вторых частей заявок неправомерно отклонила участника ( победителя) электронного аукциона, допустила грубые нарушения при составлении прокола от 30.05.2016 г., чем были нарушены п.2 ч.6 ст. 67, п.1 ч.6, ч.7 ст.69 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Следовательно, должностным лицом- секретарем комиссии Серба Т.Ф. был нарушен принцип профессионализма, принцип добросовестной конкуренции между участниками закупки. Аналогичные нарушения Серба Т.Ф. были допущены и при проведении электронного аукциона «Поставка шприцов одноразовых для нужд ГБУЗ РК «Ижемская ЦРБ» извещение от 13.05.2016 № 0307300066416000121. По данному аукциона участником закупки была подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми. Жалоба была признана обоснованной, действия комиссии признаны не соответствующими ряду положений Закона о контрактной системе, выдано предписание об устранении нарушений, поставлен вопрос о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности. Серба Т.Ф. считает, что участник закупок ООО ВДФ «Акцепт» не является субъектом малого предпринимательства, поэтому данный участник был исключен из аукциона. Однако, при подаче заявок на участие в электронном аукционе ООО ВДФ «Акцепт» были представлены все необходимые документы, в том числе и декларация субъекта малого предпринимательства.

Дисциплинарное взыскание в отношении Серба Т.Ф. применено с учетом тяжести совершенного проступка, последствий, к которым он привел. Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей ( ч.1 ст.192 ТК РФ). Обязанностью работника является добросовестное исполнение возложенных на него трудовых обязанностей абз.2 ч.2 ст. 21 ТК РФ).

В судебном заседании истец Серба Т.Ф. на исковых требованиях настаивает, просит суд признать приказ № 89-к & 1 от 20 июня 2016 года об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, отменить наложенное на нее дисциплинарное взыскание в виде выговора. Суду пояснила, что незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности. Согласно трудового договора от 01 апреля 2016 г. она была принята на должность контрактного управляющего по гос.закупкам. При заключении трудового договора она подписывала и должностную инструкцию. В ее обязанности входило: планирование закупок, определение поставщиков, заключение контрактов, изучение особенностей контракта, мониторинг товаров и услуг, осуществление контроля. Трудовой договор был заключен с условием испытательного срока 3 месяца. В ходе работы по закупкам, она обратила внимание на то, что практически во всех аукционах выигрывает ООО ВДФ «Акцепт». Данная фирма вливалась в аукцион в последние моменты и всегда выходила победителем. Ею были проверены документы этой фирмы и обнаружено, что отсутствует декларация СМП- субъекта малого предпринимательства. Она потребовала у руководителя фирмы направить сканированный вариант декларации СМП, однако последний повел себя некорректно, заявил, что ничего не должен предоставлять, что она не относится к надзирающему органу. Однако, считает, что она была вправе запросить эту декларацию. О выявленном факте она сообщала главному врачу ЦРБ ФИО12, которая заявила, что не следует портить отношения с поставщиком. После этого, она изучила выписку из ЕГРЮЛ и считает, что указанная фирма не имела лицензии на поставку товаров и услуг для ЦРБ. Выписка содержала сведения о лицензии на поставку препаратов для животных и лицензии для ветеринарных учреждений. Она посчитала, что указанная фирма не имела права поставлять лекарственные препараты и медицинские товары. Как конкурсный управляющий, она имеет право отстранить фирму на любом этапе от участия в аукционе. Существует аукционная комиссия. Когда она поняла, что члены комиссии не хотят портить отношения с поставщиком ООО ВДФ «Акцепт», то взяла на себя ответственность по отстранению указанного участника от аукциона. Она надеялась, что после этого, ООО ВДФ «Акцепт» направит ей недостающие документы. Однако, этого не произошло. Принимать решение о допуске или отстранении участника аукциона должна была комиссия в составе: ФИО2- специалист по закупкам, ФИО4- юрист, ФИО11- экономист, ФИО13- зам. главного врача. Устно она обсуждала со членами комиссии этот вопрос и была убеждена, что они протокол об отстранении ООО ВДФ «Акцепт» от участия в аукционе не подпишут поэтому отстранила участника самостоятельно, в результате чего победителем вышел следующий участник. У нее нет предвзятого отношения ни к одному участнику аукциона, их она не знает. Она видит только их документы и то, как они участвуют в аукционе. Аукцион проводится в электронном виде. Если бы ООО ВДФ «Акцепт» представило все требуемые документы, то вопросов бы к этой фирме и претензий не возникало. Аукцион состоялся 31 мая 2016 года. Руководство учреждения сразу узнало об отклонении ею участника аукциона. Была проведена проверка. Она писала объяснение. С актом проведения служебной проверки она не ознакомлена. 17 июня 2016 года состоялось собрание, где ей было предложено уволиться по собственному желанию. Она отказалась писать заявление. Ее привлекли к дисциплинарной ответственности, а 21 июня 2016 года уволили. Увольнение также считает не законным.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с иском не согласна, привлечение к дисциплинарной ответственности истца считает законным, полностью поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск. Дополнительно суду пояснила, что фирма, которую истец исключила из аукциона- ООО внешнеэкономическая дистрибьютерская фирма «Акцепт» является поставщиком лекарственных препаратов и медицинского оборудования. С этой фирмой ГБУЗ РК «Ижемская ЦРБ» работает длительное время. Безусловно, что у фирмы есть все требуемые документы. Перед проведения аукциона, ГБУЗ РК «Ижемская ЦРБ» ( Заказчик) создает аукционную комиссию, разрабатываются задания и публикуются требования к участникам, размещает сведения о проведении аукциона на приобретение конкретного товара. Прежде чем участвовать в аукционе фирмы- поставщики направляют всю документацию в центр проверки этой документации. И только после проверки документов, их допускают на площадку аукциона. В дальнейшем заказчик проверяет все ли фирмы прошли проверку, представлены ли требуемые документы и только после этого проводится аукцион, Участник, который предложит наименьшую цену, побеждает и с ним заключается контракт. У фирмы ООО ВДФ «Акцепт» имелись все требуемые документы, в том числе и лицензия, декларация СМП. Претензий к этой фирме у ГБУЗ РК «Ижемская ЦРБ» никогда не было. Превышая свои полномочия, Серба Т.Ф. самостоятельно отклонила данного участника от аукциона на поставку шприцов, а затем и на поставку пеленальных столиков. Было это в конце мая 2016 года. Протокол об исключении фирмы как участника аукциона, членами комиссии не был подписан, то есть Серба Т.Ф. нарушена процедура исключения участника из аукциона. По результатам первого аукциона ООО ВДФ «Акцепт» подали жалобу в Федеральную антимонопольную службу Республики Коми, решением которой отклонение победителя аукциона было признано незаконным, потребовано привлечение виновных должностных лиц к административной ответственности. По второму аукциону фирма пропустила срок обжалования. Полагает, что Серба Т.Ф. превысила свои должностные полномочия, в результате чего были нарушены поставки шприцов и пеленальных столиков. Серба Т.Ф. вела себя не корректно как с поставщиками, так и с коллегами, проявила себя как неквалифицированный работник, создавала конфликтные ситуации. С ней проводились профилактические беседы, но это ни к чему не приводило. С ее появлением, стали поступать жалобы от поставщиков, от сотрудников больницы, так как Серба Т.Ф. создавала конфликтные ситуации. Порядок привлечения Серба Т.Ф. к дисциплинарной ответственности соблюден. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истица ознакомлена, данный приказ оглашен в присутствии членов комиссии, однако Серба Т.Ф. отказалась его подписать. Проверка по данному факту была проведена на основании докладной заместителя главного врача ФИО5 от 01.06.2016 г., Акт проверки был составлен 17.06.2016 г.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что является заместителем главного врача по экономике ГБУЗ РК «Ижемская ЦРБ». 30 мая 2016 года ей стало известно, что Серба Т.Ф. при рассмотрении результатов электронного аукциона был единолично отклонен победитель аукциона- ООО ВДФ «Акцепт». При этом, Серба Т.Ф. не был представлен аукционной комиссии протокол с рассмотрением этих результатов и члены комиссии его не подписывали. Ею была направлена в адрес главного врача докладная. Считает, что истицей был грубо нарушен Закон о закупках и дисциплинарное взыскание применено обоснованно.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что работает в отделе закупок ГБУЗ РК « Ижемская ЦРБ» в должности специалиста по закупкам. Истица Серба Т.Ф. работала в должности контрактного управляющего. Обычно работу по организации и проведению аукционов они выполняли вместе. То, что касается электронного аукциона на поставке пеленальных столиков, то отмечает, что рассмотрение первых частей заявок, готовила она. Результаты рассмотрения были отражены в протоколе, где каждый член аукционной комиссии поставил свою подпись. Работу по рассмотрению вторых частей заявок по результатам аукциона, готовила Серба Т.Ф. Протокол рассмотрения членами комиссии, в том числе и ею, не подписывался. Серба Т.Ф. единолично отклонила победителя от аукциона. Считает, что Серба Т.Ф. нарушила требования закона о закупках.

Свидетель ФИО12- главный врач ГБУЗ РК «Ижемская ЦРБ» суду пояснила, что истец Серба Т.Ф. была принята на работу в учреждение в отдел закупок на должность контрактного управляющего, была направлена на курсы повышения квалификации, где прошла обучение в сфере закупок. В том же отделе в должности специалиста по закупкам работала ФИО2. 13 июня 2016 года по выходу из трудового отпуска, от исполняющего обязанности главного врача на период ее отсутствия, стало известно, что Серба Т.Ф. допустила нарушения федерального закона о закупках, то есть при проведении электронного аукциона по поставке пеленальных столиков, протокол о рассмотрении результатов аукциона, не предоставила никому из членов аукционной комиссии, подписала его единолично и самостоятельно приняла решение об отклонении победителя аукциона. Ею было принято решение о проведении служебной проверки и объявлении Серба Т.Ф. выговора. Ранее Серба Т.Ф. высказывала сомнения, что фирма ООО ВДФ «Акцепт» не относится к субъектам малого предпринимательства. По этому вопросу ей было рекомендовано обратиться к работнику их учреждения ФИО7, которая ранее занималась работой по закупкам товаров, услуг для учреждения и как ей было известно, с этим вопросом они разобрались. Аналогичные нарушения Серба Т.Ф. были допущены и при проведении электронного аукциона по поставке шприцов. Данный аукцион был признан не действительным, учреждение может быть привлечено к административной ответственности. В своей работе Серба Т.Ф. допускала грубость с поставщиками. С ней неоднократно проводились беседы, на что Серба Т.Ф. отвела, что у нее такой характер. Учреждение в дальнейшем не желает продолжать работу с Серба Т.Ф.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно Трудового договора № 39-ТД16 от 01 апреля 2016 года, заключенного между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Коми «Ижемская центральная районная больница» и Серба Т.Ф., Серба Т.Ф. принята на работу на должность контрактного управляющего, в структурное подразделение работодателя в отдел закупок, на определенный срок: на период отсутствия ФИО8 с испытательным сроком 3 месяца.

В соответствии с пунктами 2.2.1,2.2.2., 2.2.7 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором и ( или) изложенные в должностных обязанностях ( должностной инструкции), соблюдать правила внутреннего распорядка, иные локальные нормативные акты Работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью Работника, с которыми Работник был ознакомлен, Работник обязан выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации и настоящим трудовым договором.

Раздел 8 Трудового договора предусматривает ответственность сторон трудового договора.

В соответствии с п. 8.2 Трудового договора, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение Работником по его вине возложенных на него обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьей 192 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащие исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующее дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статья 193 Трудового кодекса РФ предусматривает порядок применения дисциплинарных взысканий, а именно: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен потребовать от работника письменное объяснение; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на рабочем месте. Если работник отказывается знакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как видно из материалов дела, Приказом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ижемская центральная районная больница» от 20.06.2016 № 89-к & 1 «Об объявлении дисциплинарного взыскания» на основании акта о результатах проведенного служебного расследования от 17.06.2016 по факту выявления нарушений в подведении итогов электронного аукциона на поставку пеленальных столиков № 03073000664166000118, истице Серба Т.Ф. в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей объявлен выговор.

С применением дисциплинарного взыскания истец Серба Т.Ф. не согласна и обратилась с жалобой в суд.

Проанализировав нормы закона и установленные в суде обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Серба Т.Ф. и признания дисциплинарного наказания не законным в виду следующего.

Как видно из докладной от 01.06.2016 г. составленной заместителем главного врача по экономике ФИО5, адресованной на имя и.о. главного врача ГБУЗ РК «Ижемская ЦРБ», послужившей поводом для проведения служебной проверки, в ходе внутреннего контроля за работой отдела закупок было выявлено грубое нарушение в подведении итогов электронного аукциона на поставку пеленальных столиков № 03073000664166000118. С нарушением оформлен протокол подведения итогов аукциона, незаконно отклонена заявка победителя аукциона.

Из уведомления начальника отдела кадров ГБУЗ РК «Ижемская ЦРБ» от 03.06.2016 г., направленного в адрес Серба Т.Ф. следует, что последней предлагается в течение трех дней в рамках проведения служебной проверки предоставить письменное объяснение в отдел кадров по фактам, изложенным в докладной записке ФИО5

Уведомление Серба Т.Ф. получено 03.06.2016 г., о чем свидетельствует подпись последней.

Из письменного объяснения ( озаглавлено разъяснение) Серба Т.Ф. следует, что с ее стороны в отношении победителя электронного аукциона № 03073000664166000118 был нарушен составленный ею протокол о подведении итогов электронного аукциона, а именно: подразумевая, что заявка на участие в электронном аукционе « не соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе» и участник заказа « не соответствует требованиям установленным в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ», она допустила орфографическую ошибку, не добавив перед предложением в таблице в позиции № 4 и № 5 слов «не». Но в то же время, заявка победителя электронного аукциона ею была отклонена, в следствие чего, победителем стал участник № 2, согласно ранжирования по мере убывания. Принятое решение вызвано сомнением в части отнесения фирмы «Акцепт». Поскольку ООО ВДФ «Акцепт» не обжаловало отстранение победителя от аукциона, полагает, что с ее стороны не выявлен факт грубого нарушения в подведении итогов электронного аукциона.

Из акта о результатах служебного расследования от 17 июня 2016 г., проведенного комиссией ГБУЗ РК «Ижемская ЦРБ» по докладной заместителя главного врача по экономике ФИО5 от 01.06.2016 г. следует, что при проведении итогов электронного аукциона на поставку пеленальных столиков № 03073000664166000118 протокол подведения итогов электронного аукциона оформлен с нарушениями, а именно: незаконно отклонена заявка победителя аукциона. Данное нарушение допущено контрактным управляющим Серба Т.Ф.

С указанными выводами комиссии следует согласиться в виду следующего.

Для регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, принят Федеральный закон от 05.04.2013 № 44- ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу ст. 8 Закона, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком ( подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий    поставок, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности необоснованному ограничению числа участников закупок.

Статья 9 Закона предусматривает принцип профессионализма заказчика.

Статья 66 Закона регулирует порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе.

Подача заявок в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке.

Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна включать:

- согласие участника такого аукциона на поставку товаров в случае, если этот участник предлагает товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак, знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование страны происхождения;

-конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией.

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы и информацию, в том числе:

-наименование, фирменное наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника аукциона;

-декларация о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

В случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

В соответствии со ст.67 Закона, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе в течение 7 дней с даты окончания срока подачи заявок и по результатам рассмотрения принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию: о порядковых номерах заявок, о допуске участника закупки, подавшему соответствующий порядковый номер либо от отказе в допуске к аукциону с обоснованием этого решения, с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем; о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника аукциона. Указанный протокол заказчиком направляется оператору электронной площадки и размещается в единой информационной системе.

После проведения электронного аукциона, порядок которого урегулирован ст. 68 Закона, оператор электронной площадки направляет заказчику указанный протокол и вторые части заявок на участие в таком аукционе ( п. 19).

В соответствии со ст. 69 Закона, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Для принятия указанного решения, аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащегося в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке. Общий срок рассмотрения вторых частей заявок не может превышать трех рабочих дней с даты размещения на электронной площадке протокола проведения электронного аукциона.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

- не предоставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3-5, 7, 8 части 2 ст. 62, частями 3 и 5 ст. 66 Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок в аукционе;

-несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1.,2 и 2.1 ст. 31 Закона.

Результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвующими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе. Участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Из анализа приведенных норм Закона следует, что протокол о рассмотрении и первых частей, и вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, подведении итога аукциона составляется комиссионно, и подписывается всеми членами аукционной комиссии.

Из представленных суду материалов следует, что истцом Серба Т.Ф. допущены нарушения в подведении итогов электронного аукциона на поставку пеленальных столиков № 0307300066416000118.

Судом установлено, что в указанном аукционе предложил наиболее низкую цену контракта ООО ФДФ « Акцепт». В протоколе о подведении итогов электронного аукциона указано, что заявка на участие указанного участника соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, участник размещения заказа соответствует требованиям, установленным в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г № 44-ФЗ. Вместе с тем, данный участник необоснованно был исключен истицей от аукциона.

Данный протокол подведения итогов аукциона, не был представлен Серба Т.Ф. на подпись членам аукционной комиссией, вследствие чего они были лишены возможности отразить свое мнение по каждому участнику аукциона.

Из вышеизложенного следует, что истцом Серба Т.Ф. были нарушены требования ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истец утверждает, что вправе была отстранить ООО ФДФ « Акцепт» от участия в электронном аукционе, поскольку считает что документы данного участника не соответствуют требованиями Закона о закупках.

Доводы истца суд находит не состоятельными. Из анализа норм закона о закупках следует, что участник может быть отстранен от участия в электронном аукционе на любом этапе. Однако, данное решение принимается на аукционной комиссии, и при подписании протокола, каждый член комиссии вправе выразить свое мнение.

Судом установлено, что истец Серба Т.Ф., предполагая, что ее мнение не будет поддержано членами аукционной комиссии, преднамеренно не предоставила протокол на подпись другим членам аукционной комиссии, а разместила его на электронной площадке, тем самым превысила свои полномочия.

Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен. Дисциплинарное наказание в виде выговора применено с учетом тяжести совершенного проступка, в срок не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Письменное объяснение от работника, ответчиком затребовано. Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен истице, однако последняя отказалась его подписывать, о чем составлен акт.

Доводы истца о незаконности примененного дисциплинарного взыскания в виду того, что она не была ознакомлена с Актом служебной проверки, суд находит не состоятельными. Статья 193 Трудового кодекса РФ, регламентирующая порядок применения дисциплинарного взыскания, такого обязательного требования не содержит.

Суд находит, что нарушений трудового законодательства при применении дисциплинарного взыскания в отношении Серба Т.Ф. ответчиком не допущено.

Оснований для удовлетворения исковых требований истца суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Серба Т.Ф. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Ижемская центральная районная больница» о признании приказа № 89-к & 1 от 20 июня 2016 года об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, отмене наложенного на Серба Т.Ф. дисциплинарного взыскания в виде выговора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, через Ижемский районный суд Республики Коми.

Судья: Т.И. Засыпкина

Мотивированное решение по делу составлено 20 июля 2016 года.