Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4094/2013 ~ М-3619/2013 от 19.11.2013

Дело № 2-4094/13

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2013 года                   город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи             И.Ю. Морозовой,

при секретаре                     А.П. Кузнецовой,

с участием

представителя истца                  А.В. Чуракова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Придачиной А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Придачина А.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (далее – ООО «Страховая Группа «Компаньон») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что 23 сентября 2012 года между ней и ООО «Страховая Группа «Компаньон» заключен договор страхования *** № *** транспортного средства марки «DAEWOO Matiz», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, сроком действия с 24 сентября 2012 года по 23 сентября 2013 года. В соответствии с условиями договора Придачиной А.С. оплачена страховая премия в размере *** рублей. 03 сентября 2013 года в г.Мурманске на ул.***, д.*** истец в результате несоблюдения Правил дорожного движения допустила столкновение с автомобилем «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак ***, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Истец уведомила страховщика о наступлении страхового случая и обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. Автомобиль был осмотрен представителем ответчика. Между тем, страховое возмещение ответчик до настоящего времени не выплатил, отказ в выплате страхового возмещения в адрес истца не поступал. Согласно отчету № ***, составленному оценщиком БНО «***» ИП В.В.Н., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет *** рублей. В соответствии с заключением оценщика № *** утрата товарной стоимости автомобиля составляет *** рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили *** рублей. Просит взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» страховое возмещение в размере *** рублей, судебные расходы на нотариальные услуги *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Чураков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшил, с учетом возражений ответчика, просил взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» страховое возмещение в размере *** рублей, судебные расходы на нотариальные услуги *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. Пояснил, что страховая выплата ответчиком до настоящего времени не произведена.

Представитель ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому условиями договора страхования *** № *** предусмотрена безусловная франшиза в размере *** рублей, в связи с чем выплата по риску «Ущерб» производится в пределах страховой суммы за вычетом безусловной франшизы. Отчет, представленный истцом, не оспаривает. Выплата страхового возмещения Придачиной А.С. до настоящего времени не произведена. Расходы на оплату услуг представителя с учетом категории спора, объема исковых требований, объем действий и квалификацию представителя по ведению дела такой категории, считает завышенными, полагает разумной сумму указанных расходов в размере не более *** рублей. Просил отказать в удовлетворении необоснованных исковых требований к ООО «Страховая Группа «Компаньон», не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьям 927, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Положения статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой суммой следует понимать сумму, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, которая определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что Придачина А.С. является собственником транспортного средства – автомобиля «DAEWOO Matis», государственный регистрационный знак ***.

Данный автомобиль застрахован в ООО «Страховая Группа «Компаньон», что подтверждается договором страхования транспортного средства *** № *** от 23 сентября 2012 года, заключенным между сторонами. Условия страхования изложены в соответствующем полисе и Правилах комбинированного страхования транспортных средств.

Из условий договора страхования следует, что транспортное средство истца застраховано по риску страхования «Ущерб». Срок действия договора страхования установлен с 07 часов 00 минут 24 сентября 2012 года до 24 часов 00 минут 23 сентября 2015 года, страховая сумма установлена в размере *** рублей, безусловная франшиза – *** рублей. Страховая премия составила *** рублей и была уплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования является собственник застрахованного транспортного средства – Придачина А.С.

Согласно условиям договора, размер страховой выплаты определяется с учетом износа по калькуляции страховщика.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного страхования транспортных средств, утвержденные Приказом Генерального директора ООО «Страховая Группа «Компаньон» (далее – Правила страхования), с которыми страхователь была ознакомлена, данные Правила ей были вручены при подписании договора.

03 сентября 2013 года транспортное средство «DAEWOO Matis», принадлежащее Придачиной А.С., было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе дома № *** по улице *** в городе Мурманске с участием автомобиля истца и автомобиля «Шевроле Лачетти» под управлением А.Ш.М.о. Столкновение автомобилей произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации истцом. В действиях А.Ш.М.о нарушения Правил дорожного движения отсутствуют.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также наличие механических повреждений у автомобиля зафиксированы сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспорены.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «DAEWOO Matis», государственный регистрационный знак ***, получил технические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 03 сентября 2013 года, произведенного экспертом-оценщиком ООО «***» по направлению страховщика, а также в акте осмотра независимого оценщика, содержащемся в отчете об оценке.

Согласно пункту 4.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств ООО «Страховая Группа «Компаньон» страховым случаем признается, в том числе, по риску «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, событие повреждения транспортного средства истца при обстоятельствах, установленных судом и изложенных выше, имеет признаки страхового случая.

С заявлением о выплате страхового возмещения Придачина А.С. обратилась к страховщику 03 сентября 2013 года, предъявила поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, о чем свидетельствует акт осмотра от 03 сентября 2013 года.

Согласно пункту 11.9 Правил страхования, страховщик обязан в срок не более 10-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате. В течение 5-ти рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты страховщик обязан произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что страховая выплата истцу до настоящего времени не произведена.

Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрен статьями 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Учитывая приведенные нормы, основания для отказа в выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю у ответчика отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что у ООО «Страховая Группа «Компаньон» возникла обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде страховой выплаты.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, она подлежит возмещению страхователю.

Согласно отчету № *** от 26 октября 2013 года об оценке рыночной стоимости воспроизводства (восстановительного ремонта) автотранспортного средства «DAEWOO Matis», государственный регистрационный знак ***, с учетом его износа составляет *** рублей. Из заключения № *** об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости следует, что утрата товарной стоимости автомобиля истца в результате полученных повреждений составила *** рублей.

Указанный отчет и заключение изготовлены по результатам осмотра автотранспортного средства, произведенного экспертом-оценщиком ИП В.В.Н. БНО «***», в акте которого зафиксированы повреждения от дорожно-транспортного происшествия, соответствующие указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Оценка стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости произведена лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации, на основании соответствующей методической литературы с учетом цен на запчасти и услуги, применяемые на территории Мурманской области. Представитель страховой компании о времени и месте проведения осмотра транспортного средства независимым оценщиком уведомлялся, однако на осмотр не явился, возражений относительно действий оценщика не представил. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств и утраты товарной стоимости, а также доказательств, подтверждающих проведение оценки стоимости ремонта транспортного средства страховщиком, суду не представлено.

В связи с этим, в качестве доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца суд принимает представленный истцом отчет. Указанный отчет ответчиком не оспаривается, на что указано в письменном отзыве.

В соответствии с пунктами 1.2.11 и 12.8 Правил страхования размер страхового возмещения подлежит уменьшению на сумму безусловной франшизы, установленной в договоре страхования.

Учитывая, что размер ущерба, с учетом уменьшения его на сумму безусловной франшизы, не превышает размер страховой суммы по договору страхования, доказательства выплаты истцу страхового возмещения ответчиком не представлены, суд приходит, что требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу страхового возмещения заявлены обоснованно.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** рублей ((***+***)-***).

Поскольку статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено полное возмещение причиненного ущерба, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением оценки в сумме *** рублей, так как в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации данные расходы являются для истца убытками. Указанные расходы документально подтверждены.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав и интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Принимая во внимание фактический объем оказанной истцу правовой помощи, конкретные обстоятельства дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности на право представления интересов в суде в сумме *** рублей, которые признаются судом издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем указанная сумма расходов в размере также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░