Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19735/2018 от 20.06.2018

Судья: Белова И.В.                      дело № 33-19735/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Гусевой Е.В.,

при секретаре Шемелиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2018 года апелляционную жалобу ПАО «Московский кредитный банк» на решение Красногорского городского суда Московской области от 06 февраля 2018 года по делу по иску Головаченко Т.М. к ПАО «Московский кредитный банк» о возврате страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя ПАО «Московский кредитный банк» Шкурина А.А., Головаченко Т.М., ее представителя Архипова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головаченко Т.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Московский кредитный банк» о взыскании страхового взноса 81 068,94 руб., упущенной выгоды за период с 22.10.2016 по 16.12.2016 в размере 8 752 рубля 04 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2016 по 03.03ю.2017 в размере 3 230 рублей 94 копейки, компенсации морального вреда 55 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 22.10.2016 года между ней и ответчиком заключен договор потребительского кредита №175175/16, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере 1608 510, 64 рублей под 15% годовых, в данную сумму входила страховая премия в размере 135 760,64 руб., фактически ей предоставлены денежные средства в сумме 1 470 000 рублей. Полная стоимость кредита составила 15% годовых, срок кредита - 36 месяцев, размер ежемесячного платежа 55 731, 93 рубль, а также абонентская плата за банковские услуги 2 160 рублей, прочие комиссии 590 рублей. Истица считает, что ответчиком включены в договор условия, ущемляющие ее права как потребителя, а именно страховые взносы по договору страхования от несчастных случаев и болезней. Ответчик дополнительно навязал страховщика в лице ОАО «СОГАЗ», страховая премия в рамках договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней от 16.11.2012 № 1812-45 КА 5050 составила 5441, 70 рублей, плата за присоединение к договору страхования составила 81 068,94 рублей. Своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страховых взносов она не давала, однако представителем ответчика при заключении договора прямо сказано, что в случае отказа от заключения договора страхования, в выдаче кредита будет отказано. Считает, что включение в договор условий, обуславливающих выдачу кредита заключением договора страхования жизни и здоровью заемщика, не соответствует п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Неоднократные претензии в адрес ответчика с требованиями о возврате страхового взноса в размере 135 760,64 рублей оставлены без удовлетворения.

По мнению истца, ответчик должен возместить переплаченную сумму процентов, рассчитанных и удержанных исходя из необоснованной суммы кредита, расчет следует производить с учетом суммы кредита в 1 470 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф.

В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 06 февраля 2018 года иск удовлетворен частично: с ПАО «Московский кредитный банк» в пользу Головаченко Т.М. взыскан страховой взнос в размере 81 068 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 230 руб. 91 коп., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 15 000 руб., судебные расходы 15 000 руб.; отказано в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что услуга страхования является самостоятельной услугой относительно кредитования и включение в кредитный договор условий, обуславливающих выдачу кредита заключением договора страхования жизни и здоровья, не соответствует ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушает права истицы как потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая их не основанными на материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Основания недействительности сделок и их последствия регламентированы положениями ст. ст. 166-168 ГК РФ.

В части 2 статьи 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указано, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, соответствующая информация, обеспечивающая возможность правильного выбора потребителем услуги, должна быть известна заемщику до момента подписания им соглашения с кредитной организацией. При этом законодателем четко определено, что стоимость любой дополнительной услуги, в частности услуги страхования, обособленно от стоимости кредита и стоимости иных услуг должна быть доведена до заемщика именно в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). В этом же документе заемщику должна быть обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг.

В соответствии с ч. 18 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Из материалов дела следует, что 22.10.2016 стороны заключили договор потребительского кредита № 175175/16, в соответствии с которым истице предоставлен кредит в размере 1608 510, 64 рублей под 15% годовых сроком на 36 месяцев.

Заключению договора предшествовало подписание истицей ряда документов. В заявлении на предоставление комплексного банковского облуживания истица согласилась на присоединение в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, к действующей редакции договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Московский кредитный банк», просила выпустить банковскую карту. В заявлении-анкете на получение кредита истица при наличии выбора отметила дополнительные параметры кредита: внесение ежемесячного платежа в погашение кредита за 10 календарных дней до даты списания денежных средств; получение услуги по добровольному страхованию, вид – страхование жизни и здоровья заемщика (от несчастных случаев и болезней); выбрана страховая компания АО «Согаз»; имеется указание, что выбранная услуга страхования не навязана, выбрана добровольно и не является обязательным условием получения кредита, ознакомлена и согласна с условиями предоставления услуги по добровольному страхованию. Также истицеЙ подписано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней с назначением ответчика выгодоприобретателем, банку поручено списать без дополнительного распоряжения денежные средства со счета в размере страховой премии 15 441,70 руб., а также плату за присоединение к договору страхования 81068,94 руб. Данное заявление содержит положения, позволяющие клиенту выразить не согласие быть застрахованным по договору страхования.

В индивидуальных условиях потребительского кредита, подписанных истцом, содержится указание на увеличение размера процентной ставки по кредиту до 17 % годовых в случае невыполнения обязанности заемщика по страхованию.

Ответчиком совершены фактические действия по заключению договора страхования в интересах истца и оплате страховой премии.

Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что условие договора о подключении к программе страхования не является обязательным, отказ заемщика от подключения к программе страхования не мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, услуга по подключению к Программе страхования предоставлена с согласия истца, которое выражено в письменной форме, а именно в заявлении, истица воспользовалась также правом выбора страховой компании.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, доводы, возражения сторон и обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия договора в части взимания платы за подключение к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщика соответствуют требованиям действующего законодательства РФ и не противоречат законодательству в сфере защиты прав потребителей, доказательств недействительности кредитного договора истцом, введения ее в заблуждение, навязывания услуги, не представлено.

Нарушений прав истца как потребителя судебной коллегией не установлено, в связи чем, правовые основания для взыскания платы за подключение к программе страхования 81 068,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 3 230,91 руб., убытков 8 752,04 руб., компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 06 февраля 2018 года отменить, принять новое решение.

Отказать в удовлетворении иска Головаченко Т.М. к ПАО «Московский кредитный банк» о взыскании страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Председательствующий

Судьи