Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-43910/2021 от 26.10.2021

Судья: Изотова Е.В

Дело № 33-43910/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при помощнике Мхиссин С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело № 2-116/21 по апелляционной жалобе Алексеенкова О.О., Алексеенковой В.В., Алексеенкова С.О., ЗАО «Магистраль-НК», ООО «Компания Трасса»

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2021 г., которым постановлено:

исковые требования АО «Джей энд Ти банк» к Алексеенкову О.О., Алексеенковой В.В., Алексеенкову Сергею Олеговичу, ЗАО «Магистраль-НК», ООО «Компания Трасса» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Алексеенкова О.О., Алексеенковой В.В., Алексеенкова С.О., ЗАО «Магистраль-НК», ООО «Компания Трасса» в пользу АО «Джей энд Ти банк» задолженность по кредитному договору № *** от 11.01.2016 года в виде суммы основного долга в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, проценты на просроченный основной долг в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Джей энд Ти банк» обратился в суд с иском к Алексеенкову О.О., Алексеенковой В.В., Алексеенкову С.О., ЗАО «Магистраль-НК», ООО «Компания Трасса» о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 11.01.2016 г. в размере сумма, в том числе задолженность по основному долгу в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, проценты на просроченный основной долг в размере сумма, неустойка на просроченный основной долг в размере сумма, а также расходов по уплате госпошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 11.01.2016 г. между Банком «МНХБ» (в настоящее время - АО «Джей энд Ти банк») и Алексеенковым О.О. был заключен договор потребительского кредита №*** на сумму сумма, под 18% годовых, на срок до 10.11.2016 г., с учетом дополнительных соглашений срок возврата кредита – 10.12.2019 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 11.01.2016 г. между Алексеенковой В.В., ЗАО «Магистраль-НК», Алексеенковым С.О., ООО «Компания Трасса» и Банком «МНХБ» (в настоящее время - АО «Джей энд Ти банк») были заключены договоры поручительства. Банк свои обязательства выполнил, денежные средства предоставил, однако ответчик Алексеенков О.О. обязательства исполнил не надлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которую истец просит взыскать солидарно с должника Алексеенкова О.О. и с поручителей Алексеенковой В.В., ЗАО «Магистраль-НК», Алексеенковым С.О., ООО «Компания Трасса».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков Алексеенкова О.О., Алексеенковой В.В., Алексеенкова С.О., фио, ООО «Компания Трасса» фио, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, представил письменные возражения на заявленные требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики Алексеенков О.О., фио, Алексеенков С.О., фио, ООО «Компания Трасса» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ЗАО «Магистраль НК» по доверенности фио в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил ходатайство об отложении слушания по делу в связи с тем, что представитель других ответчиков по доверенности фио не может явиться в судебное заседание по причине получения травмы. Коллегия, обсудив данное ходатайство, отклонило его как необоснованное, поскольку доказательств того, что неявка представителя ЗАО «Магистраль НК» по доверенности фио вызвана уважительными причинами, не представлено, и сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Алексеенков О.О., фио, Алексеенков С.О., представитель ООО «Компания Трасса» в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Оснований для отложения слушания по делу в связи с неявкой их представителя фио коллегия не установила, поскольку указанные ответчики не просили об отложении слушания по делу, доказательств того, что их неявка вызвана уважительными причинами, коллегии не представлено, они имели возможность заключить соглашение на представление их интересов в суде с другим представителем и обеспечить его явку в судебное заседание, однако, этого не сделали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе положениям ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 819, п. 2 ст. 811, ст.ст. 361, 363 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.01.2016 г. между ПАО «Московский Нефтехимический банк» (в настоящее время - АО «Джей энд Ти банк») и Алексеенковым О.О. был заключен кредитный договор на индивидуальных условиях №***, согласно которому Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере сумма, под 18%, в срок до 10.11.2016 г. (том 1 л.д. 32-36).

Банк взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства в размере сумма были предоставлены ответчику Алексеенкову О.О., обратного суду не представлено.

По условиям договора, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, а последний месяц действия кредитного договора – не позднее даты окончания срока действия кредитного договора. График платежей по кредитному договору на дату предоставления каждого кредита предоставляется заемщику при подписании договора о предоставлении денежных средств.

Согласно п.10 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного погашения задолженности по кредитному договору, заемщик предоставляет Банку: поручительство Алексеенковой В.В. согласно договору поручительства №*** от 11.01.2016 г., заключенному между Банком и поручителем. Заемщик обязан в день подписания настоящего кредитного договора предоставить согласованное сторонами и надлежащим образом оформленное обеспечение.

Банк вправе в случае пропуска предусмотренных настоящими индивидуальными условиями сроков погашения кредита, процентов за его пользование и иных предусмотренных кредитным договором платежей, взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

11.01.2016 г. между ПАО «Московский Нефтехимический банк» (в настоящее время - АО «Джей энд Ти банк») и Алексеенковой В.В. был заключен договор поручительства №***, согласно которому фио обязалась отвечать перед Банком солидарно с Алексеенковым О.О. за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору №*** от 11.01.2016 г. в том же объеме, что и заемщик (том 1 л.д. 138-141).

11.01.2016 г. между ПАО «Московский Нефтехимический банк» (в настоящее время - АО «Джей энд Ти банк») и Алексеенковым С.О. был заключен договор поручительства №***, согласно которому Алексеенков С.О. обязался отвечать перед Банком солидарно с Алексеенковым О.О. за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору №*** от 11.01.2016 г. в том же объеме, что и заемщик (том 1 л.д. 11-14).

11.01.2016 г. между ПАО «Московский Нефтехимический банк» (в настоящее время - АО «Джей энд Ти банк») и фио был заключен договор поручительства №***, согласно которому фио (поручитель) обязался отвечать перед Банком солидарно с Алексеенковым О.О. за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору №*** от 11.01.2016 г. в том же объеме, что и заемщик (том 1 л.д. 7-10).

11.01.2016 г. между ПАО «Московский Нефтехимический банк» (в настоящее время - АО «Джей энд Ти банк») и ООО «Компания Трасса» был заключен договор поручительства №***, согласно которому ООО «Компания Трасса» (поручитель) обязался отвечать перед Банком солидарно с Алексеенковым О.О. за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору №*** от 11.01.2016 г. в том же объеме, что и заемщик (том 1 л.д. 95-96).

Согласно дополнительному соглашению №3 к договору поручительства №****** от 11.01.2016 г., заключенному между ПАО «Московский Нефтехимический банк» и ООО «Компания Трасса», сторонами был согласован график возврата кредита, последний платеж по которому должен был быть не позднее 10.12.2019 г. (том 1 л.д. 136).

Из представленных дополнительных соглашений к договорам поручительства №****** от 11.01.2016 г., №****** от 11.01.2016 г., №****** от 11.01.2016 г., №****** от 11.01.2016 г. видно, что они пролонгировались, окончательный срок возврата кредита не позднее 10.12.2019 года.

21.04.2020 г. истец направил в адрес Алексеенкова О.О., Алексеенковой В.В., фио, Алексеенкова С.О., ООО «Компания Трасса» досудебную претензию о погашении задолженности по кредитному договору, которая исполнена не была (том 1 л.д. 163-164).

Поскольку истец взятые на себя обязательства исполнил, а ответчики денежные средства не вернули, истец был вынужден обратиться с данными требованиями в суд.

Возражая против исковых требований, представитель ответчиков заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку ответчики кредитный договор, договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним не подписывали.

В связи с указанными возражениями судом по делу по ходатайству представителя ответчиков была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ***.

Согласно заключению эксперта *** №***:

1. Подписи от имени Алексеенкова О.О., расположенные: в кредитном договоре №*** от 11.01.2016 года; в Приложении №3 к Индивидуальным условиям; в Приложении №2 к КД №*** от 11.01.2016 г.; в Дополнительном соглашении №1 от 10.11.2016 г. к Индивидуальным условиям КД №*** от 11.01.2016 г.; в Дополнительном соглашении №2 от 03.07.2017 г. к Индивидуальным условиям КД №*** от 11.01.2016 г.; в Дополнительном соглашении №3 от 02.07.2018 г. к Индивидуальным условиям КД №*** от 11.01.2016 г.; в расходном кассовом ордере №113 от 11.01.2016 года в графах Подпись и Подпись получателя, выполнены самим Алексеенковым Олегом Олеговичем.

2. Подписи от имени Алексеенкова О.О., расположенные: в договоре поручительства №6П/*** от 11.01.2016 г.; в Дополнительном соглашении №1 от 11.11.2016 г. к договору поручительства №6П/*** от 11.01.2016 г.; в Дополнительном соглашении №2 03.07.2017 г. к договору поручительства №6П/*** от 11.01.2016 г.; в Дополнительном соглашении №3 02.07.2018 г. к договору поручительства №6П/*** от 11.01.2016 г., выполнены самим Алексеенковым Олегом Олеговичем.

3. Подписи от имени Алексеенковой В.В., расположенные: в кредитном договоре №*** от 11.01.2016 г. в п.4 Адреса, реквизиты и подписи сторон в разделе «С Кредитным договором ознакомлена и согласна» - Супруга Заемщика»; в Договоре поручительства №****** от 11.01.2016 г.; в Дополнительном соглашении №1 от 10.11.2016 г. к договору поручительства №*** от 11.01.2016 г. выполнены, вероятно, самой Алексеенковой Валентиной Вячеславовной, путем умышленного изменения собственной подписи.

4. Подписи от имени Алексеенкова С.О., расположенные: в договоре поручительства №****** от 11.01.2016 г.; в Дополнительном соглашении №1 от 10.11.2016 г. к договору поручительства №****** от 11.01.2016 г.; в Дополнительном соглашении №2 от 03.07.2017 г. к договору (поручительства №*** от 11.01.2016 г. выполнены, вероятно, самим фио, путем умышленного изменения собственной подписи.

5. Подписи от имени фио, расположенные: в договоре поручительства №****** от 11.01.2016 г.; в Дополнительном соглашении №1 10.11.2016 г. к договору поручительства ****** от 11.01.2016 г.; в Дополнительном соглашении №2 03.07.2017 г. к договору поручительства ****** от 11.01.2016 г.; в Дополнительном соглашении №3 02.07.2018 г. к договору поручительства *** от 11.01.2016 г., выполнены самим фио.

При этом из исследовательской части заключения явствует, что выявить признаки в объеме, достаточном для категорического вывода, не представилось возможным в связи как с непредставлением свободных образцов почерка Алексеенковой В.В., так и с вероятным умышленным изменением наклона и разгона, что в свою очередь ведет к изменениям некоторых групп частных признаков. Существенные различающиеся частные признаки, влияющие на сделанный вывод, отсутствуют. Различие в транскрипции исследуемых и представленных образцов подписей может быть объяснено умышленным изменением подписей в исследуемых документах (автоподлог) самим фио Выявить признаки в объеме, достаточном для категорического вывода, не представилось возможным в связи с вероятным умышленным изменением подписи. Существенные различающиеся частные признаки, влияющие на сделанный вывод, отсутствуют.

Оценив проведенную по делу судебную почерковедческую экспертизу, в которой изучены, отражены и даны ответы по всем поставленным вопросам, суд не установил оснований не доверять данным выводам, поскольку эксперт, имеющий высшее образование, квалификации, дающие ему право на проведение данного экспертного исследования и необходимый стаж работы в своей сфере специализации, перед производством экспертизы был предупрежден об ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ; при этом, оценка экспертного заключения, как одного из доказательств в гражданском процессе, является исключительной прерогативой суда и осуществляется им в соответствии со ст.ст.67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом суд указал, что в ходе рассмотрения дела судом не добыто, а ответчиками не представлено доказательств в подтверждение их доводов. Критика ответчиками методики проведения судебной экспертизы со ссылками на заключение специалиста № *** Содействие развитию экспертно-судебной деятельности «Ассоциация судебных экспертов» по результатам рецензирования судебной экспертизы, судом не может быть принята во внимание, поскольку данная рецензия экспертным заключением в процессуальном смысле не является, не содержит самостоятельного исследования и, по сути является лишь частным мнением специалистов. Однако полномочиями по оценке такого доказательства специалист МОО Содействие развитию экспертно-судебной деятельности «Ассоциация судебных экспертов» не обладает.

Оснований для назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, о которой заявлено представителем ответчика Ленским А.В. в судебном заседании, суд не усмотрел, поскольку данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертизы, данных о наличии в заключении экспертизы неустранимых противоречий, стороной ответчика представлено не было. В заключении *** даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. ст. 56, 57, 67, 86 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь 309, 330, 432, 809 - 811, 819, 820 ГК РФ, поскольку заемщик исполнял обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом и судом установлен факт неисполнения им своих обязательств по кредитному договору, а поручители не исполняют обязательств по договорам поручительства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований АО «Джей энд Ти банк» и взыскании с ответчиков в солидарном порядке возникшей задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга сумма, просроченных процентов в размере сумма, процентов на просроченный основной долг в размере сумма, согласно расчету, представленному истцом и никем не оспоренному.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке договорной неустойки на просроченный основной долг в размере сумма

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, при решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в связи с ненадлежащим исполнением ими принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд исходя из того, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиками, сопоставив длительность нарушения, а также размер предоставленных по кредитному договору денежных средств с последствиями нарушенных заемщиком обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагал необходимым уменьшить размер неустойки до сумма, учитывая при этом, что поручителями по договору являются, в том числе, два юридических лица.

Довод представителя ответчиков о том, что истец АО «Джей энд Ти банк» является ненадлежащим истцом, поскольку кредитный договор был заключен с ПАО «Московский Нефтехимический банк», суд счел не состоятельным, поскольку 27.03.2020 года ПАО «Московский Нефтехимический банк» был реорганизован в форме присоединения к АО «Джей энд Ти банк», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, а согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Довод представителя ответчиков о том, что Алексеенков О.О. денежные средства по кредитному договору не получал, между сторонами отсутствуют договорные отношения, суд не принял во внимание, поскольку он не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергается письменными доказательствами, в том числе, выпиской по лицевому счету Алексеенкова О.О. № *** в Банке «МНХБ» ПАО, на который согласно п. 17 Индивидуальных условий кредитного договора зачисляется кредит, расходным кассовым ордером № 113 от 11.01.2016 года на сумму сумма, подтверждающим получение наличными денежных средств в указанном размере (том 1 л.д. 250, 251-252), а также заявлением Алексеенкова О.О. на предоставление кредита от 31.12.2015 года в ПАО «МНХБ». (л.д 253). При этом согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени Алексеенкова О.О. на кредитном договоре и расходном кассовом ордере № 113 от 11.01.2016 года выполнены самим Алексеенковым О.О.

Удовлетворяя требования, суд, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчиков о том, что при проведении судебной почерковедческой экспертизы были допущены процессуально-правовые нарушения, что подтверждается рецензией на заключение, выполненной ***; в связи с чем, заключение *** №*** не может являться допустимым доказательством по делу, и не может быть положено в основу решения; ответчикам было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы; поскольку эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, в том числе свободные и экспериментальные образцы почерка и подписи, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, заключение не содержит противоречий, а вывод мотивирован. К заключению экспертизы приложены документы, подтверждающие образование, право, квалификацию эксперта фио, проводившего судебную почерковедческую экспертизу, в том числе, диплом о высшем образовании по квалификации «эксперт-криминалист» по специальности «судебная экспертиза», свидетельство о праве производства почерковедческой экспертизы (л.д. 65-67 т.2).

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта противоречий, ответчиком представлено не было. Поскольку оснований не доверять заключению комиссии судебных экспертов не имеется, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции правильно не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеенкова О.О., Алексеевой В.В., Алексеенкова С.О., ЗАО «Магистраль-НК», ООО «Компания Трасса» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: