Решение по делу № 33-4971/2015 от 19.02.2015

Судья Казиначиков А.А. Дело № 33-4971/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

г. Красногорск Московской области 04 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Мирошкина В.В. и Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Игумнова В.Н. и ответчика АО «ЗемПроектСтрой» в лице его представителя по доверенности на решение Балашихинского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года по гражданскому делу по уточнённому иску Игумнова Владимира Николаевича к АО «ЗемПроектСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Игумнова В.Н. и представителя АО «ЗемПроектСтрой» по доверенности – Харлашко В.А.,

установила:

истец Игумнов В.Н. обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику – АО «ЗемПроектСтрой о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 404 466,46 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за отказ добровольно исполнить требования потребителя, размере 252 233,23 рублей.

В обоснование иска Игумнов В.Н. ссылался на то, что 12.12.2012 г. он заключил договор уступки прав (требования) №378-С/1012 с ЗАО «ЛСР.Недвижимость-М», согласно которому истцу были переданы права требования, принадлежащие ЛСР по договору №77Д/06-2011(48-1020-01/11) от 20.10.2011 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор участия), заключенному между ЛСР (ранее именовавшимся ЗАО "Мосстройреконструкция") и ответчиком в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной на 2 этаже <данные изъяты> общей площадью 53,07 кв.м., номер на площадке - 5 (далее - Квартира) по адресу: <данные изъяты>, 28-й км автомагистрали М7 "Волга".

Согласно п. 2.4. Договора участия, срок передачи ответчиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод оома в эксплуатацию, но не позднее 01.03.2013 г. Такой же срок передачи объекта указан в п. 1.2. Договора уступки, что подтверждает отсутствие соглашения между ЗАО "ЗемПроектСтрой" и ЛСР о переносе сроков передачи Квартиры.

Истец исполнил перед ответчиком свои обязательства по оплате цены Договора в полном объеме. Согласно п. 1.5 Договора уступки ЛСР выполнило все свои обязательства перед ответчиком. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по передаче ему квартиры. Тем не менее, ответчик в нарушение п. 2.4 Договора, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ до настоящего времени не передал истцу объект полевого строительства. С 1 марта 2013 г. по настоящее время истец неоднократно по телефону и лично обращался к ответчику с тем, чтобы он компенсировал просрочку, однако каждый раз получал отрицательный ответ и предложение обратиться в суд. 15 июля 2013 г. истец направил ответчику как на юридический, так и на фактический адреса претензию об уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства с требованием добровольно уплатить неустойку в размере 1 357,27 рублей за каждый день просрочки по указанным в претензии реквизитам. Ответчик на претензию не ответил. Заочным решением Балашихинского городского суда от 06 февраля 2014 года, вступившим в законную силу 22.09.2014г., с ответчика в его пользу взыскана неустойка в размере 385 464,68 рублей за неисполнение обязанности передать квартиру в установленные сроки, исчисленную за период с 01.03.2013 года по 09 декабря 2013 года. 03 октября 2014 г. Истец направил ответчику новую претензию об уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства с требованием добровольно уплатить неустойку за период с 10 декабря 2013 года в размере 1357,27 рублей за каждый день просрочки по указанным в претензии реквизитам. Ответчик на претензию не ответил. Согласно подп. «б» п. 1.3 Договора доля участия составляет 2 467 755,00 рублей. Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 г. №2873-гУ "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14.09.2012 г. действует ставка рефинансирования 8,25%. Следовательно, неустойка за неисполнение обязанности по передаче квартиры Потребителю составляет 1357,27 руб. в день (2 467 755,00*0,0825*1/150=1357,26525). Со дня возникновения обязательства по уплате неустойки с 10 декабря 2013 года по 03 октября 2014 года прошло 298 дней, следовательно, неустойка составляет сумму в размере 298*1357,27=404 466,46 рублей.

В связи с нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Игумнов В.Н. уточнённые исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, представил уведомление от 29 мая 2014 года в адрес Игумнова В.Н. о том, что с 01 июля 2014 года будет производиться передача квартиры и односторонний передаточный акт от 02 сентября 2014 года.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года исковые требования Игумнова В.Н. удовлетворены частично: с ЗАО «ЗемПроектСтрой» в пользу Игумнова В.Н. взыскана неустойка в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей, а всего – 120 000 рублей.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», указал на, что 12.12.2012 г. Игумнов ВН. заключил оговор уступки прав (требования) №378-С/1012 с ЗАО. «ЛСР.Недвижимость-М», согласно которому истцу были переданы права требования, принадлежащие ЛСР по договору №77 Д/06-2011(48-1020-01/11) от 20.10.2011 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному между ЛСР (ранее именовавшимся ЗАО "Мосстройреконструкция") и ответчиком, в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной на 2 этаже <данные изъяты> общей площадью 53,07 кв.м., номер на площадке - 5 по адресу: <данные изъяты>, 28-й км автомагистрали М7 "Волга".

Согласно п. 2.4 Договора участия, срок передачи ответчиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее 01.03.2013 г. Такой же срок передачи объекта указан в п. 1.2 Договора уступки.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по оплате цены Договора в полном объеме. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по передаче ему квартиры. Тем не менее, ответчик в нарушение условий договора не передал истцу объект долевого строительства в установленные договором сроки.

Заочным решением Балашихинского городского суда от 06 февраля 2014 года, вступившим в законную силу 22.09.2014г., с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 385 464,68 рублей за неисполнение обязанности передать квартиру в установленные сроки, исчисленную за период с 01.03.2013 года по 09 декабря 2013 года.

Материалами дела подтверждается, что 03 октября 2014 г. истец направил ответчику новую претензию об уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства с требованием добровольно уплатить неустойку за период с 10 декабря 2013 года в размере 1357,27 рублей за каждый день просрочки по указанным в претензии реквизитам.

Ответчик на претензию не ответил, доказательств обратного представлено не было.

Согласно подп. «б» п. 1.3. Договора доля участия составляет 2467 755 рублей. Со дня возникновения обязательства по уплате неустойки с 10 декабря 2013 года по 03 октября 2014 года прошло 298 дней, следовательно, неустойка составляет сумму в размере 298*1357,27=404 466,46 рублей.

Постановляя обжалуемое решение, судом первой инстанции учитывался тот факт, что при заключении Договора уступки в ноябре 2012 г. истец мог разумно ожидать передачи Квартиры в установленный Договором участия срок не позднее 1 марта 2013 года.

Судом на основании ст. 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» был произведён расчёт суммы причитающихся истцу выплат за просрочку исполнения обязательств, что составил 404 466 руб. 46 коп., исходя из следующего расчёта: 2467 755 х 1/150 х 8,25% х 298 дней просрочки.

Учитывая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика и конкретные обстоятельства дела, счёл возможным уменьшить сумму неустойки до 70 000 рублей.

Удовлетворяя требования истцов о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и взыскал с АО «ЗемПроектСтрой» в пользу Игумнова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с данной правовой нормой, суд первой инстанции взыскал за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя с АО «ЗемПроектСтрой» в пользу Игумнова В.Н. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом потребителю, а именно – 40 000 рублей.

Не согласившись с приведённым решением суда первой инстанции, истец Изумнов В.Н. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены в части неполного удовлетворения исковых требований, указывая на, что суд неправомерно снизил размер взыскиваемой неустойки, компенсации морального вреда, а соответственно, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Также с решением суда первой инстанции не согласился ответчик – АО «ЗемПроектСтрой», который через своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, просил решение суда изменить и снизить размер взыскиваемых сумм.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Изумнов В.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика. На вопрос судебной коллегии пояснил, что квартира была передана в январе 2015 года.

Представитель АО «ЗемПроектСтрой», наделённый соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы АО «ЗемПроектСтрой» поддержал, против доводов жалобы истца возражал.

Обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса, верно исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а в части не урегулированной данным законом положения Закона РФ «О защите прав потребителей». За нарушение установленных договором сроков исполнения обязательства по передаче квартиры ответчик должен выплатить истцам неустойку (пеню) в соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Период просрочки исполнения обязательства определён верно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки до 70 000 рублей.

Удовлетворяя требование истцов в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика 10000 рублей, так как данный размер является разумным, справедливым и соответствующим объёму нарушенных прав потребителя.

В соответствии с п. 46 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе рассмотрения данного дела судом был установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, в связи с чем требование последних в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой в пользу истцов, что составило 40 000 руб., суд правомерно посчитал подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционных жалоб как истца, так и ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Игумнова В.Н. и АО «ЗемПроектСтрой» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: