Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1322/2019 от 18.01.2019

№ 2-1322/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Плотко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорунова А.В. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Гурбин С.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Дорунова А.В. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения истцу отказано. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. За составление заключения истцом оплачено <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечен Гурбин С.П.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уменьшенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф.

В судебном заседании истец и его представитель Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, поддержали уменьшенные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещены о слушании дела. Представили ходатайство о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, и уменьшении размера компенсации морального вреда.

Третье лицо Гурбин С.П. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, ранее представил отзыв на заявленные требования, полагает иск подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Гурбин С.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра обгона неправильно выбрал боковой интервал, в результате чего совершил касательное столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель Дорунов А.В.). Указанные обстоятельства подтверждены материалом по факту совершения дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гурбина С.П. по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. В выплате страхового возмещения истцу отказано.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Ст.7 данного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подп. «б» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению, выполненному <данные изъяты>, с технической точки зрения, повреждения, зафиксированные на автотранспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате осмотра и в справке (извещении) о ДТП, являются аварийными и возникли в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание наличие спора со стороны ответчика относительно повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, определением суда назначено проведение экспертизы, которая поручена <данные изъяты>.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты> на основании определения суда, с технической точки зрения, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли образоваться повреждения диска колеса заднего правого, диска колеса переднего правого, накладки арки колеса задней правой, облицовки бампера заднего, облицовки порога правого, двери задней правой, двери передней правой, двери передней левой, накладки арки колеса передней правой, накладки арки колеса передней левой, облицовки боковой передней правой, облицовки боковой передней левой, крыла переднего правого, облицовки бампера нижней правой, облицовки верхней бампера переднего, крыла заднего правого, крыла заднего левого, двери задней левой, крыла переднего левого, наружной ручки задней левой, ручки наружной передней левой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. и без учета износа <данные изъяты> руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд полагает необходимым руководствоваться заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным на основании определения суда <данные изъяты>.

Данное заключение более полное, развернутое, мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении судебной оценочной экспертизы в соответствии с действующими нормативными актами, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения действующего законодательства, с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда. Учитывая, что ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено, учитывая степень вины ответчика, суд полагает, что по вине ПАО СК «РОСГОССТРАХ» были нарушены права истца на страховое возмещение, считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, все это создавало для истца определенные трудности и неудобства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть определен в размере <данные изъяты> руб.

На основании п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере <данные изъяты>. При этом, суд полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом за составление отчета <данные изъяты> уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела. Учитывая, что расходы в сумме <данные изъяты> руб. были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дорунова А.В. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Дорунова А.В. сумму страхового возмещения 229364 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы в размере 3300 руб., штраф в размере 20000 руб.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 5793,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Бингачова

Мотивированное решение суда изготовлено 10.06.2019.