Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-237/2016 от 05.05.2016

Уголовное дело -- г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

-- --

Свободненский городской суд -- в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания З.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора -- Гуменникова О.В.,

подсудимой П.,

    защитника – адвоката Ковбаса А.А., представившего удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

П., -- года рождения, уроженки --, гражданки РФ, имеющей -- образование, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка -- г.р., не работающей, зарегистрированной по адресу: --, проживающей по адресу: --, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

П. совершила кражу, то есть -- хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею в --, при следующих обстоятельствах.

-- примерно в 11 часов 30 минут в -- у П., находившейся в гостях у своей знакомой Г. в --, возник корыстный преступный умысел, направленный на -- хищение имущества, принадлежащего Г., с причинением значительного ущерба гражданину.

-- примерно в 11 часов 30 минут в --, П., находясь в комнате --, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на -- хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде кражи, то есть -- хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного имущественного вреда собственнику, и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что Г. находиться в другой комнате, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят -- характер, взяла с полки трельяжа золотое кольцо стоимостью 17133 рубля 87 копеек, принадлежащее Г., тем самым -- из корыстных побуждений похитила его.

С похищенным имуществом П. с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий П. причинила потерпевшей Г. материальный ущерб на сумму 17133 рублей 87 копеек, который для нее является значительным.

              Подсудимая П. виновной в совершении данного преступления признала себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом Ковбаса А.А., заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимой разъяснены.

Потерпевшая Г. о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Согласно ее заявлению просит уголовное дело в отношении П. рассмотреть в ее отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель государственного обвинения не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Обсуждая юридическую квалификацию действий П., суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего Г., она действовала -- поскольку, незаконные действия, направленные на изъятие имущества были осуществлены ею в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, при этом она предварительно убедилась, что за ее преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное ею, следует квалифицировать как кражу.

Суд полагает, что с учетом имущественного положения потерпевшей Г., которая не работает, размер среднемесячной заработной платы ее мужа составляет около -- рублей, на иждивении у них находится -- несовершеннолетних детей, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая П., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем приходит к выводу о виновности П.. в краже, то есть -- хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания П. суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного подсудимой преступления, которое относится к категории средней тяжести; данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые; имеет регистрацию на территории -- и постоянное место жительства; по месту пребывания УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» характеризуется удовлетворительно; в зарегистрированном браке не состоит; имеет на иждивении малолетнего ребенка -- г.р.; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой П. суд признает ее молодой возраст; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; полное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей; наличие на иждивении малолетнего ребенка.

              Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой П., суд не усматривает.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного П. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

    Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно утвержденным резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от -- -- «Стандартные минимальные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)», судебный орган, имея в своем распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы жертвы, с которой в надлежащих случаях следует консультироваться.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимой П.; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на нее определенных обязанностей, способствующих ее исправлению, в условиях контроля за ее поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, находя избранный подсудимой вид наказания, достаточным для ее исправления по вышеуказанным основаниям.

Назначение П. иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление суд считает нецелесообразным, так как с учетом личности подсудимой П. обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы в условиях применения института условного осуждения, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления П. и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Обсудив судьбу гражданского иска, заявленного в ходе предварительного расследования потерпевшей Г., суд приходит к следующему.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

    В ходе предварительного следствия установлено, что фактически действиями П. потерпевшей Г. был причинен ущерб в размере 17 133 рублей 87 копеек. В ходе судебного заседания установлено, что причиненный потерпевшей Г. действиями подсудимой П. ущерб в размере 17 133 рублей 87 копеек возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества.

    В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что производство по гражданскому иску потерпевшей Г. подлежит прекращению.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- золотое кольцо, переданное потерпевшей Г., следует считать переданным по принадлежности;

- копия залогового билета, хранящаяся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в уголовном деле.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

    Возложить на П. дополнительные обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания;

- являться в установленное время для регистрации в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего исполнение наказания.

Меру пресечения в отношении П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Г. прекратить.

Вещественные доказательства:

- золотое кольцо, переданное потерпевшей Г., считать переданным по принадлежности;

- копию залогового билета, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

           Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

             В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда                                                                   А.В. Назаров