Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18178/2017 от 08.06.2017

Судья: Савина Е.В.                           Дело № 33-18178/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Мирошкина В. В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Счастьевой О.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 июля 2017 года апелляционную жалобу АО «УК «Восточная Европа» на решение Щелковского городского суда Московской области от 21 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Тучиной И.А. к ЗАО Управляющая компания «Восточная Европа» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г.,

УСТАНОВИЛА:

Тучина И.А. обратилась с исковыми требованиями к ЗАО Управляющая компания «Восточная Европа» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры за период с 01.01.2015 года по 01.10.2016 года в размере 2 536 914 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя 25 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 07.08.2014 г. между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом и передать истцу по передаточному акту расположенный в нем объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру с условным №8231 (8-корпус, 2-секция, 3-этаж, 1-номер на площадке, слева от лестницы по часовой стрелке) в доме по адресу: Московская область, Щелковский район, Медвежье-Озерский с/о, д.Большие Жеребцы, корпус 8, не позднее 31.12.2014 г. Истцом обязательства по уплате цены договора исполнены в полном объеме. Однако, ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный срок не исполнил. В досудебном порядке требования истца о выплате неустойки за просрочку исполнения договора ответчиком оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание истец Тучина И.А. не явилась, ее представитель заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО Управляющая компания «Восточная Европа» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 21 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ЗАО Управляющая компания «Восточная Европа» в пользу Тучиной И.А. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 110 822 рубля 38 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 557 911 рубль 19 копеек, в счет возмещения юридических услуг и услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Тучиной Инны Александровны о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере - отказано.

    Взыскана с ЗАО Управляющая компания «Восточная Европа» в местный бюджет государственная пошлина в размере 6 370 рублей 11 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

19 июня 2017 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в соответствии со ст. 330 ч. 4, п. 2 ГПК РФ, поскольку было установлено, что обжалуемое решение суда принято в отсутствие ответчика, чем было нарушено его право, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ.

Рассмотрение дела было назначено в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 12.07.2017 г. на 11 часов 00 мин., о чем были извещены стороны.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214- ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 07.08.2014 г. между ЗАО Управляющая компания «Восточная Европа» и Тучиной И.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты> (л.д.9-20), по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом и передать истцу по передаточному акту расположенный в нем объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру с условным №8231 (8-корпус, 2-секция, 3-этаж, 1-номер на площадке, слева от лестницы по часовой стрелке) в доме по адресу: <данные изъяты>

Истцом обязательства по уплате цены договора исполнены в полном объеме.

Истцом указан период просрочки с 01.01.2015г. по 01.10.2016г.

Вместе с тем, указанный период просрочки не соответствует условиям договора, поскольку положениями п.2.3 договора участия в долевом строительстве №<данные изъяты> установлен, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 90 дней после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – не позднее четвертого квартала 2014г.

Принимая во внимание, что срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию по условиям договора истекает 31.12.2014г., крайней датой передачи квартиры истице является 31.03.2015г.

Соответственно, период просрочки исполнения обязательства ответчика по договору участия в долевом строительстве, исчисляется с 01.04.2015г. по 01.10.2016г.

До обращения в суд истец направлял ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку от выплаты неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчик в добровольном порядке уклонился, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период.

Стороной ответчика письменно заявлено о применении ст.333 ГК РФ к взыскиваемой неустойки. В обоснование заявления указано на исполнении своих обязательств энергоснабжающими организациями, в том числе ГУП ГУП МО «Мособлгаз» и ОАО «МОЭСК», а также на нарушение своих обязательств по проектированию и строительству котельной субподрядной организацией,

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, а также причины нарушения сроков передачи объекта истцу и действий ответчика, судебная коллегия определяет к взысканию неустойку в размере 500 000руб.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом установленного факта нарушения прав истца со стороны ответчика, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 255 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от                   21 декабря 2016 года отменить,

иск Тучиной И.А. к ЗАО Управляющая компания «Восточная Европа» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично:

взыскать с ЗАО Управляющая компания «Восточная Европа» в пользу Тучиной И.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 255 000 рублей.

Председательствующий

Судьи