Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-133/2014 (2-1046/2013;) ~ М-998/2013 от 12.12.2013

Дело № 2-133/2014

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

16 января 2014 года                                                                                       город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                             Т.В.Барановой,
при секретаре                                                                                                       М.В.Михалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козыревой М.Ф., действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей к обществу с ограниченной ответственностью Маяк» о признании незаконными действий, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

у с т а н о в и л :

Козырева М.Ф. (истец), действующая также в интересах своих несовершеннолетних детей обратилась в суд с названным иском к ответчику, мотивируя тем, что хх.хх.хх г. она обратилась с заявлением о приватизации квартиры, расположенной по адресу: ..., в которой они зарегистрированы. В приватизации квартиры им было отказано по тем основаниям, что квартира принадлежит на праве собственности ООО «Маяк», т.е. не является ни государственным, ни муниципальным фондом. На основании доводов, подробно, изложенных в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Маяк» в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенных процессуальных норм закона и мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Третье лицо по делу Федотов В.А. требования истицы поддержал.

Третьи лица Козырева Н.А., Козырев В.Ф., Козырев С.Ф., Козырев А.Ф. в судебное заседание не явились, согласно поступившим письменным заявлениям, телефонограмме, не возражали против заявленных требований, считали требования истца подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ГУП РК РГЦ «Недвижимость», в судебное заседание не явился, согласно поступившему отзыву, не возражали против заявленных требований, считали требования истца подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК (далее - Управление Росреестра по РК), в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела, согласно поступившему отзыву удовлетворение требований истцов оставили на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, администрации сельского поселения в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела, согласно поступившему отзыву оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Право на имущество, подлежащее государственной регистрации, в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Кодекса, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. (ред. от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).

Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.

Судом установлено, что приказом № от хх.хх.хх г. «О реорганизации совхоза «Маяк» Министерства производства, заготовок и переработки сельскохозяйственной продукции КАССР совхоз «Маяк» был преобразован в соответствии с решением трудового коллектива и статьей 11 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» в товарищество с ограниченной ответственностью (акционерное общество закрытого типа) «Маяк».

Согласно Перечню основных средств, включенных в уставной капитал АОЗТ «Маяк», образованного в процессе приватизации государственного предприятия совхоза «Маяк» по состоянию на хх.хх.хх г., спорное жилое помещение вошло в уставной капитал АОЗТ «Маяк».

Согласно приказу № от хх.хх.хх г. акционерное общество закрытого типа по производству сельхозпродукции (АОЗТ «Маяк») преобразовано в общество с ограниченной ответственностью с хх.хх.хх г. Свидетельство о государственной регистрации №.

Согласно инвентарному списку основных средств АОЗТ «Маяк» на хх.хх.хх г., спорное жилое помещение является собственностью АОЗТ «Маяк». Аналогичные сведения содержаться и в инвентаризационных описях ООО «Маяк» на хх.хх.хх г.

Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, в настоящее время в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: ....

Данные обстоятельства подтверждаются письменными документами, имеющимися в материалах дела, никем в суде не оспорены.

В настоящее время истец мотивирует необходимость судебного разрешения вопроса о признании за ней и ее несовершеннолетними детьми права собственности на указанное недвижимое имущество для последующей регистрации, поскольку в ином порядке разрешить данный вопрос не представляется возможным.

Истец и ее несовершеннолетние дети, а также третьи лица по делу зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Третьи лица Козырева Н.А., Козырев В.Ф., Козырев С.Ф., Козырев А.Ф., Федотов В.А. отказались от участия в приватизации жилого помещения, что подтверждается их собственноручными заявлениями, представленными в ГУП РК РГЦ «Недвижимость».

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что спорное жилое помещение было построено хх.хх.хх г., в период, когда предприятие «Маяк» являлось государственным предприятием. Доказательств того, что данный дом построен только за счет средств ООО «Маяк» ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах д.№ по ул.... Прионежского района построен, в том числе на государственные средства, следовательно, истцу по данному основанию не может быть отказано в приватизации квартиры.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. (часть первая в ред. Федерального закона от 16.10.2012 N 170-ФЗ) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исчерпывающий перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, указан в ст. 4 данного Закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент вселения истца в спорную квартиру хх.хх.хх г., квартира, предоставленная матери истца по договору найма (социального найма), являлась жилым помещением, подлежащим приватизации, и до настоящего времени оснований для признания ее утратившей данный статус не имеется.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Козыревой М.Ф., действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей, к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» о признании незаконными действий, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать незаконным включение в качестве вклада в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Маяк» жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Признать за Козыревой М.Ф., М., Н. право собственности по 1/3 доли каждого на жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маяк» в пользу Козыревой М.Ф. судебные расходы в сумме 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Прионежский районный суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                         Т.В. Баранова

Решение суда составлено 21 января 2014 года.