Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5311/2017 ~ М-6943/2017 от 21.08.2017

Дело № 2-5311/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года                                гор. Пермь

Свердловский районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Москвиной К.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Дышлевой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

В Свердловский районный суд гор. Перми с иском к Дышлевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору обратилось ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». При этом истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Дышлевой Л.В. был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, согласно которому Дышлевой Л.В. были предоставлен кредит в размере -СУММА1- под 10% годовых на срок 120 месяцев и выдана банковская карта. Ответчик обязалась вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Ответчик допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность. Просит взыскать с Дышлевой Л.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 989,01 руб., в том числе сумму по основного долга – 362 744,24 руб., проценты – 28 244,77 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 109,89 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась в предусмотренном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 35 ГПК РФ участием стороны по делу в судебном заседании является её правом, но не обязанностью. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизьявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исходя из изложенного, недопустимо злоупотребление лицами, участвующими в деле, их процессуальными правами.

Согласно ст. 117 ГПК РФ «при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определённости, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, волеизъявлением лица, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, пришёл к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

В соответствии по ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Дышлевой Л.В. было подано в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заявление о предоставлении кредита и подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита №

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО КБ «УБРиР».

На основании вышеуказанного заявления и Индивидуальных условий ПАО КБ «УБРиР» перечислил ответчику денежные средства в размере -СУММА1- сроком на 120 месяцев под 10% годовых.

Денежная сумма была перечислена на счёт Дышлевой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 24-го числа каждого месяца в размере -СУММА2- согласно графику погашения по ДПК, являющегося Приложением № к Индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дышлевая Л.В. свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет, с ДД.ММ.ГГГГ стала допускать просрочки в исполнении своих обязательств по договору.

Сумма задолженности Дышлевой Л.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА3-, в том числе:

- задолженность по основному долгу – -СУММА4-,

- задолженность по процентам – -СУММА5-

При нарушении срока уплаты процентов заёмщик обязана была уплатить проценты из расчёта 20% годовых от суммы просроченной задолженности при нарушении срока уплаты процентов (п. 12 Индивидуальных условий).

При нарушении срока возврата кредита заёмщик обязана была уплатить пени из расчёта 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п. 4 Индивидуальных условий).

Истцом не заявлено требований о взыскании с ответчика пени (неустойки) в связи с нарушением принятых ею на себя обязательств по погашению кредита.

Ответчик правильность представленного расчёта не оспорила, свой расчёт задолженности не представила.

Данный расчёт судом проверен. Оснований не доверять представленному расчёту у суда не имеется. Доказательств, опровергающих расчёт, ответчиком в судебное заседание не предоставлено.

Таким образом, принимая во внимание ненадлежащее исполнение Дышлевой Л.В. обязательств по кредитному договору, суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 390 989,01 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 109,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с Дышлевой Л. В. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 989,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 109,89 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Ю.А. Яринская

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2017 года.