Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2017 (2-2030/2016;) ~ М-1729/2016 от 28.06.2016

Дело № 2-22/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 16 января 2017 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шикина А.В.,

при секретаре судебного заседания Брызгаловой М.Ю.,

с участием истца Михалкина А.А., представителя истца Михалкина А.А. – Девятова А.П., представителя ответчика ОАО «Дорожное» Макаровой Т.С., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации МО г. Павлово Нижегородской области Перевезенцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михалкина А.А. к Открытому акционерному обществу «Дорожное» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Михалкин А.А. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к Открытому акционерному обществу «Дорожное» (далее по тексту – ОАО «Дорожное») о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в сумме 480 127 рублей 00 копеек.

В обоснование иска Тихоновым С.В. указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Михалкин А.А., управляя автомобилем «Фольксваген Туарег», гос. рег. знак № совершил наезд на препятствие (выбоину) в виде неровности дорожного полотна, предельные размеры которой не соответствуют требованиям п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 длина 80 см., ширина 90 см. и глубина 13 см. в результате чего принадлежащий Михалкину А.А. на праве собственности автомобиль получил механические повреждения перечисленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В действиях водителя Михалкина А.А. не выявлено каких-либо нарушений ПДД.

Данная справка а/д является дорогой местного значения, находится в распоряжении Администрации МО г. Павлово. По факту ДТП составлены схема ДТП и акт выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат замеры неровности дорожного полотна, подписи свидетелей, информацию об измерительном приборе и факте передачи информации обслуживающей организации – ОАО «Дорожное».

Согласно экспертному заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля Фольксваген Туарег, гос. номер №, стоимость материального ущерба составляет 411827 руб. (Четыреста одиннадцать тысяч восемьсот двадцать семь рублей). Согласно заключению № размер УТС составил 31500 рублей.

Расходы по оценке ущерба (убытки) составили 9500 рублей 00 копеек.

Согласно п. 5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной) моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора – запрещается их эксплуатация.

На основании приведенной нормы Основных положений потерпевшему в ДТП будет необходимо приобрести шину не только на поврежденное колесо, но и на не поврежденное, но находящееся на одной с ним оси. Согласно заключения стоимость шины задней левой составляет: 27300 рублей.

Таким образом, общая стоимость ущерба и расходов на оценку (убытков) составляет: 411827 руб. 00 коп. + 31500 руб. + 9500 руб.+27300 руб. = 480127 руб. 00 коп..

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ истец передал Администрации МО г. Павлово и содержащей организации ОАО «Дорожное» осмотреть транспортное средство по адресу: <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, однако никто к данному сроку на осмотр не явился.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию, технических средств и организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской федерации от 11.10.93 N 22.

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2. ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения».

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности...» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью,- защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 96-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1.1 Муниципального контракта № на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Павлово на 2016 год «Предметом настоящего Контракта является выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Павлово на 2016 год по адресу: Нижегородская область, г. Павлово в объеме, предусмотренном Локальным сметным расчетом, Техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию улично-дорожной сети и действующими нормативно-техническими документами…».

Согласно Приложения № 3 к муниципальному контракту № <адрес> входит в перечень улично-дорожной сети г. Павлово, передаваемой на содержание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (группа А п. 2 перечня, протяженность 1500 м, группа Б протяженность 1200м).

Таким образом, Администрация МО г. Павлово не выполняет самостоятельно работы по содержанию автомобильных дорог улично-дорожной сети МО г. Павлово, а лишь является муниципальным заказчиком, в обязанности которого входит приемка и оплата качественно выполненных работ.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 96-ФЗ "О безопасности дорожного движения": 1. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 4.1. Контракта для выполнения работ Подрядчик обязуется:

4.1.1. Обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленной за ним улично-дорожной сети.

В ситуациях, угрожающих безопасности дорожного движения, принять незамедлительные меры по устранению данной ситуации, при невозможности ее ликвидировать, в течение 24 часов известить заказчика и до получения от него указаний оградить место аварийных работ согласно ВСН 37-84 Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ».

4.1.2. Обеспечить качественное выполнение работ по содержанию закрепленной улично-дорожной сети в соответствии с условиями настоящего Контракта».

Из приложения № 5 к контракту «Уровень требований к качеству содержания улично-дорожной сети Павлово» следует, что на проезжей части в весенне-летне-осенний период не допускается наличие посторонних предметов, создающих аварийную обстановку, при отсутствии соответствующих дорожных знаков».

Согласно п. 10.4. Подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них. Если порча, разрушения или дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых Подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрушения третьим лицам.

Таким образом, Администрация МО г. Павлово не занимается производством работ, а делегирует свои полномочия по ремонту и содержанию автомобильных дорог подрядной организации.

С учетом обязанностей по контракту, именно ОАО «Дорожное» является лицом ответственным за обеспечение безопасности движения при содержании дорог.

Как видно из акта выявленных недостатков - данный документ был передан именно содержащей организации - принял директор по производству ОАО «Дорожное» Драчук Н.Г., Администрации МО г. Павлово данный акт не направлялся.

Таким образом, отсутствие предписанных регламентом вышеуказанных действий со стороны сотрудников полиции в отношении должностных лиц Администрации МО г Павлово прямо говорит об отсутствии вины Администрации в наличии недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети и несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

В связи с необходимым обращением в суд, истец понес издержки на сумму 29 251,67 руб., а именно:

1.На оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей;

2.На ксерокопию документов в размере 980,00 рублей;

3.На оплату государственной пошлины в размере 8 001,27 рублей;

4.Почтовые расходы в размере 270,40 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «Дорожное» в свою пользу:

1. Сумму причиненного материального ущерба в размере 480 127,00 руб.

2. Судебные расходы в размере 29 251 руб. 67 коп.

В ходе судебного разбирательства от истца Михалкина А.А. поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истцом заявлено дополнительное требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации МО г. Павлово в ходе судебного рассмотрения дела поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым третье лицо пояснило, что Администрацией муниципального образования г. Павлово ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Павлово на 2016 год (далее - муниципальный контракт) с ОАО «Дорожное».

В соответствии с п. 1.1 предметом - муниципального контракта является выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Павлово на 2016 год

В соответствии с п. 4.1.1 муниципального контракта подрядчик обязуется обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленной за ним улично-дорожной сети. В ситуациях, угрожающих безопасности дорожного движения, принять незамедлительные меры по устранению данной ситуации, при невозможности ее ликвидировать, в течение 24 часов известить Заказчика и до получения от него указаний оградить место аварийных работ согласно ВСН 37-84 «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ».

В соответствии с п. 4.1.2 муниципального контракта обеспечить качественное выполнение работ по содержанию закрепленной улично-дорожной сети соответствии с условиями муниципального Контракта.

В соответствии с п. 4.1.9 муниципального контракта принимать меры по охране улично-дорожной сети и сооружений на ней от повреждений, а так же по обеспечению сохранности и эффективному использованию имущества, находящегося в составе улично-дорожной сети и нести по этим обязательствам полную материальную ответственность.

В соответствии с п. 4.1.25 выполнять в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях муниципального контракта. В соответствии с 9.1 муниципального контракта подрядчик организует и выполняет свою работу по содержанию улично-дорожной сети в соответствии с требованиями, установленными государственными стандартами и техническим регламентами так, чтобы обеспечить бесперебойное движение транспорта и безопасное передвижение пешеходов.

В соответствии с п. 10.4. муниципального контракта подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них. Если порча, разрушения или дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых Подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрушения третьим лицам.

На основании приложения № 3 к муниципальному контракту <адрес> включена в перечень улично-дорожной сети г. Павлово, передаваемой на содержание ОАО «Дорожное».

Таким образом, администрацией муниципального образования г. Павлово приняты все меры к содержанию улично-дорожной сети г. Павлово в виде заключения муниципального конторка и включения <адрес> (в том числе участка, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие) в перечень улично-дорожной сети г. Павлово, передаваемой на содержание ОАО Дорожное.

Истец Михалкин А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут он двигался на принадлежащем ему автомобиле «Фольксваген Туарег», гос. рег. знак №, по автомобильной дороге по <адрес>. В тот вечер была дождливая погода, видимость плохая, из-за луж не было видно ям на дороге, в результате чего он совершил наезд на выбоину, яму, предельные размеры которой как потом было установлено сотрудником ОГИБДД не соответствуют требованиям п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93: длина ямы составляла 80 см., ширина 90 см. и глубина 13 см. в результате чего принадлежащий ему на праве собственности автомобиль получил механические повреждения. На место были вызваны сотрудники ОГИБДД, которые составили схему места ДТП, осмотрели повреждения полученные автомобилем, и перечислили их в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В его действиях нарушения ПДД РФ выявлено не было. С заключение эксперта он не согласен, считает, что инспектором была допущена ошибка при составлении схемы ДТП и Акта выявленных недостатков в содержании дорог.

Представитель истца Девятов А.П. в судебном заседании пояснил, что позицию своего доверителя поддерживает в полном объеме, просит заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Дорожное» Макарова Т.С. исковые требования истца не признала, пояснив суду, что принимая во внимание заключение эксперта полученное после проведения судебной экспертизы, считает, что истцом не доказано, что имеющиеся на его автомобиле повреждения, были получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации МО г. Павлово Нижегородской области Перевезенцева А.С., в судебном заседании дала пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 N 196-ФЗ, основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 вышеназванного закона,

1. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 24 вышеназванного закона,

1. Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

2. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

3. Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; получать полную и достоверную информацию о качестве продукции и услуг, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения; на бесплатную медицинскую помощь, спасательные работы и другую экстренную помощь при дорожно-транспортном происшествии от организаций и (или) должностных лиц, на которых законом, иными нормативными правовыми актами возложена обязанность оказывать такую помощь; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия; обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, незаконные действия должностных лиц, осуществляющих полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения.

4. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Из доводов истца и его представителя, приведенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Михалкин А.А., управляя автомобилем «Фольксваген Туарег», гос.рег.знак № совершил наезд на препятствие в виде выбоины (ямы) на проезжей части.

В качестве доказательства подтверждающего факт указанного выше дорожно-транспортного происшествия истцом Михалкиным А.А. суду были представлены следующие доказательства:

- Справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в указанную дату, в 20 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Туарег» гос.рег.номер №, под управлением Михалкина А.А.. В результате ДТП повреждено левое переднее колесо, заднее левое колесо, правое заднее колесо, имеются скрытые повреждения;

- Схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленная в 23 час. 20 мин.;

- Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором Отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Никитиным Ю.А., согласно которого на участке автомобильной дороги по адресу: <адрес> были выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств в организации дорожного движения, а именно: на проезжей части дороги образована выбоина размером: длина – 80 см., ширина – 20 см., глубина – 13 см., чем нарушен ГОСТ 50597-93. Измерение проводилось рулеткой 5 м. (ГОСТ).

Согласно статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющего содержание автомобильных дорог.

    Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

    В силу пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не

должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что <адрес> является муниципальной собственностью, и находится в ведении и распоряжении Муниципального образования <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Муниципального образования г. Павлово и ОАО «Дорожное» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Павлово на 2016 год.

Предметом настоящего Контракта является выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Павлово на 2016 год по адресу: <адрес> в объеме, предусмотренном Локальным сметным расчетом, Техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию улично-дорожной сети и действующими нормативно-техническими документами, а также обеспечение безопасности движения на автодорогах и требуемого уровня качества содержания их в соответствии с требованиями Приложений № 5 и № 6 к настоящему Контракту, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно Приложения № к муниципальному контракту № <адрес> входит в перечень улично-дорожной сети г. Павлово, передаваемой на содержание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику ОАО «Дорожное».

Суд полагает, что при заключении указанного контракта ОАО «Дорожное» приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту дорог, переданных ему на обслуживание, и ответственность за ненадлежащее содержание данных дорог. Указанный контракт действует до конца 2016 года. Поэтому ОАО «Дорожное» является надлежащим ответчиком по данному спору.

В соответствии с муниципальным контрактом ОАО «Дорожное» взяло на себя, в том числе, следующие обязанности:

4.1.1. Обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленной за ним улично-дорожной сети.

4.1.2. Обеспечить качественное выполнение работ по содержанию закрепленной улично-дорожной сети в соответствии с условиями настоящего Контракта.

4.1.16. Ежедневно осуществлять обследование указанных в Контракте объектов содержания.

10.4. Подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них. Если порча, разрушение или дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых Подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрушения третьим лицам.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответственным за содержание автомобильных дорог в соответствии с требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в безопасном для движения состоянии на основании муниципального контракта является ОАО «Дорожное».

Также судом установлено, что собственником автомобиля «Фольксваген Туарег», гос.рег.знак № является Михалкин А.А. – истец по настоящему делу, что подтверждается имеющимся в материалах дела копией свидетельства о регистрации ТС, паспорта транспортного средства № и отражено в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.    

Для оценки величины ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю «Фольксваген Туарег» гос.рег.знак №, Михалкин А.А. обратился в независимую оценочную компанию: ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Амбрелла» был заключен Договор № на выполнение работ, предметом которого являлось определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Туарег» гос. рег. знак №.

На основании указанного договора ООО «Амбрелла» произвело оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Туарег» гос. рег. знак О 873ВН152, поврежденного в результате ДТП. Стоимость услуг по оценке составила 6000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 411827 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 352749 руб. 00 коп..

Кроме того, для определения величины утраты товарной стоимости, в результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю «Фольксваген Туарег» гос.рег.знак №, Михалкин А.А. также обратился в независимую оценочную компанию: ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Амбрелла» был заключен Договор № на выполнение работ, предметом которого являлось определение величины утраты товарной стоимости автомобиля «Фольксваген Туарег» гос.рег.знак №.

На основании указанного договора ООО «Амбрелла» произвело определение величины утраты товарной стоимости транспортного средства «Фольксваген Туарег» гос. рег. знак №, поврежденного в результате ДТП. Стоимость услуг по оценке составила 3500 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Фольксваген Туарег, гос.рег.знак №, без учета износа составляет 31500 руб. 00 коп..

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

В ходе судебного заседания между сторонами возник спор о полученных в результате ДТП транспортным средством повреждениях и размере причиненного вреда, т.к. по мнению ответчика определенный истцом размер вреда является завышенным. Кроме того, ответчик считает, что в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом ООО «Амбрелла», были указаны повреждения, которые не могли быть получены автомобилем истца в следствие рассматриваемого ДТП.

В связи с чем, по ходатайству ответчика ОАО «Дорожное» для разрешения спорных вопросов требующих специальных познаний судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз».

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1) Установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС «Фольксваген Туарег», гос.рег.знак №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2) Какова на дату ДТП по среднерыночным ценам Нижегородской области стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Туарег», гос.рег.знак №, принадлежащего Михалкину А.А., с учетом повреждений транспортного средства, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом износа автомобиля и без такового, – согласно методики расчета, содержащейся в «Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) и с учетом утверждаемых РСА электронных баз данных стоимостной информации (справочников) ?

3) Определить могло ли транспортное средство «Фольксваген Туарег» гос гос. рег. знак № получить повреждения которые зафиксированы в экспертном заключении ООО «Амбрелла» от попадания в выбоину по <адрес>?».

В последующем в ходе проведения экспертизы вопрос № 2 был скорректирован, из него были убраны ссылки на Методику расчета, содержащуюся в «Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) и с учетом утверждаемых РСА электронных баз данных стоимостной информации (справочников) о чем судом было вынесено определение.

Из исследовательской части полученного судом Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ООО НПО «Эксперт Союз» следует, что:

«Вопрос № 3. Согласно акта осмотра ООО «Амбрелла» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) автомобиль «Фольксваген Туарег», гос.рег.знак № имеет следующие механические повреждения:

- диск передний левый – трещина структуры, следы сварки, деформация в виде скручивания на S=100 %;

- передняя подвеска, левая сторона – подшипник ступицы, опорный тормозной диск, нижний рычаг, поворотный кулак с пневмоамортизатором, шаровая опора, тяга стабилизатора поперечной устойчивости, тяга рулевой рейки – деформированы, частично разрушены;

- лонжерон передний левый – деформация в мечтах крепления передней подвески в виде вытяжки металла (смятия, вздутия) на S = 10 %;

- видимое изменение боковых зазоров проема капота в левой части, переднего левого крыла, нарушение геометрии переднего левого лонжерона;

- диск колеса задний левый – деформация на всей S в виде скручивания;

- повышенный шум работы подшипника задней левой ступицы колеса;

- нижний рычаг задней подвески левый – деформация;

- резина заднего левого колеса – вздутие корда с внутренней стороны.

Из экспертного заключения № ООО «Амбрелла» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) усматривается, что на автомобиле «Фольксваген Туарег», гос. рег. знак № установлены шины размером 295/40 R 21/

Ширина препятствия (выбоины) составляет 20 см = 200 мм, ширина шин автомобиля «Фольксваген Туарег», гос.рег.знак № составляет 295 мм., т.е. ширина шин больше ширины выбоины дорожного полотна и колесо не может провалиться в выбоину. При данных обстоятельствах автомобиль «Фольксваген Туарег», гос.рег.знак № не мог получить каких-либо повреждений.

Соответственно повреждения которые зафиксированы в экспертном заключении ООО «Амбрелла» от попадания в выбоину по <адрес> транспортное средство «Фольксваген Туарег» гос.рег.знак № получить не могло.

Соответственно исследования по вопросам № 1 и № 2 экспертами не проводились в связи с ответом на вопрос № 3.

При ответе на Вопрос № 3, эксперт указал, что повреждения которые зафиксированы в экспертном заключении ООО «Амбрелла» от попадания в выбоину по <адрес> транспортное средство «Фольксваген Туарег», гос.рег.знак № получить не могло».

Оценивая указанное выше заключение эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» в совокупности с представленными истцом доказательствами, суд, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 214 «АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИСПОЛНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ И НАДЗОРУ ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ УЧАСТНИКАМИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ В ОБЛАСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ», утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185, установлено, что:

«После проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, предусмотренных пунктами 210, 211 и 213 настоящего Административного регламента, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 Уголовного кодекса Российской Федерации <1>, и наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения (пункт 220 настоящего Административного регламента), к которому прилагается схема места совершения административного правонарушения. В схеме отражается место дорожно-транспортного происшествия (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников дорожно-транспортного происшествия до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, очевидцев. В случае несогласия участников дорожно-транспортного происшествия со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте. Выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (пункты 202 - 204 настоящего Административного регламента). От участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия получаются объяснения. Вещественные доказательства фиксируются и приобщаются к делу об административном правонарушении. Участникам дорожно-транспортного происшествия, иным лицам, жизни, здоровью или имуществу которых при этом был причинен вред, выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России от 1 апреля 2011 г. N 154 "Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии" <2>.(в ред. Приказа МВД России от 13.08.2012 N 780.

Проанализировав, в соответствии с указанным выше нормативным правовым актом, представленные истцом в подтверждение своих доводов письменные доказательства: Справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, Схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, суд, считает, что данные документы выполнены с нарушением установленной формы их составления, а именно:

- в Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, не описаны обстоятельства происшествия, в результате которых были получены повреждения транспортным средством «Фольксваген Туарег», гос.рег.номер №;

- В схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, не указано должностное лицо, его должность, звание, фамилия, инициалы составившее данную схему, отсутствуют данные о понятых.

Кроме того, судом были оценены полученные по запросу из ОГИБДД МО МВД России «Павловский» вместе с административным материалом объяснения Михалкина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых также не указано должное лицо, его ФИО, звание, должность, получившее данные объяснения от истца.

В соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ, установлено, что: письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, учитывая, изложенное суд, считает, что представленные истцом письменные документы, а именно Справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, Схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Михалкина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, и положены в основу при вынесении решения, т.к. данные документы составлены с нарушением установленной законом формы, неустановленными должностными лицами, т.е. являются ненадлежащими доказательствами.

По мнению суда, данные документы не подтверждают те обстоятельства, что повреждения автомобиля «Фольксваген Туарег», гос.рег.номер №, указанные в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Амбрелла», действительно были получены указанным автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 50 мин., в <адрес>.

Кроме того, в Акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором Отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Никитиным Ю.А., указано, что на участке автомобильной дороги по адресу: <адрес> выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств в организации дорожного движения, а именно: на проезжей части дороги образована выбоина размером: длина – 80 см., ширина – 20 см., глубина – 13 см., чем нарушен ГОСТ 50597-93. Измерение проводилось рулеткой 5 м. (ГОСТ).

    Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Никитина Ю.А., следует, что он работает инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский», ДД.ММ.ГГГГ, их экипаж выезжал на место ДТП по адресу: <адрес>, там проходит бетонная дорога, она плохая. На дороге имелись ямы размером с колесо. Яма измерялась. Кто составлял схему ДТП, он не помнит, акт о выявленных недостатках в содержании дорог писал он. Акт писал со схемы. В схеме ширина ямы указана – 90 см., в акте указана ширина – 20 см., возможно при составлении акта он описался. За исправлением описки к нему никто не обращался. В справке о ДТП должны быть указаны его обстоятельства, схема ДТП должна быть подписана должностным лицом её составившим. Он не знает почему, схема не подписана. На автомобиле были повреждения колеса, был ли тормозной путь, не помнит. Замеры ямы производились линейкой.

    Таким образом, из показаний свидетеля, также не удалось установить какие повреждения имелись на автомобиле после ДТП, должностное лицо, составившее схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, точный размер ямы, на месте происшествия.

В связи с изложенным, суд, принимает за основу при вынесении решения заключение экспертов ООО НПО «Эксперт Союз» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что повреждения которые зафиксированы в экспертном заключении ООО «Амбрелла» от попадания в выбоину ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> транспортное средство «Фольксваген Туарег», гос.рег.знак № получить не могло.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания стороной истца, заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, у удовлетворении которого судом было отказано, в связи с тем, что основания для её проведения определенные в части 2 статьи 87 ГПК РФ, отсутствовали, а именно у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности данного экспертами заключения, какие либо противоречия между заключениями экспертов также отсутствовали. Экспертное заключение ООО НПО «Эксперт Союз» является достаточно полным и ясным, не противоречит материалам дела.

Представленная стороной истца фототаблица из 4-ых фотографий, не может служить основанием для проведения по делу повторной судебной экспертизы, т.к. данные фотографии не имеют привязки ко времени и местности, точная дата их выполнения не известна, дорожно-транспортное происшествие на них не зафиксировано, в связи с чем, они не подтверждают факт того, что именно в спорный промежуток времени – ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин., именно на данную яму был совершен наезд автомобиля Фольксваген Туарег, гос.рег.знак №, под управлением Михалкина А.А..

Учитывая, что стороной истца не был доказан факт получения повреждений указанных в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ являющегося составной частью экспертного заключения ООО «Амбрелла» № от ДД.ММ.ГГГГ от попадания в выбоину ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 50 мин. по <адрес> транспортным средством автомобиль «Фольксваген Туарег», гос.рег.знак №, принадлежащего Михалкину А.А., суд считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ОАО «Дорожное» и наступившими последствиями.

Вина ОАО «Дорожное» в причинении материального ущерба имуществу истца Михалкина А.А. – автомобилю Фольксваген Туарег, гос.рег.знак №, не доказана. Поэтому в удовлетворении исковых требований Михалкина А.А. к ОАО «Дорожное» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 480 127 рублей 00 копеек должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 480127 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░