Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1590/2017 ~ М-1426/2017 от 20.06.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        01 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Луценко В.В.,

при секретаре судебного заседания             Халтуриной Е.Д.,

с участием представителя истца                Казаринова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1590/2017 по иску Казариновой Г. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры и компенсации морального вреда,

установил:

20.06.2017 Казаринова Г.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Коммунальщик» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что она является собственником <адрес>, что подтверждается договором приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, в данном жилом помещении истец имеет регистрацию с 14.08.1996.

В августе 2014 года произошло затопление указанного жилого помещения, что подтверждается актом осмотра квартиры комиссией ООО «УК «Коммунальщик» от 27.08. 2014.

Управление многоквартирным домом № <адрес> в 2014 году осуществляло ООО «УК «Коммунальщик».

В результате затопления квартире истца были причинены повреждения.

Истец считает, что затопление произошло в результате неисполнения ответчиком обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживания здания, а именно в связи с тем, что в результате ремонтных работ в августе 2014 года на чердаке многоквартирного дома по вине работников управляющей компании произошла авария инженерного оборудования, которое входит в состав общего имущества собственников МКД.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика был получен ответ на указанное заявление, согласно которому управляющая компания обещала рассмотреть вопрос о возмещении причиненного ущерба после уточнения истцом суммы причиненного материального ущерба и предоставления документа.

Для определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 обратился к услугам индивидуального предпринимателя ФИО4, стоимость услуг по оценке составила 10 000 руб.

Согласно экспертного отчета № ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 211 000 руб.

28.03.2017    в адрес ООО «УК «Коммунальщик» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «УК «Коммунальщик» не возместило причиненный ущерб.

Кроме того истцу причинен моральный вред, который выражается в причиненных неудобствах проживания в жилом помещении на протяжении длительного времени (грибок на стенах и потолке, сырость, влажность стен), который она оценивает в размере 10 000 руб.

Также истцом были понесены судебные расходы на отправку почтовых услуг по отправке претензии в размере 67 руб., на оплату юриста в размере 5 567 руб.

Истец со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской федерации просит суд взыскать с ООО «УК «Коммунальщик» ущерб в связи с затоплением его квартиры в размере 211 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 5 567 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом (на день предъявления иска в размере 118 283 руб.)

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без своего участия, направила в суд своего представителя ФИО3, который поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в обосновании заявленных требований, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, при этом ответчик ООО «УК «Коммунальщик» извещено о времени и месте судебного разбирательства по адресу местонахождения юридического лица в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) путем направления заказного отправления с уведомлением. Направленная почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока ее хранения.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение

С учетом изложенного и в соответствии с ч. 5 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности на основании названной выше нормы закона необходимо установить наличие следующих обстоятельств: вред, неправомерные действия ответчиков или их бездействие, причинно-следственную связь между неправомерными действиями и причиненным вредом, вину причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений по иску.

В судебном заседании установлено, что истец на основании свидетельства о государственной регистрации права Серии № (л.д. 17) является собственником <адрес> на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Факт затопления квартиры истца в августе 2014 года, подтверждается актом осмотра от 27.08.2014 в составе комиссии из трех человек (л.д. 20).

В указанном акте отмечены повреждения: в большой компоте на потолке, оклеенном обоями желтое пятно, размером 3,8*1,2 м.; в углах комнаты желтые пятна 0,3*0,5 м.; на стенах обои имеют следы вздутия и лопнули в местах стыков, следы вздутия имеют размере 1,3*0,5 м.; в коридоре на потолке на обоях следы промочек размером 1,5*3,0 м.; во второй комнате обои на стенах со следами промочек размерами 4,7*2,9 м., имеют расхождения стыков обоев; в маленьком коридоре желтые пятна на потолке размером 1,15*1,85 м.; в туалете и в ванной на потолке и стенах следы промочек и плесени размерами 0,86*1,5 м., 1,55*1,86 м.; на кухне отслоение известковой окраски размером 2,9*2,7 м.

Размер заявленного истцом возмещения ущерба в размере 211 000 руб., обоснован отчетом № 17/02/2017-1У от 28.02.2017 (л.д. 37-167), подготовленным оценщиком ФИО4, с которой истцом был заключен договор на выполнение работ по определению рыночной стоимости объекта оценки № 17/02/2017-1У 17.02.2017 (л.д. 27-32).

Стоимость услуги по составлению отчетом № 17/02/2017-1У составляет согласно договора 10 000 руб.

Какого-либо письменного отзыва на иск ответчик в суд не представил, как и не представил расчетов, опровергающих представленных истцом.

Из ответа ООО «УК «Коммунальщик» (исх. № 604 от 08.09.2014) следует, что управляющая компания готова была возместить ущерб истцу после уточнения суммы причиненного материального ущерба, а также предоставления документов, подтверждающих размере причиненного заливом квартиры материального ущерба (л.д. 19).

В соответствии с п. 1 ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пп. 3 ст. 39 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п.п. «б» п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно Правилам, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с указанными Правилами и нормами, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании (п. 2.3.5). Системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке (п. 5.1.1). Производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями (п. 5.8.1).

Исходя из указанных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, в данном случае - ООО «УК «Коммунальщик».

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба от затопления.

Напротив, суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии вины ответчика в произошедшем затоплении, поскольку установил, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по техническому обслуживанию и своевременному ремонту инженерного оборудования.

На этом основании сумма причиненного ущерба в размере 211 00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Казариновой Г.Ф.

При этом суд считает, что несмотря на то, что актом от 27.08.2017 зафиксированы лишь часть повреждений из объема работ, зафиксированных в отчете №У от ДД.ММ.ГГГГ, весь этот объем подлежит возмещению, поскольку затопление произошло по вине управляющей компании.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о возмещении морального вреда является обоснованным. Однако исходя из принципов разумности и справедливости, исковые требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО «УК «Коммунальщик» истцом направлялись претензии от 26.08.2014 и от 27.03.2017 с просьбой о возмещении ущерба, претензия от 27.03.2017 получена ответчиком 30.03.2017.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (211 000 + 3 000) * 50% = 107 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг по составлению отчета №У от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 34), а также почтовых расходов по направлению претензии в размере 67 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. Несение этих расходов подтверждено квитанцией серии АХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Размер указанных расходов, учитывая, что представителем истца согласно договору осуществлялась подготовка искового заявления и участие в судебном заседании, суд считает разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины от уплаты которой истец, как заявивший иск о защите прав потребителя был освобожден, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного (211 000 руб.) и неимущественного (3 000 руб.) характера, размер которой составит 5 310 + 300 = 5 710 руб.

На основании и изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Казариновой Г. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик» (ОГРН 1106623005940, ИНН 6623072460) в пользу Казариновой Г. Ф. денежную сумму в возмещение имущественного ущерба в размере 211 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 67 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 107 000 руб.

В остальной части иска Казариновой Г. Ф. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик» государственную пошлину в бюджет Городского округа «Нижний Тагил» в размере 5 710 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 07 августа 2017 года (понедельник).

Судья            Луценко В.В.