Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27809/2020 от 15.09.2020

Судья – Гайтына А.А.                                 дело № 33-27809/20

                                         № 2-1729/20

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2020 г.                                      г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Кузьминой А.В., при ведении протокола помощником судьи Замятиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко Т.В. к Попову Ю.С. о взыскании задолженности, по частной жалобе Лысенко Т.В. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2020 года,

установил:

Лысенко Т.В. обратилась в суд с иском к Попову Ю.С., в котором
просила взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 73 500
рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного
принадлежащему истцу имуществу; проценты за пользование чужими
денежными средствами в размере 4 202,80 рублей; судебные расходы,
связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, а также
оплату государственной пошлины в размере 2 531 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 03.02.2020г.
исковые требования Лысенко Т.В. к Попову Ю.С. о взыскании сумм удовлетворены.

Указанное решение суда вступило в законную силу, никем не
обжаловано.

Позже Лысенко Т.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила
взыскать с ответчика в её пользу стоимость юридических услуг в размере
25 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 558,15 рублей.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2020 года заявление Лысенко Т.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Попова Ю.С. в пользу Лысенко Т.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 558,15 рублей, а всего 10 558,15 рублей.

В частной жалобе Лысенко Т.В. просит определение Советского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2020 года отменить, вынести по делу новое решение.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и других рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и
переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с
рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и так далее.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные
по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично,
указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а
ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу
отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец понесла почтовые расходы в размере 558,15 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение Советского районного суда г.Краснодара от 04 июня 2020 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░