Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28414/2016 от 07.10.2016

Судья Хоменко Л.Я. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н,

судей Лихачевой И.А., Беляева Р.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в заседании от 17 октября 2016 года апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Администрации городского округа <данные изъяты> к Ермолаеву А. В., Жеребиловой О. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя Администрации городского округа <данные изъяты> – Кудрявцевой Ю.А., представителя Ермолаева А.В. - Горковенко В.В., заключение прокурора Коханка К.В., полагавшей решение законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

    Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Ермолаеву А.В. о признании его утратившим право пользования квартирой <данные изъяты>. расположенной по адресу: <данные изъяты>, и выселении Жеребиловой О.В. из указанного жилого помещения. Требования мотивированы тем, что данная квартира по обменному ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> была предоставлена бабушке ответчика Ермолаева А.В. – Кохановой В.А. и членам ее семьи - Ермолаевой С.И. (матери Ермолаева А.В.) и Ермолаеву А.В., <данные изъяты> года рождения. <данные изъяты> Ермолаев А.В. был зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства. В 2015 г. Ермолаев А.В. обратился к истцу с заявлением о заключении с ним договора социального найма данного жилого помещения, в чем ему было отказано ввиду его проживания с <данные изъяты> и до настоящего времени по иному месту жительства: <данные изъяты>. Как указывает истец, при выезде Ермолаева в 2007 г. из спорной квартиры в силу своего несовершеннолетнего возраста он не мог самостоятельно распоряжаться своими правами, однако по достижении совершеннолетия ответчик обратно по месту жительства не вернулся, в связи с чем определил свое место жительства в <данные изъяты>, где проживает и работает до настоящего времени. Его длительное отсутствие по месту регистрации в <данные изъяты> подтверждено также актами проверки наймодателя, которыми достоверно установлено, что в спорной квартире в настоящее время без наличия на то законных оснований проживает ответчик Жеребилова О.В. Регистрация Ермолаева А.В. и проживание Жеребиловой О.В. в спорной квартире нарушает права истца, как собственника, и препятствует дальнейшему распоряжению ею.

    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

    Ответчики Ермолаев А.В. и Жеребилова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Жеребилова О.В. в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагаясь в разрешении спора на усмотрение суда.

    Представитель ответчика Ермолаева А.В., возражая против удовлетворения иска, пояснил, что Ермолаев А.В. никогда от своих жилищных прав в отношении спорной квартиры не отказывался, заявлений о снятии его с регистрационного учета не подавал, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет, как и иного жилья. Коммунальные платежи оплачивала Жеребилова О.В., которая являлась знакомой его матери и которой он разрешил временно проживать в квартире в свое отсутствие, чтобы та присматривала за квартирой.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, заявленных к Ермолаеву А.В., указав, что последний выехал из спорной квартиры в связи с выездом оттуда его матери. Доказательств того, что он отказался от прав на данное жилое помещение, избрав своим постоянным местом жительства дом в <данные изъяты>, в материалы дела не представлено. Требования, заявленные к Жеребиловой О.В., полагал законными и подлежащими удовлетворению.

    Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска к Ермолаеву А.В. отказано, исковые требования к Жеребиловой О.В. удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда в части отказа в удовлетворении иска, Администрация городского округа <данные изъяты> в указанной части обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом положениями ст.71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорная двухкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>, находится в муниципальной собственности. Согласно обменного ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное жилое помещение было предоставлено нанимателю Кохановой В.А. (бабушке ответчика) и членам ее семьи Ермолаевой С.И. (матери ответчика) и малолетнему Ермолаеву А.В., которые <данные изъяты> были зарегистрированы по месту жительства и проживали в спорной квартире. <данные изъяты> Коханова В.А. была снята с регистрационного учета в связи со смертью, после чего родители ответчика Ермолаева А.В. вывезли его по месту жительства его отца в <данные изъяты>, где он с 2003 г. по 2007 г.обучался в средней школе <данные изъяты> <данные изъяты> муниципального образования <данные изъяты>, при этом ни мать ответчика, ни он сам с регистрационного учета в спорной квартире не сняты не были. По заявлению отца ответчик Ермолаева А.В. в несовершеннолетнем возрасте <данные изъяты> был зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, собственником которого является Ермолаева В.И. ( тетя ответчика). <данные изъяты> Ермолаева С.И. была снята с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры в <данные изъяты> в связи со смертью. После окончания 9 классов ответчик продолжил обучение в профессиональном училище № <данные изъяты>, а по достижении 18–летнего возраста проходил службу в армии до ноября 2011 г.

Отказывая в удовлетворении требований о признании Ермолаева А.В. утратившим право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции, установив, что ответчик выехал из указанного жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте, т.е. в отсутствие возможности распоряжаться своими жилищными правами, при этом, при достижении совершеннолетия он с регистрационного учета в <данные изъяты> по собственному желанию не снялся, что свидетельствует о его намерении использовать квартиру для своего проживания, а также надлежащее исполнение обязанностей нанимателя по договору социального найма, в заключении которого ему было отказано, пришел к обоснованному выводу о том, что выезд ответчика носил вынужденный характер, так же как и дальнейшее его отсутствие в спорной квартире ввиду обучения в профессиональном училище в <данные изъяты>, а затем прохождения службы в рядах Вооруженных Сил, в связи с чем правовых оснований для признания его утратившим право пользования данной квартирой не имеется. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и постановлены с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о длительном непроживании Ермолаева А.В. в спорной квартире судебная коллегия отклоняет, поскольку с момента, когда ответчик получил реальную возможность реализовать свои жилищные права в отношении спорного жилого помещения и до обращения с заявлением к истцу о заключении с ним договора социального найма в отношении спорной квартиры прошло около трех лет, и данный срок является незначительным. Также судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик избрал для себя иное место жительства, поскольку данное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно тем, что ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора социального найма в отношении спорной квартиры, а также добросовестным исполнением обязанностей нанимателя по такому договору. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда в части удовлетворения требований о выселении из спорной квартиры Жеребиловой О.В. в апелляционном порядке не обжалуется.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

    Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

    Председательствующий            

        Судьи