Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7750/2014 ~ М-6327/2014 от 04.06.2014

Дело № 2-7750/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 17 октября 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Зязиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина С. В. к Косареву С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Косарева С.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и водителя Никитина С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Косарев С.В., чья гражданская ответственность застрахована вОАО СГ «МСК». В порядке прямого урегулирования возмещения убытков Никитин С.В. обратился в ОСАО СК «Ресо-Гарантия». Страховой компанией Никитину С.В. частично возмещен ущерб в размере 63165 рублей 47 копеек. Однако указанной суммы не хватило для ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 164396 рублей 56 копеек. Просит взыскать сОСАО СК «Ресо-Гарантия» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 56834 рубля 53 копейки, 3000 рублей компенсацию морального вреда, расходы на оказание юридических услуг – 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; взыскать с Косарева С.С. в пользу Никитина С.В. 44396 рублей 56 копеек – стоимость восстановительного ремонта, 5800 рублей стоимость независимой экспертизы, 5000 рублей расходы на оказание юридических услуг.

В судебном заседании 23 сентября 2014 года представитель истца по доверенности Смирнов Д.А. уменьшил исковые требования, просил взыскать сОСАО СК «Ресо-Гарантия» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 56834 рубля 53 копейки, 3000 рублей компенсацию морального вреда, расходы на оказание юридических услуг – 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; взыскать с Косарева С.С. в пользу Никитина С.В. 19576 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 5800 рублей стоимость независимой экспертизы, 5000 рублей расходы на оказание юридических услуг.

В судебном заседании 17 октября 2014 года было вынесено определение о прекращении исковых требований, в отношении ОСАО «Ресо Гарантия» в связи утверждением мирового соглашения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Смирнов Д. А. исковые требования в отношении Косарева С.С. поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик Косарев С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица ОАО «Страховая Группа МСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав представителя истца, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Косарева С.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и водителя Никитина С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Косарев С.В., гражданская ответственность которого застрахована вОАО СГ «МСК».

Гражданская ответственность Никитина С.В. застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое признало случай страховым и выплатило до предъявления иска в суд страховое возмещение в размере 63165 рублей 47 копеек.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведенному ИП Смирновым С.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 164396 рублей 56 копеек.

Определением Вологодского городского суда от 08 июля 2014 года по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 139576 рублей.

Оснований не доверять заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку оно сделано компетентным экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы в данной области. При производстве экспертизы эксперт руководствовался соответствующим нормативным и методическим обеспечением. Кроме того, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сторонами возражений относительно заключения судебной экспертизы суду не представлено.

На основании изложенного суд при вынесении решения принимает за основу заключение эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ч.3 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 7 Закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(в ред. от 01.12.2007г) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

После проведения судебной экспертизы ОСАО «Ресо-Гарантия» дополнительно выплатило истцу страховое возмещение в размере 56834 рублей 53 коп. Таким образом общий размер выплаченного страхового возмещения составил 120000 руб. т.е лимит страхового возмещения.

Так как лимит страхового возмещения выплачен суд приходит к выводу, что с ответчика Косарева С.С. в пользу истца Никитина С.В. подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 19 576(139576-120 000) рублей.

Кроме того, договором на техническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным истцом с ИП Смирновым С.С. и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец понес расходы по оплате экспертизы в сумме 5800 руб. В силу ст.15 ГК РФ данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 10000 рублей за юридические услуги. Учитывая требования разумности и справедливости, категорию и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем работы, произведенной представителем, суд считает правомерным уменьшить юридические расходы до 5000 руб. Принимая во внимание тот факт, что юр.расходы в сумме 5000 руб. должно возместить истцу ОСАО «Ресо-Гарантия» по мировому соглашению, суд не находит оснований для взыскания юр.расходов с Косарева С.С.

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика Косарева С.С, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет полежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 961,28 руб.

Остальная часть гос.пошлины исходя из первоначально предъявленных требований к Косареву С.С. подлежит взысканию с истца в размере 744,6(44396,56+5800)-20000)х0,03%)+800-961,28) рублей.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Вологодского городского суда от 08 июля 2014 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Расходы на проведение автотовароведческой экспертизы составили 6549 рублей 90 копеек. Оплата экспертизы в настоящее время не произведена.

Учитывая, что с учетом дополнительно выплаченного страхового возмещения, подлежит удовлетворению 75,5% исковых требований и с ОСАО «Ресо Гарантия» в счет оплаты судебной экспертизы подлежит взыскать 3673,3 руб., с истца и ответчика Косарева С.С. подлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в следующем порядке:

-с истца 1604,7(6549,9х24,5/100) руб;

-с ответчика Косарева С.С. 1268,9(6549,9-1607,7-3673,3) руб.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 194- 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Никитина С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Косарева С.С. в пользу Никитина С. В. в возмещение ущерба 19576 руб, расходы по оценке ущерба 5800 руб, а всего 25376(двадцать пять тысяч триста семьдесят шесть) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Косарева С.С. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 1268(одна тысяча двести шестьдесят восемь) рублей 90 коп.

Взыскать с Никитина С. В. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 1604(одна тысяча шестьсот четыре) рублей 70 коп.

Взыскать с Никитина С. В. в доход местного бюджета гос.пошлину за рассмотрение дела судом в размере 744(семьсот сорок четыре) рублей 60 коп.

Взыскать с Косарева С.С. в доход местного бюджета гос.пошлину за рассмотрение дела судом в размере 961(девятьсот шестьдесят один) рублей 28 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное заочное решение изготовлено 21.10.2014.