Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2126/2015 ~ М-475/2015 от 29.01.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Красноярск 11 июня 2015 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Присяжнюк О.В.

при секретаре Анисимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоноговой Н.В. к Чащиной С.Е. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кривоногова Н.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Чащиной С.Е. сумму в размере 596 723 рубля 44 копейки для уплаты денежных средств М.Н.Ю,, обязать Чащину С.Е. вернуть денежные средства Кривоноговой Н.В. в размере 202 000 рублей, взыскать с Чащиной С.Е. 180 929 рублей за неисполнение денежного обязательства.

Требования мотивированы тем, что Кривоногова Н.В. работала председателем ПЖСК <данные изъяты>, в обязанности которой входило осуществление контроля за деятельностью предприятия, директором данного общества является Чащина С.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ПЖСК «<данные изъяты>» осуществляли свою деятельность по привлечению граждан вступить в пайщики кооператива и в последующем приобретать пайщикам недвижимость. В настоящее время кооператив какую-либо деятельность не осуществляет. Всего за время существование ПЖСК было привлечено 9 пайщиков, от которых поступили паевые взносы в размере 1 534 955 рублей. Денежные средства от пайщиков принимала Чащина С.Е., которая выписывала приходные кассовые ордера, кроме того, у Чащиной С.Е. имелась печать ПЖСК «<данные изъяты>». Из всех пайщиков двум пайщикам была предоставлена недвижимость, остальным пайщикам были возвращены денежные средства, за исключением М.Н.Ю,, которая подала исковое заявление в суд к ПЖСК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Чащиной С.Е. и Кривоноговой Н.В. о возмещении убытков, решением Центрального районного суда г. Красноярска с Кривоноговой Н.В. взыскана сумма в размере 596 732 рубля 44 копейки. С данным решением истец не согласна. Денежными средствами пользовала и вела кассу Чащина С.Е., она взяла сумму 702 000 рублей и скрылась.

В судебное заседание истец Кривоногова Е.В. и ее представитель К.О.Л. не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Ответчик Чащина С.Е. в зал суда не явилась, извещалась о дате, месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец Кривоногова Н.В. и ее представитель К.О.Л., своевременно и надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явились по неизвестной суду причине в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Суд признает истца и его представителя надлежащим образом извещенными о месте, дате и времени рассмотрения дела. Истец и его представитель об уважительности причин неявки в судебные заседания суду не сообщили, при этом не просили рассмотреть дело в их отсутствие, каких либо ходатайств и заявлений с указанием уважительных причин неявки суду так же не представлено. К тому же препятствий к получению информации у истца со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет-сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

Суд полагает, что вторичная неявка истца и его представителя в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление Кривоноговой Н.В. к Чащиной С.Е. о взыскании денежных средств, без рассмотрения, поскольку истец и его представитель, будучи своевременно и надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения гражданского дела, дважды в судебные заседания не явились, не известили суд об уважительности причины неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кривоноговой Н.В. к Чащиной С.Е. о взыскании денежных средств - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что определение может быть отменено Ленинским районным судом г. Красноярска по ходатайству истца при предоставлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течении 15 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: О.В. Присяжнюк