Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1369/2019 ~ М-1284/2019 от 23.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием истцов Вигилиной О.В., Максимовой Е.Н.,

ответчиков Тимченко А.Е., Тимченко Е.П.,

при секретаре Котовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1369/2019 по иску Вигилиной Ольги Викторовны, Максимовой Елены Николаевны к ИП Тимченко Алексей Евгеньевич, Тимченко Елене Павловне о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ИП ФИО1, в обоснование указав, что последний принял на работу в качестве продавца в магазин «Ферма 24» по адресу: <адрес>. ФИО4 принята на работу в дневную смену с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ для работы в ночную смену. Переговоры по поводу приема на работу проводила супруга ФИО1 ФИО2 Размер заработной платы ФИО4 должен был составить <данные изъяты> рублей в месяц, ФИО3 – <данные изъяты> рублей. Трудоустройство надлежащим образом оформлено не было, хотя истицы передали копии паспортом, СНИЛС, медицинские книжки. Истицы работали по графику неделя через неделю. Работали они до ДД.ММ.ГГГГ, когда уволились, так как были задержки по выплате заработной платы. За проработанное время ФИО4 выплачено <данные изъяты> рублей.

С учетом фактически выплаченной им части заработной платы, в судебном заседании истицы уточнили свои требования (ФИО4 представила письменный расчет, ФИО3 устно), требуя взыскать с ИП ФИО1, ФИО2 задолженность по заработной плате: в пользу ФИО4 – <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда 40000 рублей, в пользу ФИО3 – 25000 рублей, компенсацию морального вреда -<данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истцы доводы иска с учетом уточнения поддержали в полном объеме.

Ответчики Тимченко А.Е. и Тимченко Е.П. суду показали, что являются владельцами и сами работают в магазине «Ферма 24» по адресу: <адрес>. Истцы обращались к ним по поводу трудоустройства, но на работу не были приняты.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных и не оспариваемых сторонами обстоятельств следует, что ФИО9, являясь индивидуальным предпринимателем, арендует нежилое помещение под магазин «Ферма 24» по адресу: <адрес>, где осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной продаже продуктов питания.

Стороны занимают противоположные позицию относительно факта наличия/отсутствия между ними трудовых правоотношений.

Определяя характер правоотношений между сторонами, суд учитывает следующие положения законов.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, (абзац седьмой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

По существу позиция ответчиков сводится к тому, что трудовые правоотношения с истцами не возникли.

Опровергая пояснения ответчиков, истицы представили суду листы, на которых собственноручно ФИО2 сделала запись: «ФИО6 з/п (с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>; - долг <данные изъяты> - слив – <данные изъяты> +премия (с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>; + премия (с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> Итого к выплате: <данные изъяты> «ФИО5 М. з/п (с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>, долг <данные изъяты>

Тимченко Е.П. не отрицала в суде, что записи выполнены ее рукой, поясняя, что при обращении истиц по поводу трудоустройства написала им примерный расчет заработной платы.

К пояснениям ФИО2 в данной части суд относится критически, так как они опровергаются пояснениями истиц, а также общепринятым правилам определения заработной платы при приеме на работу. Сделанные ФИО2 записи содержат точное указание сумм, вычитаемых из заработной платы, временные периоды, которые не могут быть заранее известны до приема сотрудников на работу. Тем более, истицы утверждают, что получили указанные в записях суммы.

Свидетели ФИО10, ФИО11 суду подтвердили, что видели истиц, работающих продавцами в магазине «Ферма 24» по адресу: <адрес>. Показания указанных свидетелей суд оценивает в качестве достоверных с учетом того, что они подтверждаются иными доказательствами, а именно показаниями истиц, а также представленными ими расчетах ответчицы заработной платы.

Кроме того, показания свидетелей и истиц подтверждаются следующими представленными суду доказательствами.

Из пояснений ФИО3 следует, что она работала продавцом в ночную смену и в связи с работой неоднократно созванивалась с ФИО2 Согласно детализации телефонных переговоров ФИО3 неоднократно в ночное время (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и др.) она созванивалась с ФИО2, которая объяснила звонки наличием в магазине информации о ее телефоне, в связи с чем, может позвонить любой посетитель. Однако, показания в данной части суд оценивает критически, так как звонки ФИО3 осуществляла многократно в ночное время, когда по ее пояснениям работала в магазине. Многочисленные разговоры ФИО3 и ФИО2 в ночное время опровергают утверждения последней, о том, что ФИО3 знает только как претендента на работу продавцом.

Представленная истицей ФИО4 распечатка ее смс-сообщений, содержание которой не оспаривается ФИО2, содержит следующие сообщения последней: ДД.ММ.ГГГГ «Здравствуй ФИО5! Можно мне не сегодня, а завтра выйти на стажировку». Ответ: «Хорошо».

Кроме того, суд учитывает, что в ходе проверки по заявлению истиц помощником прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выход в магазин «Ферма 24» по адресу: <адрес>, где функции продавца в соответствующей униформе осуществляла ФИО12, из пояснений которой следовало, что она официально не работает, а просто оказывает помощь в реализации товара.

Оценивая все указанные обстоятельства в совокупности по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о доказанности факта работы ФИО4 и ФИО3 в качестве продавцов в магазине «Ферма 24» по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев, в соответствии с утвержденным графиком и распорядком, в связи с чем, имеются основания сделать вывод о наличии трудовых правоотношений истиц в момент выполнения указанной работы.

Суд не вправе отдавать приоритет юридическому оформлению отношений между истцом и ответчиками, а с учетом фактических обстоятельств и имеющихся доказательств делает вывод о том, что имелись в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, и со стороны ответчика – ФИО1 имелось злоупотребления правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) вопреки намерению работников, являющихся экономически более слабой стороной в этих отношениях, заключить именно трудовой договор.

Допустив истиц к работе, проведя с ним инструктажи, ответчик уклонился от надлежащего оформления правоотношений, в связи с чем, несет все неблагоприятные последствия своих действий (бездействий).

Работа выполнялась истцом в соответствии с указаниями и под контролем представителя ответчика; истец выполнял работы в интересах ответчика лично в соответствии с определенным графиком и на рабочем месте, которое указано ответчиком.

По смыслу положений Трудового кодекса Российской Федерации наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из того, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, арендует помещение под размещение магазина, знал и с его согласия к работе продавцами были допущены истицы, в связи с чем, именно он является надлежащим ответчиком, несмотря на то, что с его ведома и согласия переговоры с ФИО4 и ФИО3 по поводу трудоустройства вела ФИО2

С учетом того, что истицы работали в магазине, помещение для которого арендует ИП ФИО1, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении требований к которой необходимо отказать.

Определяя размер заработной платы, суд исходит из следующего.

В соответствии с общедоступными статистическими данными Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> (раздел Официальная статистика «Уровень жизни населения» п.6.6) среднемесячная начисленная заработная плата работнику торговли в <адрес> в 2017 году составила ДД.ММ.ГГГГ рубль. Сведений за 2018-2019 гг в настоящее время не опубликовано.

Согласно расчету, собственноручно составленного ФИО2, размер заработной платы ФИО4 за неделю составил ДД.ММ.ГГГГ рублей, ФИО3 – 8400, без учета премий.

С учетом пояснений истиц о размере заработной платы ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ рублей в месяц, ФИО3 (работа в ночную смену) – ДД.ММ.ГГГГ рублей, сведений о среднемесячной начисленной заработной платы работнику торговли в <адрес> в 2017 году, неисполнения ФИО1 своих обязанностей по оформлению трудовых договоров с указанием размера заработной платы, непредставления доказательств установления заработной платы в меньшем размере, суд приходит к выводу о доказанности размера заработной платы, указанной истицами, и, соответственно, о необходимости удовлетворения их требований в полном объеме в части взыскания невыплаченной заработной платы.

Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается этот вред в денежной форме.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое достоверное подтверждение доводы истца о допущенном нарушении его трудовых прав, выразившимся в задержке выплате заработной платы, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер причиненных истицам нравственных страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истиц, индивидуальные особенности истов, суд полагает размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей каждой в наибольшей степени соответствующим требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3, ФИО4 к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО3 неполученную заработную плату <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО4 неполученную заработную плату 16100 рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего взыскать 19100 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2019г.