Решение по делу № 33-3107/2019 от 23.04.2019

Председательствующий: Зинченко Ю.А. Дело № 33-3107/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Пшиготского А.И.

судей Анфаловой Е.В., Леневой Ю.А.

при секретаре Кузьминой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2019 года

дело по апелляционной жалобе Кисс И.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 04 февраля 2019 года, с учетом определения Кировского районного суда г. Омска от 05 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Кисс И.В. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Анфаловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кисс И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее ООО «АльфаСтрахование-Жизнь») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании заключенного 12 сентября 2017 года между ним и АО КБ «ЛОКО-Банк» кредитного договора, ему был предоставлен кредит на сумму 827449 рублей 25 копеек, на срок 60 месяцев.

При заключении кредитного договора банком были навязаны услуги по страхованию, страховая премия по договору составила 77449 рублей 25 копеек, страховщиком по договору является ООО «Альфастрахование-Жизнь».

В настоящее время обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, в связи с чем уплаченная страховка подлежит возврату.

Просил расторгнуть договор страхования № № <...> от 12 сентября 2017 г., заключенный между ним и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 63250 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 17 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО КБ «ЛОКО-Банк».

Истец Кисс И.В., его представитель Головачев Е.И., привлеченный к участию в деле на основании устного заявления, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Указали, что заключение договора страхования было навязано банком. Через 11 месяцев кредит был погашен, необходимость в страховании отпала. Ответчик отказался возвратить страховую премию.

ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, направило в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указало, что по договору страхования размер страховой суммы, в течение всего срока действия договора страхования является единым и фиксированным. Таким образом, при наступлении страхового случая по вышеуказанным рискам ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» будет обязано выплатить страховую сумму вне зависимости от того, погашен кредит или нет. Договор страхования был заключен добровольно. Истец, добровольно и в полном объеме оплатил страховую премию. В договоре страхования и в заявлении на страхование имеется запись, что заключение договора страхования не является обязательным условием для получения кредита в банке, истец был вправе не страховать предполагаемый данным договором риск или застраховать его в иной страховой организации по своему усмотрению. В связи с вышеизложенным ответчик считает исковые требования безосновательными и просит в иске отказать.

Третье лицо АО КБ «ЛОКО-Банк» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кисс И.В. просит отменить решение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. В связи с фактическим исполнением финансовых обязательств по кредитному договору, договор прекратил свое действие наряду с ним прекратил свое действие полис страхования, поскольку возможность наступления страхового случая в рамках договора отпала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения Кисс И.В., его представителя Головачева Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 сентября 2017 г. между «Локо Банк» (АО) и Кисс И.В. был заключен кредитный договор № 84/ПК/17/243, по условиям которого Кисс И.В. был предоставлен кредит в размере 827449 рублей 25 копеек, под 14,40 % годовых (полная стоимость кредита 15,050%), сроком до 12 сентября 2022 г.

В целях исполнения кредитного договора был также заключен договор счета № № <...> и открыт счет.

Кроме того, 12 сентября 2017 г. Кисс И.В. изъявил желание быть застрахованным и заключил договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций «Страхование заемщиков потребительских кредитов» с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в подтверждение чего Кисс И.В. был выдан полис-оферта № № № <...>. Согласно договору, страховыми рисками являются смерть застрахованного в течение срока страхования, установление застрахованному инвалидности 1 и 2 группы в течение срока страхования. Страховая сумма по перечисленным рискам является фиксированной и установлена в размере 827 449 рублей 25 копеек, страховая премия по договору составляет 77449 рублей 25 копеек. Срок действия страхования 36 месяцев 24 часа в сутки, территория весь мир.

Платежным поручением от 12 сентября 2017 № 258 подтверждается, что по поручению заемщика КБ «ЛокоБанк» перечислил в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» страховую премию в размере 77449 рублей 25 копеек. ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» подтвердило, что Кисс И.В. в настоящее время застрахован по вышеназванному договору страхования.

Как следует из ответа КБ «Локо-Банк» обязательства по кредитному договору № № <...> от 12 сентября 2017 г. были исполнены Кисс И.В. 06 июля 2018 г.

В связи с чем, Кисс И.В. 21 сентября 2018 г. направил страховщику заявление с требованием о возврате страховой премии по договору страхования пропорционально периоду с даты прекращения обязательств по кредитному договору до окончания действия договора страхования.

В ответ на заявление страхователя ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» 09 октября 2018 г. направило в адрес Кисс И.В. ответ, в котором указало, что оснований для возвращения страховой премии не имеется.

Не согласившись с решением страховщика, Кисс И.В. обратился в суд с названными требованиями, разрешая которые суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении,

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается и считает их правильными ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.2 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно п.2 ст. 4 названного закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п.1,2 ст. 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Согласно п.1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Из приведенных условий страхования усматривается, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.

Абзацем 2 п.3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ установлено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

Как следует из заявления на страхование и подтверждается собственноручной подписью Кисс И.В. условия полиса № <...> и Условия добровольного страхования клиентов финансовых организаций № 243/01 Кисс И.В. получил и прочитал до уплаты страховой премии.

Из Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций № 243/01 следует, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, в том числе в случаях отказа страхователя от договора страхования и, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось, по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Если иное не предусмотрено договором страхования, при отказе страхователя – физического лица от договора страхования в течение 5дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю – физическому лицу в полном объеме, при отсутствии в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по страхованию (п.7.6)

В случаях, не предусмотренных п. 7.6 условий, при отказе страхователя от договора страхования, страховая премия возврату не подлежит.

Соответственно, условия заключенного между истцом и ответчиком договора страхования не предусматривают возврата страховой премии в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору, напротив, из условий договора следует, что договор не связан с исполнением обязательств по кредитному договору, коллегия принимает во внимание, что страховая сумма остается неизменной в течение всего периода действия договора страхования, банк среди выгодоприобретателей не поименован, договор сохраняет свое действие в течение 36 месяцев с момента заключения.

По указанным основаниям судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ в возврате страховой премии страховщиком в связи с прекращением обязательств по кредитному договору надлежащим исполнением является обоснованным, прав страхователя не нарушает. Также является обоснованным вывод суда о том, что оснований для взыскания с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Кисс И.В. страховой премии не имеется.

Ссылка Кисс И.В. на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 мая 2018 № № <...> на правильность выводов суда повлиять не может, так как в рамках указанного дела рассматривался спор с иными условиями договора страхования, которые существенно отличаются от условий договора страхования, заключенного между Кисс И.В. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Доводы Кисс И.В. о том, что условия договора страхования были ему навязаны, судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности.

Исходя из п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, из условий представленного суду кредитного договора не следует, что заключение договора страхования заемщику банком было навязано, а предоставление кредита обусловлено заключением договора страхования. Кредитный договор не содержит условий о необходимости заключения договора страхования, включение в условия кредитного договора указания о распоряжении заемщика перечислить денежные средства, не свидетельствует о навязанности условий договора страхования.

Как следует из заявления о заключении договора страхования, истцу было разъяснено банком, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой не банком, а страховой организацией. Страхование не является обязательным и осуществляется на добровольной основе. При этом истцу была предоставлена возможность выбора страховой организации и уплаты страховой премии по договору, а также разъяснено, что нежелание заключить договор страхования не может являться причиной отказа в заключении кредитного договора, а также ухудшить условия кредитного договора. Ознакомление Кисс И.В. с указанными положениями подтверждено его собственноручной подписью в заявлении.

При таких обстоятельствах оснований для выводов о том, что услуги банком или страховой компанией по страхованию истцу были навязаны, а заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования не имеется.

По указанным основаниям, изложенные в апелляционной жалобе заявителем доводы во внимание не принимаются и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм материального права оснований удовлетворения требований истца суд обоснованно не усмотрел.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, представленным доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не находит. В связи с чем принятое судом решение отмене или изменению по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не подлежит

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Омска от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: