Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5273/2017 ~ М-4874/2017 от 19.09.2017

Гражданское дело № 2-5273/2017

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2017 г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 г Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Егора Анатольевича к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут по адресу: <адрес>, между автомашинами «Ниссан Санни» госномер № ******, принадлежащей ФИО9, под его управлением, и «ГАЗ-31029» госномер № ******, под управлением третьего лица ФИО10, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Калининым Е.А. был заключен договор уступки прав (цессии) в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства «Ниссан Санни» госномер № ******.

Истец Калинин Е.А. обратился в суд с иском к ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», где была застрахована гражданская ответственность ФИО9 за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО10, который нарушил требования п. 8.8 ПДД РФ. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 98551 рубль 02 копейки. Согласно заключению ООО «Центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 391702 рубля 00 копеек, тогда как рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 161500 рублей 00 копеек, то есть наступила конструктивная гибель автомашины, так как ее ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков определена специалистом в сумме 38032 рубля 00 копеек.Расходы по составлению заключения составили 25000 рублей 00 копеек. Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 24916 рублей 98 копеек, неустойку в сумме 35757 рублей 59 копеек с перерасчетом на день исполнения решения суда, расходы по оценке в сумме 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате эвакуатора в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 000 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 421 рубль 02 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 2909 рублей 00 копеек, штраф. Истец Калинин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 12450 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей 00 копеек с перерасчетом на день исполнения решения, расходы по оценке в сумме 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате эвакуатора в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 000 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 421 рубль 02 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 2909 рублей 00 копеек, штраф. Суду пояснил, что поскольку в материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение № ******УЯ ООО «Экипаж» относительно действительности стоимости автомашины ФИО9 и ее годных остатков, просил определить среднее арифметическое значение среднерыночной цены автомашины и ее годных остатков на основании двух экспертных мнений.

Представитель ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» ФИО6 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 98551 рубль 02 копейки. Таким образом, ответчиком исполнены все обязательства по выплате страхового возмещения в порядке досудебного урегулирования спора. Не возражала против определения размера страхового возмещения выведения среднего арифметического значения стоимости автомашины истца и годных остатков транспортного средства, на основании двух экспертных заключений, представленных сторонами, а также просила снизить неустойку, штраф и расходы на представителя.

Третьи лица ФИО10, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений по существу спора не выдвинули. Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО10, нарушившего требования п. 8.8 ПДД РФ, так как он, управляя автомашиной «ГАЗ-31029» госномер Т067СН/96, при повороте налево не уступил дорогу автомашине ФИО9, двигавшегося во встречном направлении прямо, и допустил с ним столкновение, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП. Действия ФИО10 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО9 была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», он вправе был при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Калининым Е.А. был заключен договор уступки прав (цессии) в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства «Ниссан Санни» госномер Е802ОВ/196.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.382, 390) ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании заключенного с ФИО9 договора ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования взыскания страхового возмещения.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр Независимых Экспертиз» № <адрес>+РС+ГО от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО9 без учета износа составит 391702 рубля 00 копеек и с учетом износа – 206374 рубля 00 копеек. Также специалист пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца экономически нецелесообразна, так как стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость неповрежденной автомашины истца. Так специалистом рыночная стоимость неповрежденной автомашины истца определена в сумме 161500 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков определена специалистом в сумме 38032 рубля 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 25000 рублей 00 копеек.

Согласно заключению специалиста ООО «Экипаж» № ******УЯ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость неповрежденной автомашины ФИО9 определена в сумме 129500 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков определена специалистом в сумме 30842 рубля 88 копеек.

Суд считает справедливым, с учетом баланса интересов обоих сторон, их обоюдного мнения, с целью исключения факта злоупотребления правом, определить среднерыночную стоимость автомашины ФИО9 и ее годных остатков путём выведения среднеарифметического показателя на основании данных, представленных сторонами. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В рассматриваемом споре суд не находит оснований для выхода за пределы исковых требований, так как истец определился с суммой исковых требований.

Взысканию в пользу истца Калинина Е.А. с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 12450 рубля 00 копеек(((161500 рублей 00 копеек + 129500 рублей 00 копеек) – (38032 рубля 00 копеек + 30842 рубля 88 копеек)/2) - 98551 рубль 02 копейки), расходы по оценке в сумме 25000 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации автомашины в сумме 2000 рублей 00 копеек, и с учетом разумности и справедливости, реально потраченного представителем времени, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 421 рубль 02 копейки, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме в сумме 1984 рубля 00 копеек.

Частичному удовлетворению подлежат требования истца о взыскании в его пользу неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В соответствии п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснения, изложенные в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе требовать уплаты неустойки на сумму страхового возмещения по день фактической выплаты страхового возмещения.

Период и размер неустойки ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд взыскивает с ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца неустойку в сумме 20000 рублей 00 копеек (как просит истец), так же взысканию в пользу ФИО7 с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежит неустойка в сумме 124 рубля 50 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения до 6000 рублей 00 копеек (как просит истец), учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12450 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ 27000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 421 ░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1984 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 124 ░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 351285 ░░░░░░ 58 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.