Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2017 от 10.04.2017

Дело № 12-29/2017                                          

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноуральск                              01 июня 2017 года

Судья Красноуральского городского суда Свердловской области Солобоева О.А.,

при секретаре Тимошиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» на постановление государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору в химической промышленности и на предприятиях по хранению и переработке растительного сырья Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Красноуральского городского суда находится дело по жалобе защитника конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» на постановление государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору в химической промышленности и на предприятиях по хранению и переработке растительного сырья Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании защитник ФИО3 ФИО5. заявил ходатайство о передаче дела по жалобе на постановление государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору в химической промышленности и на предприятиях по хранению и переработке растительного сырья Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по месту совершения административного правонарушения, то есть в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

В обоснование заявленного ходатайство указал, что вменяемое конкурсному управляющему ООО «<данные изъяты>» ФИО3 деяние выражено в форме бездействия, в связи с чем местом совершения правонарушения будет являться место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано по адресу: <адрес>, что и будет являться местом совершения правонарушения. Рассмотрение настоящей жалобы к подсудности Красноуральского городского суда не отнесено.

Заслушав позицию защитника конкурсного управляющего <данные изъяты>» ФИО3 ФИО6, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.4 и пункта 6 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению и при рассмотрении дела по жалобе на постановление об административном правонарушении выясняется вопрос о наличии ходатайств, рассматриваются заявленные ходатайства.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела постановлению от 22.12.2016 должностное лицо – конкурсный управляющий ООО <данные изъяты>» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, правонарушение, предусмотренное ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, совершено последним в форме бездействия, а местом совершения правонарушения указан адрес: участок изготовления взрывчатых материалов, <адрес>.

Кроме того, в вышеуказанном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения и о месте регистрации юридического лицу, т.е. <адрес>

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» территориальная подсудность дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, определяется местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, приведенной в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Согласно постановления об административном правонарушении от 22.12.2016 конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» ФИО3 привлечен к административной ответственности за неисполнение ранее выданного предписания об устранении нарушений.

Таким образом, местом совершения вменяемого административного правонарушения является место исполнения должностным лицом своих обязанностей, то есть место нахождения юридического лица – ООО «<данные изъяты>», поскольку согласно постановления по делу об административном правонарушении от 22.12.2016 конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» ФИО3 не выполнено в установленный срок законное предписание федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что местом нахождения (местом регистрации) ООО «Красноуральский химический завод» является адрес: <адрес>, что и является местом исполнения должностным лицом – конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» ФИО3 своих обязанностей

Анализируя вышеизложенное, в целях недопущения нарушения прав конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО3 на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд считает необходимым жалобу защитника конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» на постановление государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору в химической промышленности и на предприятиях по хранению и переработке растительного сырья Уральского управления Ростезхнадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № передать на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу защитника конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» на постановление государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору в химической промышленности и на предприятиях по хранению и переработке растительного сырья Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № передать на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

    Копию настоящего определения направить должностному лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Судья: