Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-346/2021 от 30.03.2021

44RS0№-14

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года <адрес> Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.,

при секретаре Шишкиной Л.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по делу №МДА-ЦФ-949-2020 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Тетерин П.А., представляющий по доверенностям интересы заявителей ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. обратился в Костромской районный суд Костромской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по делу №МДА-ЦФ-949-2020 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по делу №МДА-ЦФ-949-2020 от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство в отношении каждого из заинтересованных лиц, в том числе в отношении Баталова Алексея Михайловича.

ДД.ММ.ГГГГ Костромским районным судом <адрес> вынесено определение о передаче гражданского дела в отношении Баталова А.М. по подсудности в Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Представителем истцов требования мотивированы тем, что Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., рассмотрел исковое заявление истца ООО МКК "Центрофинанс Групп", в том числе к ответчику Баталову А.М. о взыскании задолженности по договорам займа.

Арбитражным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-ЦФ-949-2020 в пользу истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" взысканы денежные средства по договорам займа, в пользу арбитра в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража. Решение третейского суда получено заявителем ООО МКК "Центрофинанс Групп" ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения договоров в связи с их ненадлежащим исполнением заемщиками в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и заинтересованными лицами были заключены арбитражные соглашения о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора. Арбитражные соглашения заключены в письменной форме, а именно путем обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает. Все заинтересованные лица, направили в адрес ООО МКК "Центрофинанс Групп" оферту (предложение) о заключении арбитражного соглашения. В своих офертах (предложениях) заинтересованные лица определили порядок акцепта путем направления СМС-сообщения в том же порядке, как указано в оферте либо на выбор адресата оферты путем подачи иска арбитру с соблюдением правил арбитража, предложенных в оферте. Акцепт оферты состоялся ДД.ММ.ГГГГ путем подачи искового заявления. С учетом данного обстоятельства арбитражное соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возникновения оснований для подачи иска (после возникновения просрочки), что не противоречит императивному правилу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Просил вынести определение и выдать заявителям исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-ЦФ-949-2020, в том числе в отношении Баталова А.М.. Кроме того, взыскать с Баталова А.М. в пользу заявителя ООО МКК "Центрофинанс Групп" сумму уплаченной госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суд в сумме 112,50 рублей; взыскать с Баталова А.М. в пользу заявителя Мартьянова Д.А. сумму уплаченной госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суд в сумме 112,50 рублей.

Заявители - ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А., а также их представитель Тетерин П.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Заинтересованное лицо Баталов А.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст.425 ГПК РФ неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению дела. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменных возражениях на заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Баталов А.М. указал, что о решении третейского суда №МДА-ЦФ-949-2020 от ДД.ММ.ГГГГ он узнал, получив повестку Костромского районного суда о назначении судебного заседания. Повестки или иного уведомления третейского суда о времени и месте рассмотрения дела он не получал, о дате рассмотрения дела извещен не был. Также у него отсутствует информация о сумме взысканной заявителями задолженности, информация об основании взыскания. В связи с чем, считает, что нарушены его процессуальные права и принцип состязательности судебного разбирательства. Кроме того, он был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, а, именно, представлять суду доказательства, опровергающие доводы, на которых взыскатель основывал свои требования, заявлять ходатайства, давать суду объяснения, приводить суду доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов истца, а также использовать другие, предусмотренные процессуальным законодательством права. Кроме этого, вследствие ненадлежащего извещения о судебном заседании, не имел возможности ознакомиться с материалами дела и исковым заявлением. Помимо предусмотренных законодательством РФ прав, он был лишен права предоставлять доказательства своего материального положения и ходатайствовать о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда. Таким образом, в связи с тем, что он не был уведомлен о третейском разбирательстве надлежащим образом, назначении арбитра, не мог представить свои объяснения, а данный спор не может быть предметом третейского разбирательства, поэтому заявление не может быть удовлетворено. Просил суд в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда отказать.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

При этом в силу п. 2 и 4 ч. 3 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Баталов А.М. заключил с ООО МКК "Центрофинанс Групп" договор потребительского микрозайма №Ц<адрес> на сумму 11666,40 руб. под 292% годовых со сроком возврата -ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость займа в денежном выражении составляет 3079,93 руб..

Пунктом 12 Индивидуальных условий определено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиков обязательств по возврату суммы основного долга и (или) уплаты процентов на сумму займа составляет 20% годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период.

Согласно приложению № к Индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма №Ц<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (График платежей) общая сумма выплат составляет 14746,33 руб.. График платежей по договору заемщику предоставлен.

Расходным кассовым ордером №ЦЗ3ИГ100719 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение Баталовым А.М. денежных средств в сумме 11326,40 руб..

Поручением на перечисление страховой премии, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 340,00 руб. перечислены по поручению Баталова А.М. за оплату страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ.

Офертой (предложением) о заключении арбитражного соглашения к договору потребительского займа /микрозайма №Ц<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по предложению заемщика Баталова А.М., принятой ООО МКК "Центрофинанс Групп", сторонами заключено арбитражное соглашение на разрешение спора третейским судьей Мартьяновым Д.А., определен порядок уведомления сторон о времени и месте рассмотрения дела арбитром, а также подсудность заявления о выдаче исполнительного листа. Согласно указанному соглашению Баталов А.М. подтверждает о его уведомлении о рассмотрении дела посредством СМС-сообщения на мобильный номер телефона (л.д.38).

Также между сторонами достигнуто соглашение об использовании аналога собственноручной подписи при заключении договора, посредством направления заемщику СМС-кодов на мобильный номер телефона (л.д.37).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ утвержден идентификатор аналога собственноручной подписи заемщика.

ООО МКК "Центрофинанс Групп" уведомило заемщика о наличии просроченной задолженности по договору №ЦЗ3ИГ106686 от ДД.ММ.ГГГГ СМС- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Центрофинанс Групп" направило третейскому судье Мартьянову Д.А. исковое заявление о взыскании с Баталова А.М. задолженности по договору потребительского займа №ЦЗ3ИГ106686 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Баталов А.М. извещен о рассмотрении дела третейским судьей без вызова сторон и без проведения по делу устного слушания путем отправки СМС-сообщения на номер телефона Баталова А.М., что подтверждается отчетом об извещении.

ДД.ММ.ГГГГ третейским судьей Мартьяновым Д.А. вынесено постановление, на основании договоров цессии №СР-МДА-ЦФ-949-2020-1, №СР-МДА-ЦФ-949-2020-2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и ИП Тетерин П.А., ИП ФИО6 соответственно, согласно которому произведена замена истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" на его правопреемников ИП ФИО5, ИП ФИО6 в части расходов по оплате услуг представителя в отношении заемщика Баталова А.М..

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Третейским судом предложено участникам разбирательства представить доказательства по существу спора, а также заявить ходатайства и возражения относительно проведения устного слушания по делу (л.д. 47 оборотная сторона).

Сведений о направлении Баталовым А.М. третейскому судье каких-либо ходатайств или возражений в деле не содержится.

Решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен и с Баталова А.М. взысканы в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" основной долг в размере 11666,40 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11666,40 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 441,09 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 456,61 руб., а также в пользу ИП Тетерина П.А. и ИП ФИО6 взысканы расходы, связанные с арбитражем, по оплате услуг представителя в размере 7000,00 руб. в пользу каждого. В доход третейского судьи Мартьянова Д.А. с ответчика взысканы гонорар арбитра в размере 7000,00 руб. и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 666,61 руб. (л.д.32).

Арбитражное решение направлено Баталову А.М. СМС-сообщением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

При рассмотрении дела заинтересованное лицо Баталов А.М. не оспаривал вышеприведенные обстоятельства.

Исходя из перечисленных выше норм процессуального права, и установленных судом обстоятельств рассмотрения дела третейским судьей, следует, что ответчик Баталов А.М. о времени и месте рассмотрения дела арбитром был уведомлен надлежащим образом, путем извещения его посредством СМС сообщения на его номер мобильного телефона.

В связи с этим суд приходит к выводу, что правовые основания, предусмотренные статьей 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баталова А.М. отсутствуют. Арбитражное решение третейского суда принято по спорам, предусмотренным арбитражным соглашением (по договору микрозайма), дело рассмотрено третейским судом, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались надлежащим образом.

Исходя из изложенного заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» и третейского судьи Мартьянова Д.А. в данной части подлежит удовлетворению.

Доводы Баталова А.М., изложенные в возражениях, противоречат имеющимся в деле материалам, в связи с чем суд считает их необоснованными и подлежащими отклонению

Кроме того, суд взыскивает в пользу каждого заявителя с Баталова А.М. уплаченную при подаче заявления государственную пошлину по 112,50 руб..

Руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд

определил:

заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп" и третейского судьи Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по делу №МДА-ЦФ-949-2020 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Дениса Анатольевича по делу № МДА-ЦФ-949-2020 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баталова Алексея Михайловича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Удмуртской АССР, о взыскании:

- в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" суммы основного долга в размере 11666 руб.40 коп., процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11666 руб.40 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 441 руб. 09 коп., сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 456 руб. 61 коп.,

- в доход третейского судьи Мартьянова Дениса Анатольевича гонорара арбитра в размере 7000 руб. 00 коп. и сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 666 руб. 61 коп..

Взыскать с Баталова Алексея Михайловича в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" уплаченную по делу государственную пошлину в размере 112 руб. 50 коп..

Взыскать с Баталова Алексея Михайловича в пользу Мартьянова Д.А. уплаченную по делу государственную пошлину в размере 112 руб. 50 коп..

Определение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через Игринский районный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья: Малых Т.В.

Копия верна, судья Малых Т.В.