Решение от 25.02.2019 по делу № 2-1327/2019 от 30.10.2018

    Дело №                          25 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи     Белоноговой И.Н.,

    с участием прокурора                      Б.К.В.

    при секретаре                      В.А.Э.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Ю.В. к СПб ГБУЗ «Родильный дом № 18» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Б.Ю.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к СПб ГБУЗ «Родильный дом № 18», уточненными в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) требованиями, просит взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что между ней (именуемой как Пациент) и ответчиком (именуемым как Исполнитель) заключен Договор № возмездного оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать услуги по индивидуальному ведению физиологических родов врачом-акушером-гинекологом (с анастезиологическим пособием) и ведение послеродового периода у женщин, ведение физиологического периода новорожденного. В соответствии с п. 1.1. Договора стоимость медицинских услуг составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма оплачена истцом в полном размере. Медицинские услуги были оказаны ответчиком ненадлежащим образом, истцу был причинен вред здоровью. В рамках исполнения обязательств по Договору ДД.ММ.ГГГГ персоналом СПб ГБУЗ «Родильный дом № 18» по медицинским показаниям проведена операция кесарево сечение, в результате которой был причинен вред здоровью истца, в частности, возникли множественные ожоги голени, нанесенные при использовании аргоновой плазмы. Истец выписан из СПб ГБУЗ «Родильный дом № 18» ДД.ММ.ГГГГ без оказания медицинской помощи в связи с причиненным ожогом, без направления на последующее лечение и предоставления рекомендаций по лечению образовавшегося ожога. Ввиду оказания ответчиком некачественной медицинской помощи, причинения вреда здоровью, а также нарушения правил оказания медицинской помощи при ожогах, у истца возникло ухудшение состояния поврежденной ожогом поверхности кожи, которое с течением времени прогрессировало. В последующем, появились осложнения в виде воспалений и инфицирования ран. В результате причиненного вреда здоровью истец была лишена возможности нормально передвигаться, осуществлять уход за детьми, в течение продолжительного периода времени у истца наблюдалась слабость, боли в области нанесенных ожогов. Таким образом, в результате некачественно оказанной медицинской помощи истец вынуждена проходить лечение, направленное на восстановление здоровья, устранение последствий ожога, принимать лекарственные препараты, обращаться за медицинской помощью и проходить необходимые медицинские процедуры, нести дополнительные расходы в связи с отсутствием возможности нормально передвигаться и ухаживать за новорожденным ребенком. В последующем, с целью устранения последствий ожога истцу необходимо будет провести ряд медицинских (пластических) процедур, при этом существует высокая вероятность невозможности полного восстановления кожных покровов и устранения последствий ожога. При указанных обстоятельствах истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца П.Д.И., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом через своего представителя.

Представитель ответчика СПб ГБУЗ «Родильный дом № 18» - Ю.А.В. в суд явился, возражал против заявленных исковых требований, поддержал ранее представленный в материалы дела отзыв на исковое заявление Б.Ю.В. Свои возражения свел к тому, что стороны в досудебном порядке пришли к обоюдному согласию, о чем заключено соответствующее соглашение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Б.Ю.В. удовлетворению не подлежат, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПб ГБУЗ «Родильный дом № 18» (именуемым как Исполнитель) и Б.Ю.В. (именуемой как Пациент) заключен Договор № возмездного оказания платных медицинских услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Пациенту сверх Территориальной программы государственных гарантий бесплатной медицинской помощи и на возмездной основе следующие медицинские услуги: индивидуальное ведение физиологических родов врачом-акушером-гинекологом (с анестезиологическим пособием) Отделение «Семейные роды», ведение послеродового периода у женщин и ведение физиологического периода новорожденного /л.лд. 13-14/.

Общая стоимость медицинской услуги составила <данные изъяты> рублей /п. 1.1/.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Ю.В. с ребенком выписана из СПб ГБУЗ «Родильный дом № 18» /л.д. 15/.

Как установлено судом, цель, с которой истец заключила указанный договор, была достигнута, медицинские услуги, предусмотренные условиями вышеуказанного договора, оказаны в полном объеме.

Между тем, как следует из материалов дела, в процессе оказания медицинских услуг, в частности, в процессе выполнения операции кесарево сечение, истец получила ожоги правой голени (во время операции применялась коагуляция с Аргоновой плазмой). Данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Ю.В. подано заявление в СПб ГБУЗ «Родильный дом №18» в котором она, в связи с полученным ожогом при проведении операции кесарева сечения, просит выплатить ей компенсацию морального вреда, причиненного действиями работников СПб ГБУЗ «Родильный дом №18» в размере <данные изъяты> рублей /л.д. 127/.

В связи с признанием ответчиком факта причинения истцу ожогов, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключено соглашение об урегулировании спора, из которого следует, что Б.Ю.В. специалистами СПб ГБУЗ «Родильный дом № 18» были оказаны следующие медицинские услуги: кесарево сечение /л.д. 41-43/.

Из п. 2 указанного Соглашения следует, что, по мнению Б.Ю.В. медицинские услуги были оказаны Родильным домом некачественно, в результате чего был причинен вред здоровью, повлекший дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья; моральный вред.

В соответствии с п. 3 Соглашения, стороны по обоюдному согласию оценивают причиненный вред здоровью, а также любой другой имущественный и моральный вред в связи с вышеуказанными обстоятельствами в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 4 Соглашения, Б.Ю.В. и СПб ГБУЗ «Родильный дом № 18» договорились, что будет считаться согласованным, полным и достаточным возмещением (компенсацией) вреда здоровью, а также любого другого имущественного и морального вреда, выплата Родильным домом суммы в размере, указанном в п. 3 настоящего Соглашения, в пользу Б.Ю.В.

В силу п.п. 6, 7 названного Соглашения, настоящим Соглашением Стороны договорились, что сумма, указанная в п. 3 настоящего Соглашения считается согласованной и достаточной для возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда, что означает отсутствие претензий Б.Ю.В. к СПб ГБУЗ «Родильный дом № 18» в дальнейшем в рамках возмещаемого и компенсируемого вреда; Б.Ю.В. сейчас и в дальнейшем отказывается от предъявления в отношении СПб ГБУЗ «Родильный дом № 18» и/или работников СПб ГБУЗ «Родильный дом № 18» (медицинского персонала, оказывавшего медицинские услуги) любых требований, в том числе в судебном порядке, по факту оказанных услуг.

В данном случае в момент заключения указанного Соглашения какими-либо заболеваниями, ухудшающими общее физическое состояние и умственные способности, истец не страдала, являлась дееспособным лицом, способным руководить своими действиями и отдавать им отчет, объективно воспринимать окружающую действительность, при должном внимании и осмотрительности, при заключении сделки имела реальную возможность внимательно ознакомиться с текстом Соглашения. Доказательств иного суду не представлено.

Вышеуказанное соглашение, подписанное сторонами, в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано. Доказательств иного суду не представлено.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получены Б.Ю.В. перечислены Б.Ю.В. по банковским реквизитам /л.д. 43/, что не оспорено истцом.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что, подписав вышеуказанное Соглашение, стороны в досудебном порядке по обоюдному согласию уже решили сложившуюся ситуацию, истец указала на отказ от каких-либо претензий к ответчику.

Между тем, указание в Соглашении, заключенном сторонами, на то, что Б.Ю.В. сейчас и в дальнейшем отказывает от предъявления в отношении СПб ГБУЗ «Родильный дом № 18» и/или работников СПб ГБУЗ «Родильный дом № 18» (медицинского персонала, оказывавшего медицинские услуги) любых требований, в том числе в судебном порядке, по факту оказанных услуг, не является юридически значимым для существа спора, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 3 ГПК РФ отказ от права обращения в суд недействителен.

Кроме того, указанное соглашение не может быть принято для определения размера испытанных истцом страданий, физической боли. Однако такое Соглашение является допустимым доказательством того, что ответчик в счет возмещения морального вреда произвел выплату оговоренной сторонами суммы, то есть принял незамедлительные меры по возмещению причиненного вреда. Определение размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда является исключительной прерогативой суда, в связи с чем, учитывая, что данная категория дел носит оценочный характер, суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в связи с причиненным вредом здоровью ей также нанесен моральный вред, повлекший за собой негативные эмоции, стресс, тревожность, общее недомогание, при этом, моральный вред, причиненный ответчиком, имеет продолжительный характер, поскольку истец по настоящее время проходит лечение, будет проходить лечение, восстановление и реабилитацию неопределенный период времени, а также в связи с тем, что истец переживает за дальнейшее восстановление здоровья. Кроме того, причиненный ей вред здоровью, не позволял в полном объеме обеспечивать полноценный уход за ребенком, из-за стрессовой ситуации истец потеряла возможность осуществлять кормление ребенка грудным молоком, возможность в достаточной степени оказывать внимание новорожденному ребенку.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Вину в причинении истцу ожогов во время оказания медицинских услуг в рамках заключенного сторонами договора, ответчик не оспаривал.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчиком ей не были даны рекомендации по лечению ожоговой области, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, содержанием выписного эпикриза из истории родов №, представленного, в том числе, самой Б.Ю.В., из которого следует, что ей рекомендовано применение геля с Бепантеном на ожоговую поверхность.

Также, истец, ссылалась на то обстоятельство, что ввиду оказания ответчиком некачественной медицинской помощи, причинения вреда здоровью, а также нарушения правил оказания медицинской помощи при ожогах, у истца возникло ухудшение состояния поврежденной ожогом поверхности кожи, которое с течением времени прогрессировало, а впоследующем, появились осложнения в виде воспалений и инфицирования ран.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между наличием ожогов на правой голени и невозможностью обеспечивать ведение домашнего хозяйства, полноценный уход за ребенком, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из представленного эпикриза № от ДД.ММ.ГГГГ Научно-исследовательского института скорой помощи им.И.И.Джанелидзе, следует, что Б.Ю.В. находилась в ожоговом отделении № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей оказано оперативное лечение, выданы рекомендации, которые не содержат ограничений по физической активности /л.д. 16-18/.

Из представленных заключений врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что причины и жалобы к обращению являются следствием полученных при кесаревом течении травм, напротив, указано, что беспокоящее Б.Ю.В. состоянии длится уже на протяжении нескольких месяцев, во время беременности и после родов /л.д. 19-21/.

Суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, то обстоятельство, что истцом получен эстетический дефект, учитывая фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, обстоятельства получения ожогов правой голени, вину ответчика в причинении вреда здоровью истца, приходит к выводу, что истцу в результате оказания медицинских услуг ответчиком причинены как физические, так и нравственные страдания.

Вместе с тем, учитывая, что соглашением об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, в том числе и в счет компенсации морального, в связи с чем, моральный вред ответчиком возмещен в полном размере, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Б.Ю.В. в данной части у суда не имеется.

Разрешая заявленные требования в части возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб., суд, руководствуется положениями п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 N 323-ФЗ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и исходит из того, что оценить обоснованность избранного плана лечения (устранения последствий ожогов), представленного истцом не представляется возможным, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Положением ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, суд вправе удовлетворить исковые требования истца о возмещении расходов на лечение в случае доказанности того, что это было необходимо и не могло быть получено бесплатно либо что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.

Так, в расчет имущественных требований истца включены: расходы на приобретение лекарственных препаратов на сумму <данные изъяты> рублей, расходов на услуги няни в размере <данные изъяты> рублей, услуги такси в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату консультаций врачей в размере <данные изъяты> рублей.

Однако истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила допустимые доказательства, подтверждающие какие препараты и кем были назначены истцу, какие именно препараты были приобретены на указанные суммы, из представленных заключений врачей не следует, что назначения связаны с имеющимся ожогом, полученным при проведении кесарева сечения, отсутствуют доказательства невозможности получения истцом консультаций специалистов на бесплатной основе в рамках обязательного медицинского страхования.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги няни, в обоснование которого истец указала, что в связи с причиненным вредом здоровью она не могла в полной мере осуществлять уход за новорожденным ребенком, в связи с чем, она была вынуждена воспользоваться услугами няни.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, ввиду недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между причиненными ожогами и необходимостью нести указанные расходы. Доказательств невозможности самостоятельно осуществлять уход за ребенком ввиду наличия ожогов истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования Б.Ю.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░ № 18» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                 ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.03.2019