Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2-153/2016 ~ М-2-148/2016 от 21.04.2016

Дело № 2-153/2016.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля 08 июня 2016 года.

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Зинатовой З.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» к Завьялову К.М. о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее ООО «Промстроймонтаж») обратилось в суд с иском к Завьялову К.М. о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору подряда.

В обоснование иска ООО «Промстроймонтаж» указало, что 08.12.2015 между ООО «Промстроймонтаж» и Завьяловым К.М. заключен договор подряда № 217/ТИ/2015, в соответствии с которым в течение 60 дней, начиная с 14.12.2015, подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли технологического института – филиала НИЯУ МИФИ по адресу: Свердловская область, г. Лесной, Коммунистический проспект, 36, согласно перечню выполненных работ по договору, а заказчик обязался принять работу и оплатить обусловленную договором подряда цену. 27.01.2016 было выявлено, что выполненный объем работ по договору составляет менее 10%, работы ответчиком не проводятся, работники и техника на объекте отсутствуют. Выполненная часть работ произведена с существенными нарушениями, а именно, не установлены подвесные желоба и воронки, не заменены ухваты и звенья в водосточных трубах. Согласно акту от 27.01.2016 ответчик отказался принять претензию о немедленном приступлении к выполнению работ по договору, о предоставлении в трехдневный срок истцу уведомления о приступлении к выполнению работ и списка физических лиц, работающих на объекте. Согласно п. 3.5.4 договора за срыв сроков на подрядчика накладывается штраф в размере 3% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. За период с 15.02.2016 по 18.03.2016 сумма штрафа составляет (сумма 1) рублей. Просит взыскать с Завьялова К.М. в их пользу штраф в размере (сумма 1) рублей.

В судебном заседании представитель истца Богданов А.А. полностью поддержал требования, указанные в исковом заявлении, по предмету и основаниям заявления.

Ответчик Завьялов К.М. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его интересы в суде представлял Самчук Д.А. по соглашению.

В связи с чем и в соответствие с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Завьялова К.М.

Представитель ответчика Самчук Д.А. в судебном заседании пояснил, что между истцом и ответчиком были заключены договор строительного подряда и трудовой договор на выполнение одних и тех же работ, но на разные сроки. Срок действия трудового договора истек 29.02.2016, и Завьялову К.М. был закрыт вход в закрытый г. Лесной, то есть до окончания действия договора строительного подряда ответчику был закрыт вход на объект. 29.01.2016 Завьялов К.М. направил истцу уведомление о расторжении договора, поскольку в период действия договора строительного подряда истец заключил договор с Т. на выполнение тех же работ на том же объекте, отказавшись тем самым от договора с ответчиком. Таким образом, по обоюдному согласию сторон договор строительного подряда от 08.12.2015 прекратил свои действия, в связи с чем необоснованны требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за период с 15.02.2016 по 18.03.2016 после прекращения действия данного договора. Следовательно, исковые требования ООО «Промстроймонтаж» не подлежат удовлетворению.

Из отзыва представителя ответчика Самчук Д.А. следует, что ответчик возражает против удовлетворения требований истца, указав, что 08.12.2015 между ООО «Промстроймонтаж» и Завьяловым К.М. заключен договор подряда с физическим лицом, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания технологического института – филиала НИЯУ МИФИ по адресу: Свердловская область, г. Лесной, Коммунистический проспект, 36, согласно перечню выполненных работ (приложение № 1) договор № 217/ТИ/2015, а заказчик обязался принять работу и оплатить обусловленную договором подряда цену. Ход строительных работ удостоверялся в журнале работ по строительству, работы принимались учредителями истца К. и Л. Последние записи датируются периодом с 25.01.2016 по 29.01.2016, поэтому ссылка истца о том, что по состоянию на 27.01.2016 никакие работы ответчиком не велись, является необоснованной. Также безосновательна ссылка истца о выполнении ответчиком объема работ менее 10%, поскольку не подтверждается никакими доказательствами. Помимо этого, в период с 22.01.2016 по 25.01.2016 истец заключил аналогичный договор строительного подряда с иным лицом, Т. и иной строительной бригадой, в связи с чем Завьялов К.М. фактически не мог приступить к выполнению работ по договору, воспринял данный факт как односторонний отказ истца от исполнения договора. Также истец оформил ответчику вход на территорию закрытого г. Лесной только на период действия трудового договора с 01.01.2016 по 29.02.2016, а 02.02.2016 истец закрыл ответчику вход на территорию ЗАТО г.Лесной, то есть до окончания срока действия договора подряда. Помимо этого, 29.01.2016 Завьялов К.М. обратился к истцу с уведомлением об отказе от исполнения договора. Указанные факты свидетельствуют об обоюдном согласии расторжения договора подряда, после ратожения договора истец не может требовать взыскания с ответчика неустойки за период с 15.02.2016 по 18.03.2016 .

Заслушав объяснения сторон, изучив представленные сторонами по делу доказательства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 08.12.2015 между ООО «Промстроймонтаж» и Завьяловым К.М. заключен договор подряда с физическим лицом без номера, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания технологического института – филиала НИЯУ МИФИ по адресу: Свердловская область, г. Лесной, Коммунистический проспект, 36, согласно перечню выполненных работ (приложение № 1) договор № 217/ТИ/2015, а заказчик обязался принять работу и оплатить обусловленную договором подряда цену. Цена выполняемых работ составляет (сумма 1) рублей.

Согласно п. 3.5.4 данного договора, за срыв сроков по данному договору накладывается штраф в размере 3% от общей стоимости договора, за каждый день просрочки .

На основании п.п. 1, 2 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В п. 4.1 договора подряда с физическим лицом от 08.12.2015 установлен срок выполнения работ по настоящему договору 60 дней с момента начала работ. Однако сторонами не согласованы и не указаны в договоре сроки начала и окончания выполнения работ .

В приложении № 1 к договору с физическим лицом от 08.12.2015 стороны определили виды и количество работ и требования, предъявляемые к работам .

В приложении № 2 к договору с физическим лицом от 08.12.2015 стороны установили график выплат: за начало работ – (сумма 2) рублей, за 2-ю, 4-ю и 6-ю неделю расчет производится согласно выполненным объемам, окончательный расчет производится после сдачи объекта заказчику (МИФИ) .

Одновременно с договором подряда между ООО «Промстроймонтаж» и Завьяловым К.М. заключен трудовой договор № 91 на период с 11.12.2015 по 29.02.2016 на должность производитель работ (прораб), что подтверждается помимо трудового договора приказом о приеме работника на работу от 11.12.2015 .

26.02.2016 истец известил ответчика о том, что в соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор от 11.12.2015 № 91 с ответчиком прекращается 29.02.2016 в связи с истечением срока его действия .

Приказом № 13/лс от 26.02.2016 прекращено действия трудового договора № 91 от 11.12.2015, ответчик уволен с 29.02.2016 на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации .

Согласно ответу на запрос ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» от 29.03.2016, Завьялову К.М. по заявке ООО «Промстройсити» было оформлено разрешение на временное пребывание на территории ЗАТО г. Лесной, вхо-выход по мере необходимости с 01.01.2016 по 29.02.2016. Дана заявка погашена в связи с расторжением трудового договора, вх. № 5 от 02.02.2016 .

Исходя из положений ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

29.01.2016 ответчик Завьялов К.М. обратился к истцу ООО «Промстроймонтаж» с заявлением об отказе от исполнения договора подряда от 08.12.2016 в соответствии со ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается отметкой ответчика вх. № 6 от 29.01.2016, поскольку 22.01.2016, в период действия указанного договора, ему стало известно, что истец предпринимает попытки заключить иной договор подряда с привлечением третьих лиц на выполнение работ, согласованных между ними в договоре подряда от 08.12.2016. 25.01.2016 ему был ограничен доступ к реконструированному объекту по адресу: Свердловская область, г. Лесной, Коммунистический проспект, 36, в связи с чем он фактически не может осуществлять свои обязательства по капитальному ремонту кровли, а предпринятые истцом действия он рассматривает как односторонний отказ от исполнения договора подряда от 08.12.2015 .

В ответе от 29.01.2016 № 13-16 на данное заявление ООО «Промстроймонтаж» указывает, что в соответствии с разделом 3 договора, в связи с односторонним отказом от исполнения ответчиком договора, и срывом сроков выполнения работ, ООО «Промстроймонтаж» вынуждено привлечь для выполнения работ стороннюю организацию с возложением на ответчика причиненных убытков .

29.01.2016 в 16:32 истец ООО «Промстроймонтаж» направило почтой ответчику Завьялову К.М. претензию от 27.01.2016, в которой требовали ответчика немедленно приступить к выполнению работ по капитальному ремонту кровли технологического института – филиала НИЯУ МИФИ; предоставить в ООО «Промстроймонтаж» в 3-х дневный срок отчет об объемах выполненных на объекте работ; в 3-х дневный срок уведомить ООО «Промстроймонтаж» о причине простоя выполнения работ на объекте; предоставить список физических лиц, задействованных при выполнении работ на объекте .

Доказательств вручения ответчику указанных ответа и претензии истцом в суд не представлено. Представитель истца Богданов А.А. не мог пояснить в судебном заседании, когда были направлены и вручены ответчику указанные документы, и какие документы были направлены ответчику в заказном почтовом письме 29.01.2016 в 16:32 согласно почтовой квитанции .

30.01.2016 между ООО «Промстроймонтаж» и Т. заключен договор подряда с физическим лицом без номера, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания технологического института – филиала НИЯУ МИФИ по адресу: Свердловская область, г.Лесной, Коммунистический проспект, 36, согласно перечню выполненных работ (приложение № 1) договор № 217/ТИ/2015, а заказчик обязался принять работу и оплатить обусловленную договором подряда цену. Цена выполняемых работ составляет (сумма 3) рублей. Срок выполнения работ составляет с 01.02.2016 по 20.02.2016 .

Представитель истца Богданов А.А. в судебном заседании пояснил, что фактически данный договор был заключен 29.02.21016, так как 30.02.2016 была суббота.

Из данного договора подряда следует, что объем работ по договору подряда с физическим лицом от 08.12.2015, заключенным между ООО «Промстроймонтаж» и Завьяловым К.М., исполнены ответчиком на сумму (сумма 4) рублей ((сумма 1) рублей – (сумма 3) рублей), что составляет более 10% и противоречит доводам, указанным истцом в исковом заявлении о выполнении ответчиком работ по данному договору менее 10%.

Кроме того, заключив 29.02.21016 договор подряда с Т. на выполнение тех же работ по тому же объекту, истец отказался от исполнения договора подряда от 08.12.2016 с Завьяловым К.М.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Никаких доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда с физическим лицом от 08.12.2015 представителем истца в суд не предоставлено.

Таким образом, доводы представителя истца о срыве ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда с физическим лицом от 08.12.2015 материалами дела не подтверждаются. Акты приемки каких-либо работ, подписанные сторонами, отсутствуют. Доказательств уклонения ответчика от их подписания в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено.

Напротив в судебном заседании установлено, что 29.02.2016 договор подряда с физическим лицом от 08.12.2015, заключенным между ООО «Промстроймонтаж» и Завьяловым К.М., расторгнут, отношения между сторонами прекращены, что подтверждается заявлением ответчика об отказе от исполнения договора подряда от 08.12.2016 и договором подряда с физическим лицом от 30.01.2016, заключенным между ООО «Промстроймонтаж» и Т., в связи с чем у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафных санкций.

Таким образом, суд находит исковое заявление ООО «Промстроймонтаж» к Завьялову К.М. о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору подряда не подлежащим удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» к Завьялову К.М. о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору подряда отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Новолялинский районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2016.

    Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием персонального компьютера.

Судья: Новикова Т.Л.