Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1422/2011 ~ М-1170/2011 от 26.04.2011

Дело № 2-1422/2011

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31мая2011года                      г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска

в составе:председательствующего-судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре - Кириченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизова Артура Газинуровича к Красноярскому филиалу ОРГ о признании недействительным условий кредитного договора и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Хафизов А.Г.обратился в суд с иском к Красноярскому филиалу ОРГ о защите прав потребителя с требованием о признании недействительным условий кредитного №,и взыскании в его пользу денежных средств,уплаченных за открытие,обслуживание ссудного счета и взысканной страховой премии в размере98.366рублей,судебных расходов в размере15.800рублей,компенсации морального вреда в размере10.000рублей.Свои требования истец мотивировал тем,чтоМежду Хафизовым А.Г.и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор кредитования (юридический номер №) от30сентября2007года сроком на48месяцев.Также был заключён договор залогаавтотранспортного средства от30.09.2007года в целях гарантии надлежащего исполненияобязательства по кредитному договору от30.09.2007года.В соответствии с условиями Договора (2.4; 3.2.8; 3.3.1,) при выдаче кредита Истцом были уплачены Банку единовременная комиссия за открытие ссудного счета1,5% (3.600рублей),страховая премия1.440руб.,а также были возложены обязанности ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере2.333,15рублей (1%от233.314,72рублей).Данные положения кредитного договора истец считает необоснованными и в связи с этим просит его иск удовлетворить.

В судебное заседание истец Хафизов А.Г.не явился,уведомлён о дне,времени и месте его проведения надлежащим образом.

Представитель истца Хафизова А.Г.по доверенности - Дугина А.А. (полномочия проверены) иск поддержала по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Красноярский филиал ОРГ,надлежащим образом уведомлённый о дне,времени и месте рассмотрения дела,явку представителя в судебное заседание не обеспечил,о причинах неявки суду не сообщил.Суд,с учетом мнения представителя истца Дугиной А.А.,не возражающей против рассмотрения дела в отсутствие ответчика,полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства,в силу ст.233ГПК РФ.

Суд,исследовав материалы дела,заслушав позиции сторон,считает требования истца Хафизова А.Г.подлежащими удовлетворению частично-по следующим основаниям.

В соответствии с п.1ст.819ГК РФ,по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях,предусмотренныхдоговором,а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным31.08.1998г.Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) №-П.

Однако,данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком,которые необходимы для получения кредита.

Из пункта2ст.5Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует,чторазмещениепривлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях,расположенных на территории Российской Федерации,утвержденным Центральным банком Российской Федерации05.12.2002г.N205-П предусмотрены действия,которые обязан совершитьбанк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка),вчастности,открытие и ведение ссудного счёта.

Счёт по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств,не предназначен для расчётных операций.При этом,открытие балансового счетадля учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14ст.4Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от1007.2002г.N83-ФЗ,в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Согласно законодательству,регулирующему банковскую деятельность,ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашенияссудной задолженности,то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежныхсредств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационноеписьмо Центрального Банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «Опротиводействии легализации (отмыванию) доходов,полученных преступным путем,и финансированию терроризма» от29.08.2003г.N4).

В соответствии со ст.16Закона РФ «О защите прав потребителей» от07.02.1992года №условия договора,ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами,установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,признаются недействительными.

В судебном заседании установлено,что между Хафизовым А.Г.и ОРГ был заключён договор кредитования (юридический номер №) от30сентября2007года сроком на48месяцев.Также был заключен договор залогаавтотранспортного средства от30.09.2007года в целях гарантии надлежащего исполненияобязательства по кредитному договору от30.09.2007года.

В соответствии с условиями Договора (2.4; 3.2.8; 3.3.1,) при выдаче кредита Истцом были уплачены Банку единовременная комиссия за открытие ссудного счета1,5% (3.600рублей),страховая премия1.440руб.,а также были возложены обязанности ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере2.333,15рублей (1%от233.314,72рублей).

При изложенных обстоятельствах,банк предоставлял заёмщику кредит под условием оплаты им комиссии за открытие и ведение ссудного счета,в то время как открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заёмщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учёта денежных средств,но не является банковским счетом по смыслу Главы45ГК РФ.

Поскольку выдача кредита - это действие,направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора,ведению ссудного счета является также обязанностью банка,но не перед заёмщиком,а перед Банком России,которая возникает в силу закона.

При этом,статья16Закона РФ «О защите прав потребителей»,указывая на недействительность условий договора,ущемляющих права потребителей,прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

Таким образом,суд считает,что услуги банка по ведению ссудного счета являются услугами навязанными,что противоречит требованиям ст.16Закона РФ «О защите прав потребителей»,а положение кредитного договора,возлагающих на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета,ущемляет права истца Хафизова А.Г.как потребителя.

Оплаченные истцом ответчику денежные средства за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору,по существу для него являются убытками,причиненными неправомерными действиями банка.В связи с чем,в силу ст.15ГК РФ,истец вправе требовать их полного возмещения.При этом,в силу ст.168ГК РФ,заключённая между сторонами сделка в части возложения на заёмщика обязанности по внесению платежей (комиссии) за открытие и ведение ссудного счета,не соответствует требованиям вышеприведенного закона,а,следовательно,ничтожна,что освобождает истца от доказывания её недействительности в указанной части.

Согласно ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей»,моральный вред,причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,импортером) прав потребителя,предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.Суд с учетом разумности определяет компенсацию морального вреда,подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в сумме3.000рублей.

Так жев соответствии с ч.1ст.88ГПК РФ,ст.94ГПК РФ,судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,связанных с рассмотрением дела,издержками являются суммы подлежащие выплате экспертам,специалистам и представителям.

В соответствии с ч.1ст.98ГПК РФ,ч.1ст.100ГПК РФ,стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев предусмотренных ч.2ст.96ГПК РФ,а так же расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом при подаче иска были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере15.000рублей,то суд считает возможным данное требование истца удовлетворить частично.С учётом сложности дела и конкретной работы по нему представителя-взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме5.000рублей,а также расходы по оплате стоимости нотариальной доверенности на представителей в размере800рублей.

В связи с изложенным,суд считает необходимым исковые требования Хафизова А.Г.к ОРГ удовлетворить частично и взыскать в его пользу с банка3.600рублей (сумма единовременного платежа за открытие ссудного счета) +93.326рублей (сумма ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета2.333,15рублей Х40месяцев) +1.440рублей (сумма страховой премии) +3.000рублей (компенсация морального вреда) +5.800рублей (судебные издержки) = 107.166рублей.

В соответствии с п.6ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей»,при удовлетворении судом требований потребителя,установленных законом,суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,продавца,уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере50%от суммы,присуждённой судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности,которая применяется к продавцу (изготовителю,исполнителю) за совершение виновных действий:игнорирование обоснованных претензий потребителя,создание препятствий потребителю в реализации его прав.При этом,суд полагает,что штраф должен взыскиваться от всей суммы,присуждённой судом в пользу потребителя,без конкретизации требований,которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт1ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает,что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель,продавец,уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,импортер) несёт ответственность,предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца,как следует из положений п.3ст.13и ст.15данного Закона,наступает в форме возмещения вреда,уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.Следовательно,размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа,взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,установленных законом.

Таким образом,сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм,включая неустойку,проценты и компенсацию морального вреда.Штраф в соответствии с ч.1ст.46Бюджетного Кодекса РФ за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в доход местного бюджета.

Таким образом,с ответчика ОРГ доход местного бюджета подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя Хафизова А.Г.-в размере107.166рублей х50%/100% = 53.583рубля.

Кроме того,согласно ч.1ст.103 ГПК РФ,государственная пошлина,от уплаты которой истец был освобождён,взыскиваются с ответчика,не освобожденного от уплаты судебных расходов,в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом,судебные расходы в виде государственной пошлины в размере3.343рубля32копейки (3.200рублей+2%от суммы удовлетворенных исковых требований превышающих100.000рублей = 3.343рубля32копейки),от уплаты которой при подаче иска о защите прав потребителя истец Хафизов А.Г.был освобождён,подлежит взысканию с ответчика Красноярского филиала ОРГ в доход государства (федеральный бюджет).

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хафизова Артура Газинуровича к Красноярскому филиалу ОРГ о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать недействительным условие о взимании комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета,закрепленное в пунктах2.4; 3.2.8; 3.3.1кредитного договора №,заключённого между ОРГ и Хафизовым Артуром Газинуровичем.

Взыскать в пользу Хафизова Артура Газинуровича с Красноярского филиала ОРГ 3.600рублей (сумма единовременного платежа за открытие ссудного счета), 93.326рублей (сумма ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета2 333,15рублей Х40месяцев),1.440рублей (сумма страховой премии),3.000рублей (компенсация морального вреда) +5.800рублей (судебные издержки),а всего:107.166 (сто семь тысяч сто шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Красноярского филиала ОРГ в доход местного бюджета штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере50%от взысканной суммы в пользу истца,а именно:53.583 (пятьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля.

Взыскать с Красноярского филиала ОРГ в доход государства (федеральный бюджет) государственную пошлину в размере3.343 (три тысячи триста сорок три) рубля32 (тридцать две) копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение10дней с даты принятия его в окончательном виде.

Председательствующий-      Е.А.Семенихин