Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3267/2013 ~ М-2683/2013 от 20.09.2013

.

Дело № 2-3267/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2013 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кадач О.А. к открытому акционерному обществу Национальному банку «Траст» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кадач О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком кредитный договор № на сумму 298 555 руб. Согласно п. 1.14 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды к кредитному договору, заемщик уплачивает комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере 5 971 руб. 10 коп., согласно п. 3.3 заявления заемщик уплачивает банку плату за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни в размере 32 243 руб. 95 коп., согласно п. 3.5 заявления заемщик уплачивает банку комиссию за «SMS-информирование по счету» в размере 2 340 руб., а также согласно п. 6.2 типовых условий Тарифы НБ «Траст» (ОАО) заемщик уплачивает комиссию за выдачу в кассе банка наличных в размере 150 руб. Общая сумма комиссий и платы за подключение к программе добровольного страхования составила 40 705 руб. 05 коп. Исполняя свои обязательства по договору, Кадач уплатила указанные комиссии. Подключение к программе страхования при заключении кредитного договора являлось для истца навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательства, что было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. У истца не было права выбора другой страховой компании, кроме ОАО «Альфастрахование», на другой размер страховой суммы, также не была доведена информация о размере комиссионного вознаграждения. В связи с чем, Кадач О.А. просит признать условия пунктов 1.14, 3.3, 3.5, 3.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания платы за подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни заемщика, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссии за «SMS-информирование по счету», комиссии за выдачу наличных в кассе банка недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика 40 705 руб. 05 коп., уплаченных в качестве комиссии, 1398 руб. 77 коп. в качестве процентов за пользовании чужими денежными средствами, 45 182 руб. 55 коп. в качестве неустойки, а всего по указанному договору взыскать 87286 руб. 37 коп., а также взыскать в пользу в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., 5000 руб. стоимость юридических услуг по составлению искового заявления, а также штраф в размер 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Кадач О.А. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО НБ «Траст» в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик указывает, что выбор об участии клиента в программе страхования остается за клиентом, желающий участвовать в программе страхования подписывает декларацию (согласие) на участие. На основании данной декларации в заявлении клиентом были проставлены отметки о согласии участвовать в программе страхования, указана страховая компания – ОАО «Альфастрахование», выбранная клиентом. Заявление подписано истцом собственноручно, где он подтверждает, что участие в страховании является добровольным, не влияет на принятие решения Банком о предоставлении кредита, вправе страховаться в любой компании (п. 14,15), также указывает, что истец выразил свое согласие на получение услуги «SMS-информирование по счету». Услуга по предоставлению кредита выполнена банком надлежащим образом, оснований для компенсации морального вреда и неустойки не имеется. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца была перечислена комиссия за зачисление денежных средств в размере 5 971 руб. 10 коп. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Альфастрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с учетом письменных ходатайств.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 33 названного Закона кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пунктов 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условия, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договоров события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Согласно ст. 927 страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимые для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 26 марта 2007 г. № 302-П счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счете для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке РФ» от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты комиссии.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Кадач О.А. и ОАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор № на сумму 298 555 руб. 05 коп.

Согласно заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает комиссию в размере 5 971,10 руб. за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно), 2 340 руб. в качестве комиссии за СМС по договору, и 32243 руб. 95 коп. в качестве платы за подключение к программе страхования.

Судом установлено, что Кадач выразила согласие на подключение к услуге «SMS-информирование по счету» (п. 3.3), и согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования (п. 3.2), что подтверждается ее подписью. Как указано в заявлении, Кадач осознает, что добровольное страхование это право, а не обязанность. Кроме этого, как указано в заявлении Кадач получила полную информацию о программе страхования и понимает, что участие в данной программе не влияет на принятии банком положительного решения в предоставлении кредита.

Также согласно Декларации Кадач выразила свое согласие на включение в программу добровольного коллективного страхования, быть застрахованным лицом, а также осознает, что имеет право на самостоятельное заключение договора страхования с любой иной страховой компанией.

Во исполнение условий кредитного договора Кадач произвела указанные платежи.

В силу ст. 1 ГК РФ заемщик при оформлении кредитного договора должен проявить меру ответственности, при которой он вследствие своих прав и обязанностей несет определенные обязательства по заключенному договору.

Суд полагает, что в силу закона кредитное обязательство, как и любое другое, может обеспечиваться определенными способами, предусмотренными в том числе и договором. Использование сторонами способов обеспечения исполнения обязательств является правом, о котором стороны договариваются при заключении сделки, при этом предложенное контрагентом обеспечение исполнения обязательств позволяет другой стороне заключить сделку с наименьшим риском, что оказывает влияние на принимаемое стороной решение о заключении сделки. Таким образом, применительно к заключению кредитного договора способы обеспечения обязательств создают для кредитора гарантию удовлетворения его прав в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита, независимо от причин такого неисполнения. Установленный гражданским и специальным банковским законодательством перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим.

При заключении договора Кадач подписала заявление на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезни и выразила согласие заключить с ОАО «Альфастрахование» от имени банка договор страхования, по которому будет застрахована жизнь, здоровье и риск потери трудоспособности истца.

Суд исходит из того, что при кредитовании Кадач услуга по страхованию навязана не была, последняя от условий кредитования не зависела, представляла собой способ обеспечения кредитного обязательства.

Таким образом, суд полагает, что Кадач по собственной воле выразила согласие на подключение к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, что подтверждается собственноручно подписанным им заявлением на страхование, при этом истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о навязывании ему участия в названной программе.

Также, суд считает необоснованными доводы истца о признании незаконным условия о взимании комиссии за услугу «SMS-информирование по счету», поскольку возможность для банка взимать комиссию за свои услуги предусмотрена ФЗ «О банках и банковской деятельности», согласно п. 1 ст. 29 указанного закона комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, что не противоречит ст. 421 ГК РФ о свободе заключения договоров. Кадач собственноручно подписала заявление с согласием на подключение данной услуги.

Доводы истца о взыскании 150 руб., оплаченных за выдачу денежных средств, суд не может принять во внимание, поскольку истец не представил документов, подтверждающих факт навязывания данного условия при заключении кредитного договора, при этом Кадач ссылается на п. 6.2 Тарифов, вместе с тем, согласно данному пункту при проведении операции без использования банковской карты заемщик оплачивает 100 руб. комиссии. Кроме того, согласно выписки из лицевого счета 150 руб. были удержаны как оплата комиссии за выдачу наличных по договору № 2260002256, а не по договору № 2302838541, условия которого Кадач оспаривает в данном исковом заявлении.

Иных доказательств правомерности исковых требований истца не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая обоснованную позицию ответчика, обладающего в силу закона правом на обеспечение кредитного обязательства, принимая во внимание, что истец не только подписал кредитный договор, но и отдельно ознакомился и подписал заявление на страхование, суд находит, что условия кредитного договора не ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации, а также не находит обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик навязал истцу участие в программе добровольного страхования и за «SMS-информирование по счету», в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд считает, что включение в кредитный договор истца условий комиссии за зачислении денежных средств на расчетный счет является незаконным, данные услуги является навязанными, в силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения договора о взыскании с Финк указанных сумм подлежат отмене, а суммы, уплаченные истцом, возврату, поскольку были получены ответчиком без правовых оснований.

При разрешении исковых требований о незаконном взыскании комиссии за расчетное обслуживание и зачисление денежных средств на счет клиента суд учитывает, что в силу закона размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Внесение Кадач денежных средств в качестве комиссии за ведение ссудного счета и в качестве комиссии за зачисление денежных средств, не свидетельствует о заинтересованности истца в использовании данного счета, поскольку в силу ст. 819 ГК РФ суть правоотношений по кредитному договору для заемщика заключается в получении кредита и исполнении обязанности по возврату суммы кредита и начисленных процентов, при этом действием, достаточным для исполнения указанных обязательств заемщика, является своевременная передача определенной части полученных в качестве кредита денежных средств и процентов по ним кредитору. Таким образом, механизм учета поступивших от заемщика денежных средств находится за рамками действий заемщика по кредитному договору и не представляет для него интереса, в связи с чем, оплата за названные действия не может возлагаться на заемщика, как на лицо, потребляющее соответствующую услугу. При таких обстоятельствах суд находит, что расчетное обслуживание счета навязано ответчиком в качестве дополнительной услуги при получении истцом кредита, поскольку истец подтверждает лишь заинтересованность в получении денежных средств и не подтверждает заинтересованность в обслуживании кредита, в то время как обслуживание кредита путем учета поступающих для его погашения денежных средств необходимо именно кредитору.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО НБ «Траст» добровольно перечислил Кадач О.А. 5971 руб. 10 коп, что подтверждается выпиской по счету. В связи с чем, суд полагает необоснованными доводы о взыскании указанной комиссии.

Вместе с тем, претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ г., а выплата суммы комиссии в размере 5 971 руб. 10 коп. произведена ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 % проценты за неисполнение добровольно указанных требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 39 дней) в размере 6986 руб. 19 коп.

Суд полагает, что частично обоснованно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 руб. 26 коп. из расчета: 5 971 руб. 10 коп. х 150 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 8,25 % (ставка рефинансирования)

Суд полагает законными и основанными на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда, так как допущенное ответчиком нарушение повлекло причинение истцу нравственных страданий, поскольку он вынужден оплатить не нужную ему услугу за счет собственных средств, что вынуждает его изыскивать дополнительные денежные средства и приводит к расстройствам и переживаниям. С учетом причиненных истцу моральных страданий, степени вины ответчика, разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 300 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»). Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3 745 руб. 73 коп., из расчета (6986 руб. 19 коп. + 205 руб. 26 коп. + 300 руб.)х50 %).

Согласно ст. 100 ПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении с ОАО НБ «Траст» расходов на услуги юриста за составление искового заявления с учетом требований разумности и справедливости, определив их в размере 1000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Кадач О.А. к открытому акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Кадач О.А.:

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6986 руб. 19 коп.,

- неустойку в размере 205 руб. 26 коп.,

- штраф в размере 3745 руб. 73 коп.,

- в счет компенсации морального вреда 300 руб.

-расходы по оплате услуг юриста в размере 1000 руб.

Взыскать Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 689 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                Теплякова К.Г.