Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3058/2017 ~ М-2601/2017 от 13.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи                  Поляковой Н.В.,

при секретаре                                  Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Вервейко Лидии Александровны к ООО «ПЖРТ Октябрьский», ООО «ПЖРТ Октябрьского района» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Вервейко Л.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес сальная, адрес. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого адрес в адрес, является ООО «ПЖРТ адрес», данная организация является правопреемником ООО «ПЖРТ Октябрьский». дата в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошел залив квартиры истца. Неоднократно 04.01.2017г., 11.01.2017г., 24.01.2017г. истец обращалась в ООО «ПЖРТ Октябрьский», в том числе с заявлением, в котором просила предоставить представителя ООО «ПЖРТ Октябрьский» для фиксации ущерба, однако ответа истцом получено не было, в связи с чем 30.01.2017г. истец была вынуждена обратиться в Государственную жилищную инспекцию адрес. 27.02.2017г. ГЖИ был составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которому были зафиксированы следующие повреждения ее квартиры: наличие сухих следов протечек на потолке и стенах у окна в жилой комнате площадью 12 кв.м. на кухне, отслоение обоев от стен у окна в жилой комнате площадью 12 кв.м. Согласно ответу ГЖИ адрес от 28.03.2017г. ООО «ПЖРТ Октябрьский» было выписано предписание на проведение ремонта кровли крыши. Согласно отчету №....03-522 от 11.04.2017г. об определение рыночной стоимости восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес стоимость восстановительного ремонта составила 92 182 рубля. 28.04.2017г. в ООО «ПЖРТ Октябрьский» была подана досудебная претензия о возмещении истцу стоимости восстановительного ремонта. Ответом от 16.05.2017г. ООО «ПЖРТ Октябрьский» отказало в возмещении убытков. 23.05.2017г. истцом была подана досудебная претензия в ООО «ПЖРТ адрес», которое является правопреемником ООО «ПЖРТ Октябрьский» о возмещении восстановительного ремонта, однако ответа не последовало. Просит взыскать с ООО «ПЖРТ адрес» денежную сумму в размере 92 182 рублей, в виде компенсации восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате залива, расходы по оплате отчета об оценке в размере 7 150 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ПЖРТ Октябрьский».

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4, исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «ПЖРТ адрес» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил что ООО «ПЖРТ адрес» осуществляет управление многоквартирным домом №... по адрес в адрес с дата, до указанного времени управление указанным домом осуществляла управляющая компания ООО «ПЖРТ Октябрьский». ООО «ПЖРТ адрес» не является правопреемником предыдущей управляющей компании и ответственность за ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей не несет.

Представитель ответчика ООО «ПЖРТ Октябрьский» ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, в части суммы 92 182 рубля, в остальной части просил отказать.

Представитель ответчика ООО «ПЖРТ Октябрьский» – конкурсный управляющий ФИО7, исковые требования в части компенсации восстановительного ремонта жилого помещения оставила на усмотрение суда, в остальной части просила отказать, считает их завышенными и не подтвержденными, но в случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер штрафа, поскольку данная организация находится в процессе банкротства. Дополнила, что заявленные требования в досудебном порядке ООО «ПЖРТ Октябрьский» исполнить не смогло, поскольку у него на расчетных счетах отсутствуют денежные средства.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес находится в собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости №... от дата /л.д.104-105/.

Из материалов дела усматривается, что дата в квартире истца произошел пролив, вследствии неисправности кровли.

Согласно Акта осмотра, составленного Государственной жилищной инспекцией адрес от дата, в адрес, расположенной по адресу: адрес установлены следующие повреждения: наличие сухих следов протечек на потолке и стенах у окна в жилой комнате площадью 12 кв.м. на кухне, отслоение обоев от стен у окна в жилой комнате площадью 12 кв.м. /л.д.19-24/.

Постановлением Правительства РФ от дата №... были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее- Правила).

В соответствии указанных Правил в состав общего имущества включаются в том числе: крыши.

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от дата N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ПЖРТ адрес» осуществляет управление многоквартирным жилым домом №... по адрес в адрес на основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2017г. с дата. До дата управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляло ООО «ПЖРТ Октябрьский».

Согласно ответа Государственной жилищной инспекции адрес №... от дата следует, что в ходе внеплановой выездной проверки 27.02.2017г., проведенной с представителем управляющей компании ООО «ПЖРТ Октябрьский» выявлены нарушения, а именно наличие сухих следов протечек на стенах и потолке в жилых комнатах и кухне в адрес,6,7,8 и лестничной клетке на 2 этаже. В связи с этим, государственной жилищной инспекцией адрес управляющей компании ООО «ПЖРТ Октябрьский» выдано предписание на проведение ремонта кровли. Дополнительно сообщено, что система организованного наружного водостока в жилом доме по вышеуказанному адресу отсутствует /л.д. 26/.

В судебном заседании факт пролива квартиры истца представителем ответчика ООО «ПЖРТ Октябрьский» не оспаривался.

Для определения размера материального ущерба, истец в досудебном порядке обратилась в ООО «Агентство «Гранд Истейт»», оплатив за составление отчета 7 150 рублей, что подтверждается договором №....03-522 от дата на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры /л.д.158-159/, Актом сдачи-приемки услуг /л.д.160 оборот/, квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата /л.д.157/.

Согласно отчета №....03-522 от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней    отделки квартиры (с учетом износа, присущего материалам) на дату оценки составляет 92 182 рубля /л.д. 27-90/. Суд принимает представленный отчет допустимым доказательством размера взыскиваемого истцом ущерба.

дата истец обратилась с досудебной претензией к ответчику ООО «ПЖРТ Октябрьский» с требованием добровольно возместить причиненный ущерб /л.д.91-92/.

Согласно ответа №... от дата на обращение истца ООО «ПЖРТ Октябрьский» отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют основания возмещения ущерба в указанном в претензии размере /л.д. 93/.

Учитывая, что залив произошел дата суд, считает что ООО «ПЖРТ адрес» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем требования истца к данной организации удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность по техническому обслуживанию жилого дома, в том числе по поддержанию кровли в исправном состоянии, возложенная на ООО «ПЖРТ Октябрьский» не была выполнена им надлежащим образом, суд считает требования истца ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба обоснованными в размере 92 182 руб.

Подлежат взысканию с ответчика расходы по составлению отчета в размере 7 150 рублей, поскольку произведенные расходы были обусловлены обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о причинении ему ущерба, ответчик после поступления искового заявления в суд и до момента вынесения судом решения имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца, чего не сделал, в связи с чем суд при наличии ходатайства ответчика о снижении штрафа, материального положения ответчика, признания его банкротом, согласно решения Арбитражного суда адрес от дата, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 2000 рублей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией Серия АН №... на сумму 1000 рублей /л.д. 161/ и квитанцией №... от дата на сумму 3 000 рублей /л.д. 162/. Учитывая объем оказанных юридических услуг, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3265,46 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Вервейко Лидии Александровны к ООО «ПЖРТ Октябрьского района» - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Вервейко Лидии Александровны к ООО «ПЖРТ Октябрьский» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЖРТ Октябрьский» в пользу Вервейко Лидии Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного проливом адрес 182 руб., расходы по составлению отчета в размере 7150 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПЖРТ Октябрьский» в доход государства государственную пошлину в размере 3265,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья              подпись Н.В. Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: