Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-340/2017 ~ М-76/2017 от 18.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года Жигулевского городского суда Самарской области в составе

председательствующего судьи:           Перцевой Ю.В.,

с участием прокурора: Димахина Д.П.,

при секретаре:                                Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-340/2017 по иску Шакурского А. В. к АО «АКОМ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Шакурский А.В. обратился в Жигулевский городской суд с исковым заявлением к АО «АКОМ» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в АО «АКОМ» на должность наладчика полуавтоматических установок аккумуляторного производства. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно неправильного определения причины неисправности конвертировщика линии №, вследствие чего была сбита синхронизация конвертировщика, что в свою очередь привело к простою и не выполнению плана производства на <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, а именно невыполнение поручения и.о. технического директора по проведению работ по замене подшипника на линии сборки №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает, что приказ о его увольнении является незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ при запуске конвертировщика произошла рассинхронизация подачи плюсовой пластины на вакуумный ремень. Для устранения данной неполадки были проведены необходимые работы, после которых была установлена причина неполадки- перенатяжение вакуумного ремня, причина неполадки была устранена, работа конвертировщика была запущена в штатном режиме. Все свои трудовые обязанности истцом были исполнены надлежащим образом. Кроме того, истец не был ознакомлен с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Что касается его привлечения к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, то оно также, по его мнению является незаконным, поскольку каких-либо указаний от и.о. технического директора по проведению работ по замене подшипника на линии сборки № он не получал. С учетом изложенного, истцом заявлены настоящие требования.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. В дополнение к доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с начала рабочей смены происходила переналадка линии № с формата <данные изъяты> на формат <данные изъяты>, истец выполнял все согласованные с мастером работы. Также были выполнены дополнительные согласованные с мастером работы: протяжка стопорного винта звездочки привода поворотной руки и обезжиривание кожуха и тормоза привода поворотной руки. Каких-либо иных поручений истец не получал и не слышал. После окончания переналадки от заместителя технического директора он впервые услышал о якобы ранее данном ему распоряжении по замене линейного подшипника. ДД.ММ.ГГГГ у истца был выходной, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ его не ознакомили, также как и с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Ознакомили лишь с приказом о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца- Грищенко А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № в приложении указано- служебная записка главного механика К.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в акте об отказе истца от ознакомления с указанным приказом под роспись указано, что истец Шакурский А.В. ДД.ММ.ГГГГ отказался ознакомится с приказом, тогда как именно ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику сменности у Шакурского А.В. был не рабочий день.

Представитель ответчика- Фатеева Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в акте об отказе истца от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно стоит дата «ДД.ММ.ГГГГ» года, ознакомили его позже, скорее всего ДД.ММ.ГГГГ. Почему в приложении к приказу указана докладная главного механика К.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ пояснить не смогла, предположила, что это техническая описка. Документы подтверждающие причинение какого-либо ущерба работодателю либо убытков, в результате неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей предоставить не может. Увольнение истца произведено с соблюдением требований трудового законодательство. Кроме того, к истцу применялись дисциплинарные взыскания и ранее, в период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в АО «АКОМ» должности начальника ОА и ПРО.

Свидетель Г.А.В., допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает в АО «АКОМ» в должности инженера- механика с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С истцом Шакурским А.В. знаком по работе. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в первую смену на линии № осуществлялась переналадка линии № с формата <данные изъяты> на формат <данные изъяты> и.о. технического директора М.В.А. в его присутствии и в присутствии истца указал на необходимость устранить выявленные неполадки- заменить подшипник. Ему известно, что истец данное указание не выполнил, в результате чего на него было наложено дисциплинарное взыскание. Данная неисправность была устранена наладчиком Ж.

Свидетель М.В.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что работает в должности и.о. технического директора АО «АКОМ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ на линии № осуществлялась переналадка линии № с формата <данные изъяты> на формат <данные изъяты> Переналадку осуществлял истец, занимающий в АО «АКОМ» должность наладчика полуавтоматических установок аккумуляторного производства. Непосредственно им была выявлена необходимость произвести замену подшипника, поскольку он находился в неисправном состоянии. Он в присутствии механика Г.А.В., начальника участка В.А.А. и истца Шакурского А.В. указал на необходимость устранить выявленную неполадку, произвести замену подшипника. Давать указания непосредственно истцу Шакурскому А.В., занимающего должность наладчика он не может, такое распоряжение мог дать инженер Г.А.В., который был поставлен в известность о необходимости провести соответствующие ремонтные работы. Давал ли Г.А.В. распоряжение по замене вышедшего из строя подшипника истцу ему не известно. После повторной проверки было выявлено, что истец не произвел работы по замене подшипника, в связи с чем был привлечен к дисциплинарной ответственности. Касаемо акта об отказе истца от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что данный акт возможно был составлен днем позже издания приказа, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а дата в нем указана ошибочно.

Свидетель В.А.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что в декабре 2016 года работал в АО «АКОМ» в должности начальника участка. ДД.ММ.ГГГГ на линии № осуществлялась переналадка линии № с формата <данные изъяты> на формат <данные изъяты> Переналадку осуществлял истец, занимающий в АО «АКОМ» должность наладчика полуавтоматических установок аккумуляторного производства. И.о. технического директора М.В.А. производил осмотр оборудования и выявил, что линейный подшипник был неисправен. В его присутствии и присутствии истца, М.В.А. озвучил о необходимости произвести замену подшипника, истец в это время находился на расстоянии 1,5-2 метра. При даче указания на производстве было шумно, расслышал ли истец указание и.о. технического директора не знает, но истец на высказывание о необходимости произвести замену неисправной детали ни как не отреагировал. То, что подшипник не был заменен также выявил М. В.А. и по его указанию истец был отстранен от работы. В дальнейшем необходимые работы были выполнены другим наладчиком- Журавлевым. В отношении акта об отказе истца от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельствах послуживших к его вынесению, произошедших ДД.ММ.ГГГГ пояснить не смог.

Свидетель Ш.С.Н., допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что работает в АО «АКОМ» в должности мастера на протяжении полутора лет. С истцом знаком по работе. ДД.ММ.ГГГГ на линии № осуществлялась переналадка линии № с формата <данные изъяты> на формат <данные изъяты> Переналадку осуществлял истец, занимающий в АО «АКОМ» должность наладчика полуавтоматических установок аккумуляторного производства. Ни каких указаний ни он, ни истец по поводу замены подшипника не получали ни от М.В.А. ни от кого-либо другого. И.о. технического директора М.В.А. производил осмотр оборудования и выявил, что линейный подшипник был неисправен, его указание по его замене, данное при первоначальном осмотре, истцом не исполнено. Он поинтересовался у истца, получал ли тот указания о замене подшипника, но получил от Шакурского А.В. отрицательный ответ. После чего он как мастер, дал указание наладчику Ж. произвести замену подшипника, что тот и сделал, получив на складе необходимое оборудование, по выписанному им заказ –наряду. Поручение он дал Журавлеву, поскольку истец был занят другой работой и отвлекать его было не целесообразно. Истец ДД.ММ.ГГГГ отработал до конца смены, от работы его ни кто не отстранял.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заслушав показания свидетеля и заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истец Шакурский А.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, срок установленный ст. 392 ТК РФ истцом не пропущен.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в АО «АКОМ» на должность наладчика полуавтоматических установок аккумуляторного производства (л.д5), с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8), в котором указано, что продолжительность рабочего дня определяется графиком работы 36-3 (п.4.1.1. трудового договора).

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

На АО «АКОМ» в ДД.ММ.ГГГГ году утверждена инструкция рабочего по профессии наладчик полуавтоматических установок аккумуляторного производства участка ремонта оборудования ИР № (л.д.44-51). В трудовом договоре также указано, что истец ознакомлен со всеми необходимыми документами, в том числе с должностной инструкцией.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании служебной записки главного механика К.В.А. (л.д.55), за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных ИР № Шакурскому А.В. был объявлен выговор.

Указанная служебная записка датирована ДД.ММ.ГГГГ года, в ней указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года наладчиком Шакурским А.В. были допущены грубые нарушения в работе, а именно: ДД.ММ.ГГГГ истец не определил причину сбоя в работе, которая заключалась в перетяжке вакуумного ремня, а ДД.ММ.ГГГГ года не выполнил указание прямого руководителя и инженера по ремонту оборудования по замене линейного подшипника во время переналадки переоборудования.

Таким образом, суд критически относится к представленному документу, являющегося основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку на дату его составления в нем не могли содержаться сведения относительно событий, наступивших позже, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

От Шакурского А.В. была отобрана объяснительная, согласно которой причиной неполадки оборудования явилась перетяжке вакуумного ремня, данная причина была выявлена не сразу, в последствии была устранена и работа конвертировщика была продолжена в штатном режиме (л.д.56).

Согласно объяснительной начальника участка В.А.А. (л.д.57) ДД.ММ.ГГГГ было не выпущено <данные изъяты> по причине простоя конвертировщика линии №, из-за неправильного определения основной причины неисправности, в следствии чего была сбита синхронизация конвертировщика.

Суд считает необходимым отметить, что в данной докладной не содержится указания на неисполнение истцом трудовых обязанностей, предусмотренных ИР №, которые привели к простою конвертировщика.

Согласно представленному в материалы дела акту от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ознакомления под роспись, истцу Шакурскому А.В. ДД.ММ.ГГГГ было предложено ознакомиться с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении мер дисциплинарного взыскания». Истец отказался под роспись ознакомится с приказом, приказ был зачитан в слух (л.д.58).

Однако, согласно графику сменности 36-3, 12 и ДД.ММ.ГГГГ истец не работал, в связи с чем суд считает установлоенным факт того, что ДД.ММ.ГГГГ Шакурский А.В. не был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств ознакомления истца с указанным приказом в установленные действующим трудовым законодательством сроки, стороной ответчика суду не представлено, равно как и доказательств того, что в обозначенном акте допущена техническая ошибка относительно даты его составления и даты ознакомления с ним истца.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п.п.33,34,35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных ИР № «Инструкция рабочего по профессии наладчик полуавтоматических установок аккумуляторного производства» к Шакурскому А.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. С данным приказом Шакурский А.В. ознакомлен не был.

Доводы ответчика о том, что истец был ознакомлен с указанным приказом от ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с приказом о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Шакурский А.В. был ознакомлен именно с приказом об увольнении, а не с приказом о применении дисциплинарного взыскания. Ссылка в приказе об увольнении на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о соблюдении требований трудового законодательства о необходимости ознакомить работника с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания в установленных трехдневный срок. Кроме того, с данным приказом о расторжении трудового договора истец также был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явилось, как указывает ответчик неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных ИР № «Инструкция рабочего по профессии наладчик полуавтоматических установок аккумуляторного производства», а именно по факту неправильного выявления причины неисправности оборудования ДД.ММ.ГГГГ и неисполнения устного указания и.о. технического директора М.В.А. по замене подшипников линейного перемещения на линии сборки №, данное в присутствии начальника В.А.А., что могло привести к возникновению брака и стать причиной короткого замыкания. Несвоевременное исполнение истцом данного поручения привело к простою оборудования и не выполнению плана производства.

Однако, оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что истец Шакурский А.В. должен был выполнить замену подшипника и не произвел указанную работу, по следующим основаниям.

Так в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец не выполнил устного указания и.о. технического директора М.В.А.. тогда как сам М.В.А., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что в его компетенцию не входит давать какие-либо указания и распоряжения истцу, занимающего должность наладчика. Необходимость замены деформированного подшипника была лишь им озвучена в присутствии работников, в том числе истца. Данные показания не расходятся с показаниями свидетеля В.А.А.

Свидетель Ш.С.Н., занимающий должность мастера, в чьем непосредственном подчинении находится истец, каких-либо распоряжений либо указаний о необходимости замены подшипника Шакурскому А.В. не давал. Об устном указании М.В.А. ему также не было известно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что совершенное работником Шакурским А.В. нарушение, явившееся поводом к увольнению, а именно неисполнение им указания руководителя по замене подшипника и как следствие неисполнение им трудовых обязанностей предусмотренных ИР № «Инструкция рабочего по профессии наладчик полуавтоматических установок аккумуляторного производства», в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Кроме того, суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих тяжести совершенного истцом проступка.

При таких обстоятельствах увольнение истца судом признается незаконным, а требования о восстановлении на работе - подлежащими удовлетворению.

В связи с принятием судом решения о восстановлении на работе с ответчика в пользу истца в порядке ст. 234 ТК РФ подлежит взысканию денежная компенсация за время вынужденного прогула из расчета среднемесячного заработка в размере 83139,58 руб. без вычета подоходного налога из расчета дневного заработка равного 1001,68 руб.* на 83 (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ)=82912,02 руб.Средний дневной заработок рассчитан исходя из среднемесячной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (365613,82 руб.: 365 дней = 1001,68 руб.).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом изложенного, в силу прямого указания закона, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, а не за два месяца в размере 46412,00 руб., как было заявлено Шакурским А.В. в уточненных исковых требованиях.

По тем же основаниям признаются подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлено, что увольнение истца является незаконным, в результате чего истец на протяжении нескольких месяцев был лишен права трудиться. Однако при определении размера данной компенсации, суд, учитывая характер нарушения, степень нравственных страданий истца и исходя из принципа соразмерности, считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию компенсации до 3000 рублей.

В порядке ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе и взыскания заработка обращается судом к немедленному исполнению.

С ответчика, кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в силу закона, в размере 3625,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Шакурского А. В., удовлетворить частично.

Восстановить Шакурского А. В. на работе в должности наладчика полуавтоматических установок аккумуляторного производства АО «АКОМ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «АКОМ» в пользу Шакурского А. В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 82912,02 руб. без вычета подоходного налога, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 86139,58 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с АО «АКОМ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3625,58 коп.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Мотивированное решение будет изготовлено судом в течение пяти дней.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2017 года.

Судья Жигулевского городского суда Ю.В. Перцева