Решение по делу № 2-58/2016 ~ М-42/2016 от 20.01.2016

Дело № 2-58(1)/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2016 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тюлькиной В.С.

при секретаре Прокофьевой Т.В.

с участием помощника прокурора Калининского района Саратовской области Евграшина А.С.

адвокатов Белоусовой Л.В. (удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) и Шпаковой О.В. (удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калининске Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению Пугачевой А. Н. и Кокодеева П. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФАПКО» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,

установил:

Пугачева А.Н. и Кокодеев П.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФАПКО» (далее по тексту – ООО «ФАПКО»), о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда. Свои требования истцы мотивируют тем, что Пугачева А.Н. работала в ООО «ФАПКО» с 2002 года в должности бухгалтера, а с 2006 года кассиром. Кокодеев П.В. работал в ООО «ФАПКО» в должности заместителя директора, а с 2010 года в должности генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ учредитель ООО «ФАПКО» Орлов С.Н. вручил Кокодееву П.Н. решение о расторжении с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ и устно объявил истцам о том, что они уволены. Приказы об увольнении истцы получили почтой ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу об увольнении кассир Пугачева А.Н. была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, основанием для увольнения указан акт ревизии. Генеральный директор Кокодеев П.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ, основанием увольнения указано решения №. Из решения № они узнали о проводимой в ООО «ФАПКО» ревизии, в проведении ревизии истцы не участвовали, с актом ревизии их не ознакомили, каких либо объяснений по поводу выявленной недостачи от них не требовали. Считают увольнение по указанным основаниям незаконным, так как за время работы в ООО «ФАПКО» никаких дисциплинарных взысканий не имели, какого либо ущерба организации не причиняли. Просили суд восстановить их на работе, в должности взыскать с ООО «ФАПКО» заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Впоследствии исковые требования были увеличены и истцы просили взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в большем размере. Затем исковые требования истцов были уточнены они просили суд об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула на дату вынесения решения и компенсацию морального вреда. Кроме того просили взыскать с ООО «ФАПКО» затраты понесенные за оказание юридической помощи.

В судебном заседании истцы Пугачева А.Н. и Кокодеев П.В. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, по доводам изложенным в исковых заявлениях, полагая, что иски основаны на законе и доказательствах.

Представитель истцов адвокат Белоусова Л.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что считает увольнение истцов незаконным, поскольку ревизия проведена учредителем ООО «ФАПКО» с нарушением требований по проведению ревизий, а именно о проведении ревизии кассир Пугачева А.Н. и генеральный директор Кокодеев П.В. не извещались, в проведении ревизии участия не принимали, кассовую книгу и другие первичные бухгалтерские документы Орловым С.Н. у истцов не затребовались, по результатам ревизии никакого объяснения по поводу недостачи с истцов учредителем ООО «ФАПКО» не требовал. Какой либо проверки по выявленной недостачи в ООО «ФАПКО» учредителем не проводилось. О результатах ревизии истцы узнали от сотрудников МО МВД России «Калининский» <адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ прибыли в офис ООО «ФАПКО» для проведения проверки по заявлению Орлова С.Н. Считает, что вины истцов в образовавшейся недостачи не имеется. Кроме того, из решения № усматривается, что Кокодеев П.В. уволен по основанию создания им собственного Общества с ограниченной ответственностью «Телевизионная радиовещательная компания «Калининск» (далее ООО «ТРК «Калининск») в период работы в ООО «ФАПКО» по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Однако в чем заключалось однократное грубое нарушение руководителем Кокодеевым П.В. своих трудовых обязанностей в ООО «ФАПКО», какой ущерб это причинило обществу, ответчиком не указано. Учредитель ООО «ФАПКО» Орлов С.Н. знал о том, что Кокодеев П.В. организовал ООО «ТРК «Калининск», они совместно разрабатывали документы по созданию данной организации, Орлов С.Н. предложил Кокодееву П.В. оформить на Кокодеева П.В. земельный участок под телевизионную вышку, что впоследствии и было сделано. Просит исковые требования истцов удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «ФАПКО» - генеральный директор Орлов С.Н. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в представленных возражениях на исковые заявления, при этом считает, что увольнение истцов является законным, обоснованным и проведено с соблюдением норм трудового законодательства.

В судебном заседании представители ответчика адвокат Шпакова О.В. и представитель Плюснин М.Б. (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), просили в удовлетворении исковых требований отказать. Считают, что увольнение кассира Пугачевой А.Н. по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ законным, поскольку проведенной учредителем Орловым С.Н. ревизии, выявлена недостача денежных средств, а Пугачева А.Н. являясь лицом материально ответственным и несла ответственность за их сохранность. Кроме того, в настоящее время по заявлению Орлова С.Н. возбуждено уголовное дело в отношении кассира Пугачевой А.Н. по ст. 159 УК РФ, что подтверждает совершение ею виновных действий, причинение ущерба организации и дают основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя. Кокодеев П.В. уволен по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации, так как создал свою компанию, деятельность которой совпадает с деятельностью ООО «ФАПКО», а потому увольнение Кокодеева П.В. также является законным. Считают увольнение истцов проведено в соответствии со ст.ст. 192, 193 ТК РФ.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, учитывая заключение прокурора Евграшина А.С., полагавшего исковые требования истцов, подлежащими удовлетворению, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основным способом защиты трудовых прав и свобод является, в том числе, судебная защита.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 указанного Постановления Пленума).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФАПКО» и Пугачевой А.Н. был заключен трудовой договор (Т. 2 л.д. 46 )

Из материалов дела видно, что согласно книги приказов на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Пугачева А.Н. была переведена с должности бухгалтера на должность кассира в ООО «ФАПКО». (Т. 2 л.д. 32 )

Согласно должностной инструкции кассира Пугачева А.Н. обеспечивала приемку, хранение, учет и выдачу денег и ценных бумаг, гарантируя их сохранность, ведет учет прихода и расхода средств сверяет количество наличных ценных бумаг и денежных средств с остатком по книге, заносит данные в кассовую книгу, участвует в передаче ценностей и денежных средств инкассаторской службе, своевременно составляет и сдает кассовую книгу (т.1 л.д. 181).

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Пугачева А.Н. уволена с должности кассира ООО «ФАПКО» с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с утратой доверия по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.(Т. 1 л.д. 7)

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Пугачева А.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО «ФАПКО», в связи с чем данное общество является надлежащим ответчиком по делу.

Проанализировав приказ об увольнении Пугачевой А.Н., суд, установил, что вопреки требованиям ст. 84.1 ТК РФ он не содержит указаний на то, в чем конкретно заключались нарушения работником трудовых обязанностей, Правил внутреннего трудового распорядка, в чем заключались именно виновные действия Пугачевой А.Н. и Кокодеева П.В. какие негативные последствия для работодателя наступили.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Так запись в трудовых книжках об увольнении Пугачевой А.Н. и Кокодеева П.В не содержит формулировки увольнения.

Пункты 23, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ» предусматривают прекращение трудового договора с работником по п.7 ст. 81 ТК РФ только при условии, что им совершены виновные действия, которые дают работодателю основания для утраты доверия к нему. Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, по чьей инициативе был уволен работник.

Как пояснил в суде генеральный директор ООО «ФАПКО» Орлов С.Н., основанием для увольнения Пугачевой А.Н. послужила выявленная в ООО «ФАПКО» недостача в размере 2981966 рублей, которая подтверждается актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные ответчиком доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что данная ревизия проведена с нарушением требований действующего законодательства.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела следует, что учредителем ООО «ФАПКО» Орловым С.Н. принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в ООО «ФАПКО» ревизии в составе: председателя комиссии учредителя ООО «ФАПКО» Орлова С.Н., ревизора комиссии заместителя генерального директора ООО «ФАПКО» Орловой Н.А., секретарь комиссии - бухгалтера ООО «ФАПКО» Солдатовой Н.С. (Т. 2 л.д. 83)

Однако в данном решении отсутствует дата проведения ревизии.

Кроме того в нарушение требований о проведении ревизии в акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 44) отсутствуют сведения об извещении и предложении Пугачевой А.Н. принять участие в ревизии.

Кроме того, в соответствии с п.2.4 Методических указаний материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Между тем ответчиком не представлено инвентаризационной описи, а из акта ревизии не усматривается, что до проведения ревизии от материально ответственных лиц были затребованы и использовались при проведении ревизии все расходные и приходные документы на имущество или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Расписки иных материально-ответственных лиц, в том числе Пугачевой А.Н., отсутствуют.

Поскольку учредителем ООО «ФАПКО» при проведении ревизии нарушены положения п.п. 2.3, 2.4, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств были нарушены, то результаты ревизии являются недействительными и акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ не может служить надлежащим доказательством недостачи.

Между тем доказательств, подтверждающих факт недостачи вследствие именно виновных действий Пугачевой А.Н., ответчиком не представлено.

Кроме того, как показала в судебном заседании свидетель Солдатова Н.С. которая является бухгалтером ООО «ФАПКО» истец Пугачева А.Н. регулярно предоставляла ей отчеты о финансовой деятельности общества.

Согласно справке - уведомледния в результате проведенной МО МВД России «Калининский» <адрес> проверки по заявлению Орлова С.Н. принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении Пугачевой А.Н. по ч.3 ст. 159 УК РФ, также не подтвердили факт совершения Пугачевой А.Н. виновных действий, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ней. (Т. 1 л.д.147)

Согласно показаний данных в судебном заедании ФИО13 и ФИО14 в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Пугачевой А.Н. по ч.3 ст. 159 УК РФ проводится проверка, ведется предварительное расследование, назначены бухгалтерские экспертизы.

Кроме того, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Проступок не может характеризоваться, как понятие неопределенное основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан лишь на предположениях работодателя о фактах которые не подтверждены в установленном порядке.

Представленные ответчиком акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о возбуждении уголовного дела не могут являться бесспорными доказательствами того, что недостача образовалась в результате совершения именно Пугачевой А.Н. каких либо виновных действий.

Кроме того, суд полагает, что ООО «ФАПКО» была нарушена и процедура увольнения Пугачевой А.Н.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения служебное расследование по факту нарушения истицей трудовых обязанностей приведенных в акте по результатам ревизии на которые ссылается ответчик в обоснование увольнения Пугачевой А.Н. не проводилось, что в силу ст. 193 ТК РФ является основанием для признания увольнения незаконным.

При таких обстоятельствах приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФАПКО» об увольнении Пугачевой А.Н. нельзя признать законным.

Статья 192 ТК РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В статье 193 ТК РФ закреплен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

К дисциплинарным взысканиям относится, в том числе увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 10 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 ТК РФ с руководителем организации или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации, его заместителя следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Расторжение трудового договора по п. 10 ч.1 ст.81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, поэтому при расторжении трудового договора по указанному основанию необходимо соблюдать порядок применения дисциплинарных взысканий, установленных ст. 193 ТК РФ.

Материалами дела установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Кокодеев П.В. назначен на должность генерального директора ООО «ФАПКО», что подтверждается книгой приказов. (л.д. Т. 2 л.д. 33 )

ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «ФАПКО» Орловым С.Н. принято решение № о расторжении трудового договора с Кокодеевым П.В. на основании п. 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 2 л.д. 34)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на Кокодеева П.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Нарушение выразилось в создании Кокодеевым П.В. ООО «ТРК «Калининск», а также проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизией, в результате которой в ООО «ФАПКО» выявлена недостача денежных средств в сумме 2981 966 руб.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Кокодеев П.В. уволен по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, то есть по пункту 10 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Согласно п.8.1 Устава ООО «ФАПКО» постоянно действующим исполнительным органом управления является генеральный директор он назначается участником общества. (т. 1 л.д.80)

Согласно п.8.4 Устава срочный трудовой договор с генеральным директором от имени общества подписывает участник Общества. Досрочное расторжение трудового договора с генеральным директором Общества осуществляется по решению участника Общества.

Согласно п.8.5 Генеральный директор осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельности общества. При этом он совершает любые действия необходимые для реализации данной функции, кроме решения вопросов отнесенных к компетенции участника общества.

Согласно п.1 должностной инструкции генерального директора утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Орловым С.Н. генеральный директор относится к категории руководителей. (Т. 1 л.д.38)

Как пояснил в судебном заседании ответчик Орлов С.Н. однократное грубое нарушение трудовых обязанностей Кокодеевым П.В. выразилось в создании последним ООО «ТРК «Калининск» без согласия Орлова С.Н., что повлекло разглашение коммерческой <данные изъяты> ООО «ФАПКО», создании конкуренции, поскольку деятельность ООО «ФАПКО» и деятельность ООО «ТРК «Калининск» идентичны, а именно основным доходом данных организаций является рекламная деятельность.

К данным доводам Орлова С.Н. суд относится критически, поскольку согласно выписки из ЕГРП основным видом деятельность ООО «ФАПКО» является деятельность в области передачи (трансляции) и распределения программ телевидения по средствам кабельного телевидения, деятельность по размещению рекламы ООО «ФАПКО» не предусмотрено, кроме того как пояснил ответчик Орлов С.Н., лицензии на деятельность по размещению рекламы он не имеет, основным же видом деятельности ООО «ТРК «Калининск» является деятельность в области радиовещания и телевидения по средствам аналогового телевидения, кроме того у ООО «ТРК «Калининск» имеется лицензия на размещение рекламы.

Кроме того, к доводам ответчика о том, что согласно акта ревизии в ООО «ФАПКО» выявлена недостача денежных средств в сумме 2981 966 руб., суд так же относится критически, поскольку из акта ревизии не усматривается и в судебном заседании не установлено, в результате каких действий Кокодеева П.В. образовалась недостача.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств грубого нарушения трудовых обязанностей со стороны Кокодеева П.В., которое привело в результате только его виновных действий к имущественному ущербу для ООО «ФАПКО», превышение служебных полномочий, либо использование последних в личных (корыстных) целях, что не может быть положено в основание увольнения.

В нарушение ст. 193 ТК РФ Орловым С.Н., как единственным участником Общества принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Кокодеевым П.В. с ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 104 ). Из акт от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 144) об отказе дачи объяснений Кокодееву П.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ было предложено дать объяснения по акту ревизии и деятельности ООО «ТРК «Калининск», то есть Орлов С.Н предложил Кокодееву П.В. дать объяснения после принятия решения о расторжении трудового договора с Кокодеевым П.В. по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ, чем нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Кроме того, согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 143,146)Кокодееву П.В. и Пугачевой А.Н. в присутствии Орлова С.Н., Орловой Н.А. и Солдатовой Н.С. было предложено ознакомится с приказами об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, однако как следует из показаний Пугачевой А.Н., Кокодеева П.В., свидетелей Орловой Н.А. и Солдатовой С.Н. и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, Орловым С.Н. ни Пугачева А.Н., ни Кокодеев П.В., ДД.ММ.ГГГГ на работе не присутствовали и считали последним днем своей работы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

С учетом того, что такое требование истцами заявлено, а, также принимая во внимание положения п.5.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек (утв. Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), суд полагает правильным изменить Пугачевой А.Н. формулировку увольнения с п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и Кокодееву П.В. формулировку увольнения с п.10 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (уволен(а) по собственному желанию).

С учетом уточненных исковых требований истцы просили изменить дату увольнения.

Согласно ч.7 ст. 394 Трудового кодекса РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку истцами заявлено требование об изменении даты увольнения, а к моменту вынесения указанного решения работники Пугачева А.Н. и Кокодеев П.В. не вступили в трудовые отношения с другими работодателями, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания трудовыми книжками, имеются все основания для изменения даты увольнения на день вынесения решения судом - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.ч. 2, 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку истцы уволены с нарушением требований действующего трудового законодательства, то в соответствии с указанными нормами требования Пугачневой А.Н. и Кокодеева П.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО«ФАПКО» и Пугачевой А.Н., последней установлена заработная плата в размере 8 000 руб. в месяц. Заработная плата Кокодеева П.В. составляет 20000 рублей в месяц. Бухгалтер ООО «ФАПКО» и Орлов С.Н. в суде подтвердили тот факт, что зарплата выплачивалась истцам в указанных размерах, каких либо премий, доплат или удержаний не производилось. Сведений о выплате зарплаты в ином размере ответчиком не представлено. В связи с этим расчет зарплаты за время вынужденного прогула производится судом, Пугачевой А.Н. исходя из 8 000 руб. в месяц, Кокодееву П.В. исходя из 20000 руб. в месяц.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При определении размера подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула суд руководствуется сведениям о размере заработной платы истцов, содержащимися в представленной справке по форме 2 НДФЛ о размере средней заработной платы Пугачевой А.Н.., согласно которой ее размер за период с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года составляет 8 000 рублей.

В судебном заседании стороны признали размер среднего заработка в сумме 8000 рублей у Пугачевой А.Н. и 20000 рублей у Кокодеева П.В.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Пугачевой А.Н. заработная плата за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 35945 рублей 15 копеек, исходя из расчета (4 месяца х 8000 рублей) + 3945 рублей 15 копеек (15 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Заработная плата, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Кокодеева П.В. за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 89 862 рубля 95 копеек, исходя из расчета (4 месяца х 20000 рублей) + 9 862 рубля 95 копеек (15 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ч.1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В судебном заседании доказательств, свидетельствующих о том, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ истцам не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска, не было представлено.

Кроме того, в судебном заседании, в том числе на основании показаний свидетеля Солдатовой Н.С., установлено, что при увольнении истцам были выплачены все предусмотренные трудовым законодательством выплаты. Данное обстоятельство не оспаривалось истцами в судебном заседании.

В связи с этим, суд не находит правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч.1) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Как видно из материалов дела, в результате незаконных действий работодателя по увольнению Пугачевой А.Н. и Кокодеева П.В. с работы было нарушено их право на труд. Этим им были причинены нравственные страдания, которые возникли из-за невозможности продолжить работу на прежнем месте, неполучения заработной платы после увольнения и до настоящего времени, сложности оплаты коммунальных услуг, из-за затруднений устройства на другое место работы. В судебном заседании обозревались трудовые книжки истцов, согласно которым Пугачева А.Н. и Кокодеев П.В. до настоящего времени не трудоустроены.

Довод представителя ответчика адвоката Шпаковой О.В. о том, что истцами не представлено доказательств отказа им в трудоустройстве по причине увольнения по инициативе работодателя, не может быть принят судом, поскольку сам по себе факт увольнения работника по компрометирующим его основаниям является препятствием в трудоустройстве.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств по делу, учитывая при этом объем и характер причиненных Пугачевой А.Н. и Кокодееву П.В. нравственных страданий, степень вины ответчика при увольнении, а также требования разумности и справедливости. С учетом этого суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежной компенсации в размере 4000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно материалам дела истцы понесли расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. каждый, что подтверждается квитанциями (Т. 1 л.д. 12, 65, 137,138).

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, принципа разумности, суд считает расходы на оплату услуг представителя истцов разумными размере 5000 рублей каждому.

Кроме того, с учетом положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ и учитывая, что решение суда состоялось в пользу истцов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «ФАПКО» Орлова С.Н. о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя.

В силу действующего законодательства истцы освобождены от оплаты государственной пошлины по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (одно требование имущественного характера и два требования неимущественного характера), то есть в размере 4316 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пугачевой А. Н. и Кокодеева П. В. удовлетворить частично.

Изменить формулировку увольнения Пугачевой А. Н. на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Изменить дату увольнения Пугачевой А. Н. на дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФАПКО» в пользу Пугачевой А. Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 35945 (тридцать пять тысяч девятьсот сорок пять) рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, а всего 44945 (сорок четыре тысячи девятьсот сорок пять) рублей 15 копеек.

Изменить формулировку увольнения Кокодеева П. В. на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Изменить дату увольнения Кокодеева П. В. на дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФАПКО» в пользу Кокодеева П. В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 89 862 (восемьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, а всего 98 862 (девяносто восемь тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пугачевой А. Н. и Кокодееву П. В. отказать.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя обществу с ограниченной ответственностью «ФАПКО» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФАПКО» в доход государства государственную пошлину в размере 4 316 (четыре тысячи триста шестнадцать) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: