Решение по делу № 2-977/2014 ~ М-930/2014 от 08.10.2014

Дело №2-977/2014.

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2014 года                                                                     г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., при секретаре Муртазиной С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Деньги-плюс» к Китапову Р.И. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Деньги-плюс» (далее по тексту Общество, ООО «Деньги-плюс»), обратилось в Дюртюлинский районный суд РБ с иском к Китапову Р.И. о взыскании долга и процентов по договору займа, указав, что между сторонами 30 апреля 2014 г. заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей до           ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% в день. Ответчик обязательства по договору не исполнил. Общество просит взыскать с Китапова Р.И. задолженность по договору займа, составляющую по состоянию на 1 октября 2014 г. <данные изъяты> руб., в том числе: сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Томилина Г.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явилась, согласно ходатайству просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Китапов Р.И. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 30 апреля 2014 г. между Обществом и Китаповым Р.И. заключен договор займа № по которому Китапову Р.И. предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб. сроком до 28 мая 2014 г. под <данные изъяты>% за каждый день пользования суммой займа, начиная с 1 мая 2014 г. и до полного погашения суммы займа (л.д.9).

Из расписки от 30 апреля 2014 г. следует, что Китапов Р.И. получил от ООО «Деньги-плюс» денежную сумму по договору займа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.10).

Согласно расчету, представленному Обществом, общая сумма долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 1 октября 2014 г. составляет <данные изъяты> руб., из которых основной долг - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб. (л.д.8).

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора, судом он проверен и признается достоверным, арифметически правильным.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Каких-либо доказательств опровергающих доводы иска или доказательства уважительности причин нарушении обязательств по договору ответчиком не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, требования Общества о взыскании с Китапова Р.И. расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 085,20 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд                                                       

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Деньги-плюс» к Китапову Р.И. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Китапова Р.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Деньги-плюс» (ИНН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ г.) <данные изъяты> руб. основного долга, проценты в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., выплаченных при подаче искового заявления, всего взыскать <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Дюртюлинский районный суд РБ.

Решение в окончательной форме составлено 21 ноября 2014 г.

Судья                               Р.Р. Галяутдинов