Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-742/2016 (2-4933/2015;) ~ М-4022/2015 от 09.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.

при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Мешковой С.В. к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

МОО «Робин Гуд» в интересах Мешковой С.В. обратился в суд с иском к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании суммы, мотивируя требования тем, что 06.03.2014 г. между Мешковой С.В. и ОАО «АЛЬФА-БАНК» заключен кредитный договор № № на сумму 81389 руб., сроком на 18 мес., с уплатой 14,99 % годовых. Условиями кредитного договора была предусмотрена комиссия за ведение ссудного счёта, что за период с 06.03.2014 по 07.09.2015г. составило 27 582,68 рублей. Полагают, что включение банком в кредитный договор условия о взимании комиссий противоречит нормам ГК РФ, следовательно, ущемляет установленные законом права потребителя. Условия кредитного договора в части оплаты указанной комиссии являются ничтожными, как противоречащие закону, т.е. недействительными. Согласование сторонами этих условий при подписании Договора не меняет их недействительности. С целью досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика 02.10.2015 г. Заемщиком было направлено претензионное заявление с требованием о признании недействительными условий Договора, предусматривающих оплату комиссий и возврате незаконно удержанных денежных средств. Претензия получена 15.10.2015 года, добровольно не удовлетворена. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает неустойку (пеню), в размере 3% за каждый день просрочки исполнения требования (ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей). Следовательно с 26.10.2015 г. по 09.12.2015 г. - 44 дня просрочки исполнения законного требования (со дня, следующего после истечения 10-дневного срока исполнения обязательств в добровольном порядке, согласно претензии по настоящее время) сумма пени за просроченный период 36 409,13 руб. (27 582,68 (сумма комиссий) * 3 % * 44 (дня). Соблюдая п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем пени не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, и таким образом, размер пени должен быть должен быть равен либо меньше основного долга, таким образом, составит 27582,68 руб. В данной ситуации потребитель, чье право нарушено, получает возможность взыскать убытки в качестве компенсации имущественной сферы и неустойку в качестве штрафа с причинившей убытки стороны. П. 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрены последствия ничтожности части сделки, предусматривающие, что суммы, полученные Банком по ничтожным условиям сделки Договора, являются неосновательным денежным обогащением и подлежат возврату Заемщику согласно ст. 1102 ГК РФ и п. 1 ст. 1103 ГК РФ. Уплатив Банку денежные средства в сумме 27 582,68 руб. по ничтожным условиям Договора Клиент был лишен возможности распоряжения указанными денежными средствами. В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день подачи иска (ст. 395 ГК РФ) с даты, когда приобретатель (Банк) узнал или должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств. Банк, заведомо осознавая незаконность обязанности, возложенной на Заемщика, по страхованию и взимания с Заемщика, как за самостоятельную банковскую услугу денежных средств, воспользовавшись правовой неосведомленностью Заемщика, включил ничтожные условия в текст Договора и неосновательно получил денежные средства. То есть на момент получения денежных средств Банк уже был осведомлен об отсутствии легального основания для их получения. Полагают, что в силу 395 ГК РФ, сумма неосновательного обогащения, за период пользования денежными средствами незаконно удержанных с Заемщика денежных средств с момента уплаты в полном объёме 07.09.2015 по настоящее время 09.12.2015 г. (93 дня.) составляет: 27 582,68 * 93 / 360 * 9,02 % = 642,72 рублей. Считают, что неправомерными действиями банка причинен моральный вред, который оценивают в 5000 рублей. Просят суд признать недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссий за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу Мешковой С.В. 27582,68 рублей незаконно удержанную сумму по договору, неустойку в размере 27582,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 642,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф (л.д. 3-6).

В судебном заседании истец, представитель истца не явились, истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 71).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 40), представил письменный отзыв, согласно которому с требованиями не согласился, указал, что истцом пропущен исковой давности для обращения с указанными требования, который составляет согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истец заключил с Банком Договор кредитования счета 06.03.2014г., при заключении перечисленных договоров Истцу было известно об оплате суммы комиссии, а также все иные условия Соглашений. Учитывая, что оспариваемые Истцом условия не противоречат законодательству, напротив, им прямо предусмотрены, они не могут рассматриваться ничтожными, а являются оспоримыми. Следовательно, срок исковой давности на подачу указанного иска истек в соответствующую дату 06.03.2015г., и требования Истца удовлетворению не подлежат. Кроме того, сторонами был заключен смешанный договор, включающий в себя: Договор банковского счета, Кредитный Договор, 06.03.2014г. Истец подтвердила ознакомление и согласие с условиями договора, сумма комиссии за обслуживание счета указана в Анкете-заявлении и установлена в размере 1,99% от суммы кредита. Согласно п. 2 ст. 846 ГК РФ Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением. Истец необоснованно считает открытый на его имя и принадлежавший ему банковский счет (правовой режим которого регулируется главой 45 Гражданского Кодекса РФ) счетом для целей учета обязательств Истца перед Банком, поскольку помимо открытого клиенту банковского счета, банк в силу закона открыл и ссудный счет, при этом обязанности предоставлять сведения о таком счете клиенту у Банка нет. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Ответчик полагает, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, истец заявляя о признании сделки недействительной действует недобросовестно, т.к. истец заключая сделку с АО «АЛЬФА-БАНК» действовал добровольно и в своем интересе, был информирован о всех существенных условиях договора, исполнял условия заключенного соглашения, чем давал основание Ответчику полагаться на ее действительность. Требование Истца о взыскании неустойки в рамках п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, т.к. последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора. Между тем истец не ставит вопрос о нарушении ответчиком обязательств, вытекающих из исполнения кредитного договора, им оспариваются условия кредитного договора, предусматривающие уплату услуги, как несоответствующие требованиям закона. Последствия в виде взыскания неустойки, при признании сделки недействительной, законом не предусмотрены. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в защиту интересов Мешковой С.В. (л.д. 52-53).

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1ст. 432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сделки, в отношении которых действует требование письменной формы, могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3ст. 434 ГК РФ(п.1ст. 160 ГК РФ). В силу п. 2ст. 434 ГК РФдоговор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3ст. 438 ГК РФопределено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1, п.4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1ст. 422 ГК РФдоговор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Судом установлено, что 06.03.2014 г. между Мешковой С.В. и ОАО «АЛЬФА-БАНК» на основании заявления (л.д. 8-9) заключен договор кредитования №, на сумму 81400 руб., под 14,990 % годовых на 12 мес. (л.д.8-9). В общую сумму кредита включена плата комиссии за обслуживание счета в размере 1,990% от суммы кредита (л.д.9).

Согласно выписке по счету (л.д.9 оборот -10) со счета истца осуществлено списание комиссии за обслуживание счета в размере 28141,05 рублей, за период с 07.04.2014 г. по 07.09.2015г.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям п. 3 ст. 5 названного Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии пунктом 14 статьи 4, статьи 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, пунктом 4.53 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Центральным банком Российской Федерации (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П) (ред. от 26.09.2012), Информационным письмом Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 - ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ. Они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В силу п. 4.53 "Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П) (ред. от 26.09.2012) назначение счета - учет наличных денежных средств, принятых от физических лиц без открытия банковского счета в целях осуществления перевода.

Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П) (ред. от 26.09.2012), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций, не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за расчетное обслуживание, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с этим включение в договор условия об уплате комиссии за расчетное обслуживание кредита нарушает права потребителей. Названная комиссия является по существу комиссией за обслуживание ссудного счета, который служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданному кредиту. По своей правовой природе он не предназначен для расчетных операций, его ведение - обязанность банка перед Банком России, в связи с чем, ведение счета банком не является услугой, предоставленной заемщику.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Исходя из условий кредитного договора счет открывается банком заемщику исключительно для целей совершения операций, связанных с исполнением обязательств банка и заемщика по предоставлению, возврату суммы кредита.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Гражданским кодексом РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за операции по выдаче денежных средств и приему денежных средств в погашение денежных обязательств по кредиту через кассу банка не предусмотрено, соответственно установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и противоречит требованиям закона, соответственно, в данной части положения договора являются ничтожными в силу положенийст. 168 ГК РФ.

При этом следует учесть разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которыми гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Таким образом, действия ответчика по взиманию комиссии за обслуживание счета, не соответствуютстатье 819 ГК РФи применительно к статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют права истца как потребителя.

В договоре, из которого возник спор, комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором.

Операция по оплате комиссии в погашение денежных обязательств по кредиту через кассу банка, является неотъемлемой частью кредитных отношений, выдача кредита без последующего принятия средств в счет его погашения невозможна, вследствие чего суд признает данную комиссию навязанной услугой, взимание платы за которую противоречит закону, кроме того, истец не имел намерения приобрести такую услугу.

В силустатьи 167 ГК РФнедействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии состатьей 168 ГК РФсделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку условия кредитного договора о взимании комиссии по выдаче денежных средств и приему денежных средств в погашение денежных обязательств по кредиту через кассу банка, являются недействительными (ничтожным) и, учитывая, что ведение счета не является услугой, а согласно заключенному кредитному договору все операции по предоставлению и погашению кредита учитываются именно на банковском счете, уплаченные во исполнение этих условий договора суммы, подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В договоре кредитования Банк фактически предусмотрел обязанность клиента платить комиссию за расчетное обслуживание, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не предусмотренного для данного вида договора и не обязательной в силу Гражданского кодекса РФ для заключения кредитного договора.

Из системного толкования положений ст. 168 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка за расчетное обслуживание счета является ничтожным.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд, поскольку срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Таким образом, суд полагает, что условия договора в части возложения на Мешкову С.В. обязанности по оплате комиссии за обслуживание счета противоречат законодательству, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы комиссии, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета при погашении истцом кредитной задолженности путем внесения денежных средств взималась комиссия за обслуживание счета, общая сумма удержанной комиссии составила 28141,05 руб., которая является для истца убытками и подлежит взысканию на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ст. 166-167 ГК РФ в полном объеме в пользу истца, при этом суд полагает, что в расчетах истца имеет место арифметическая ошибка в части удержанной суммы комиссии в размере 27582,68 руб.

Учитывая, что денежные средства списывались со счета, что подтверждается выпиской из лицевого счета, суд полагает обоснованными требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции от 13.07.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом наличия в расчетах истца математической ошибки в части суммы комиссии за период с 07.04.2014 г. по 07.09.2015 г., которая составляет 28141,05 руб., суд не может согласиться с представленным истцом расчетом процентов по сит. 395 ГК РФ, а также расчетом неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы удержанной комиссии, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, что составит:

за период с 07.09.2015 года по 14.09.2015 года прошло из расчета: 28141,05 х 9,75 % / 360 х 8 дн.= 60,97 руб.,

за период с 15.09.2015 года по 14.10.2015 года прошло из расчета: 28141,05 х 9,21 % / 360 х 30 дн.= 215,98 руб.,

за период с 15.10.2015 года по 16.11.2015 года прошло из расчета: 28141,05 х 9,02 % / 360 х 31 дн.= 218,58 руб.,

за период с 17.11.2015 года по 09.12.2015 года прошло из расчета: 28141,05 х 9 % / 360 х 23 дн.= 161,81 руб.,

Общая сумма процентов за период с 07.09.2015 г. по 09.12.2015 г. - 657 руб. 34 коп.

Из претензии отправленной 02.10.2015 г. следует, что Мешкова С.В. предлагает ответчику добровольно выплатить незаконно удержанную сумму комиссии за расчетное обслуживание (л.д. 11), претензия банком получена 15.10.2015 г., удовлетворена не была.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения возложенной на него обязанности по удовлетворению законных требований потребителя в предусмотренные законом сроки, учитывая признание судом кредитного договора ничтожным в части требования о взимании комиссии за ведение ссудного счета подлежат удовлетворению, при этом, в силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, и учитывая, что размер неустойки не может превышать суммы, удержанной банком, полагает взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 26.10.2015 г. по 09.12.2015 года, в размере 28141,05 рублей.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, длительность нарушения прав потребителя и, соответственно нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав, то, что истец была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд полагает, что виновными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, однако заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей является завышенной, и с учетом требованиям разумности и справедливости, характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Кроме того, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 28719,72 руб. ((28141,05 руб. + 28141,05 руб.+ 500 руб.+ 657,34руб.) * 50%) на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что МОО «Робин Гуд» обратилась в суд в интересах Мешковой С.В. на основании п.2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой общественные объединения потребителей вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей, суд считает, что согласно положениям ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» пятьдесят процентов суммы штрафа – 14359,86 руб. должно быть взыскано в пользу указного объединения, а остальные пятьдесят процентов – 14359,86 руб. в пользу потребителя.

Доказательств обратного по правилам ч.1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в суд представлено не было.

Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая удовлетворение исковых требований Мешковой С.В., на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу муниципального образования «Город Минусинск» подлежит взысканию госпошлина в сумме в сумме 2784,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Мешковой С.В. удержанную комиссию за обслуживание счета в размере 28141,05 рублей, неустойку в сумме 28141,05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 657 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф 14359,86 руб.

Взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Межрегиональной общественной организации «Робин Гуд» штраф – 14359,86 руб.

Взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу муниципального образования «Город Минусинск» госпошлину в сумме в сумме 2784,77 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 05.02.2016 г.

Решение не вступило в законную силу.