Решение по делу № 11-7867/2014 от 08.07.2014

	Дело № 11-7867/2014	Судья Куценко Т.Н.
	АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 августа 2014 года г. Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Волошина А.Д. судей Власова О.П., Тульской И.А. при секретаре Дрибинском СЕ. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гуричева С.В. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 20 мая 2014 года. Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя Гуричева СВ. - Задорина К.Б., третье лицо Гуричева B.C., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гуричев СВ. обратился в суд с иском к ОГУП Сосновское ПРСД о возмещении ущерба в размере *** рублей, возмещении расходов на проведение оценки в сумме *** рублей и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 26 марта 2013 года в 09 часов 40 минут на участке 30 км автодороги «подъезд к г.Екатеринбург от трассы М5 Урал» произошло столкновение автомобиля «***» и «***», причиной дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту -ДТП) стала потеря водителем управления автомобилем «***», вызванная попаданием колеса автомобиля в яму на дороге. В соответствии с заключением прокурора выявлено несоответствие указанного участка дороги п.3.1.1 ГОСТ 50597-93, в связи с чем выдано требование начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о восстановлении целостности дорожного покрытия участка. В соответствии с отчётом об оценке № 965V2-13 от 05 апреля 2013 года, выполненным ООО «КБ ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» составляет *** рублей, затраты на оценку составили *** рублей. Полагал, что поскольку причиной ДТП стало некачественное дорожное покрытие, то причиненный автомобилю ущерб находятся в причинно-следственной связи, ущерб подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автодороги, то есть ответчиком. Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска, с Гуричева СВ. в пользу ООО «Южно-Уральский Центр Судебных экспертиз» взыскано *** рублей за проведение экспертизы.

---

	2
	В апелляционной жалобе Гуричев СВ. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ДТП имело место по причине нарушения Гуричевым СВ. п.п. 1.5., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гуричев СВ., представители ОГУП «Сосновское ПРСД», ООО «ЦПИ-Ариант», ФГУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», ОАО «Южурал-Аско», ЗАО «Южуралавтобан», ОАО «АльфаСтрахование», Сачков А.А., не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 26 марта 2013 года в 09 часов 40 минут на 30 км. автодороги «Подъезд к г.Екатеринбургу» имело место ДТП с участием автомобиля «***» под управлением Гуричева B.C. и автомобиля «***», принадлежащего ООО «ЦПИ-Ариант», под управлением Сачкова А.А. ДТП явилось следствием нарушения водителем автомобиля «***» Гуричевым B.C. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящее в том, что он, управляя данным автомобилем двигался в сторону г.Екатеринбурга на 30 км, не выбрал безопасную скорость движения, не в полной мере учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «***», который двигался в попутном ему направлении справа. В результате данного ДТП указанным выше транспортным средствам причинены механические повреждения. Согласно схеме места ДТП, акту выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги дорожное покрытие на 30 км. автодороги «Подъезд к г.Екатеринбургу» от автомобильной дороги М-5 «Урал» имело

---

	4Gh
	3
	дефекты в виде разрушения дорожного покрытия (ямочности), размеры которого составили: ширина 1,8 м., длина 4,1 м., глубина 4 см. и 2,5 см,. В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Балансодержателем автомобильной дороги подъезд к г.Екатеринбургу от автомобильной дороги М-5 «Урал» является Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (Упрдор «Южный Урал»). Последним был заключен с ЗАО «Южуралавтобан» (Подрядчик) долгосрочный государственным контракт № 144 от 24 октября 2012 года, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Подъезд к г.Екатеринбургу от автомобильной дороги М-5 «Урал» на участке км 11+400 - км 130 +169, в соответствии с требованиями контракта, обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средства по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик берёт на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы (т. 1 л.д. 229-244). 24 октября 2012 года между ЗАО «Южуралавтобан» (Заказчик) и ОГУП «Сосновское ПРСД» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 16-596 А на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г.Екатеринбург на участке км 11+400 - км 130 +169, сроки выполнения работ определены с 01 января 2013 года по 30 июня 2018 года, субподрядчик несёт имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (т. 1 л.д.73-80). Таким образом, ОГУП «Сосновское ПРСД» в силу положений пункта 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» несёт обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам по содержанию автомобильных дорог.

---

	4
	Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства автодорожного происшествия, пришёл к правильному выводу о том, что ДТП имело место по вине Гуричева СВ., действия которого не соответствовали положениям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных им исковых требований. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. По смыслу приведённой нормы права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причинённый вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В данном случае совокупность таких обстоятельств по отношению к ОГУП «Сосновское ПРСД» отсутствует, что исключает возможность его привлечения к гражданско-правовой ответственности по заявленным Гуричевым СВ. исковым требованиям. Судебная коллегия не усматривает прямой причинно-следственной связи между наличием на дороге неровности (ямочности) и причинением автомобилю истца тех механических повреждений, ущерб от которых заявлен к возмещению в рамках настоящего иска. При этом обратные обстоятельства стороной истца в ходе производства по делу доказаны не были. Относимые и допустимые доказательства тому, что какие-либо повреждения автомобиля истца образованы именно от наезда на дефект дорожного полотна, в материалы дела не представлены. Все повреждения были причинены в результате столкновения автомобилей. Причиной же столкновения автомобилей «***» и «***» явились собственные действия (бездействие) водителя Гуричева СВ., которые не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, обнаружив дефект дорожного покрытия, он не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы Гуричева СВ. об отсутствии вины в его действиях выводов суда не опровергают.

---

	5
	В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. В случае обнаружения опасности водитель должен снизить скорость транспортного средства вплоть до его полной остановки. Таким образом, из содержания п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации следует наличие у водителя определённой обязанности, возложенной на него данными правилами, которую должен выполнять водитель при управлении транспортным средством. Признавая водителя Гуричева СВ. виновным в нарушении указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, с учётом фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Гуричев СВ. двигался за управлением автомобиля со скоростью, хотя и не превышающей установленных ограничений, но без учёта дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, что при наезде на препятствие (яму) на проезжей части по ходу движения его автомобиля не позволило ему принять меры к своевременному снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля, и тем самым предотвратить столкновение с движущимся в попутном ему направлении автомобилем «***». Так, исходя из объяснений Гуричева B.C. от 26 марта 2013 года, он до произошедшего столкновения двигался со скоростью 75-80 км/час, при попадании в яму, его автомобиль занесло, в связи с чем он совершил столкновение передним правым крылом в переднее левое колесо автомобиля «***после чего автомобиль перевернулся. Обстоятельства данного ДТП, локализация удара транспортных средств также подтверждена и объяснениями Сачкова А.А., управлявшего автомобилем «ЗИЛ», который также указал, что дорожное полотно было покрыто гололёдом, отчётом №965/2-13, выполненным ООО «КБ Эксперт» (л.д. 15-31). Наличие гололедицы в указанный день на дороге также подтверждено метеорологической информацией (т.1 л.д. 132). Также в соответствии с заключением судебного эксперта Д.С. Вещикова (ООО «Южно-Уральский Центр судебных экспертиз»), наличие на дорожном покрытии выбоины с указанными в определении суда размерами,

---

	6
	при попадании в неё колёс транспортного средства, может привести к потере автомобилем курсовой устойчивости в процессе его движения с последующим возникновением заноса, но в связи с невозможностью проведения полного технического анализа данной дорожно-транспортной ситуации, экспертным путём установить непосредственную причину заноса автомобиля «Приора» не представляется возможным. Эксперт в своём заключении указывает, что на основании составленной схемы осмотра места совершения административного правонарушения зафиксировано расположение автомобилей «Приора» и «ЗИЛ» после происшествия, участок с разрушением дорожного покрытия (длина 4,1 м., ширина 1,8 м., глубина 2,5 - 4 см.) располагается на крайней левой полосе, на расстоянии 32 м. от места удара автомобилей, при этом какие-либо следы перемещения автомобилей по проезжей части не зафиксированы. Отсутствие следов перемещения автомобиля «Приора» не позволяет в полной мере установить механизм данного происшествия, а именно, определить место, где непосредственно произошёл занос автомобиля (установить его расположение относительно обнаруженной ямы) (т.2 л.д. 36-41). В соответствии с данными, имеющимися в схеме места совершения административного правонарушения, подписанной без замечаний обоими участниками ДТП, расстояние от ямы до места столкновения автомобилей составляет 32 метра, следов торможения автомобилем под управлением истца не зафиксировано, другими материалами дела также не подтверждается. Также согласно журналу производства работ, 26 марта 2013 года зафиксированы дождь со снегом с 07 часов, температура -7 -2 °С, гололедица, шуга, на участке автодороги с 11 по 131 км. производилась обработка проезжей части ПГМ, очистка обочин от шуги, сбор крупного мусора с 08 часов до 17 часов, при этом судом учтено, что нормативные сроки снегоочистки составляют 4 часа для данной категории работ с момента окончания снегопада или метели (т.1 л.д.50). Знак «скользкая дорога» был выставлен ответчиком 19 октября 2012 года на участке дороги с 11 по 85 км., а 20 октября данный знак был выставлен и на участке с 85 по 132 км. для предупреждения водителей о возможном образовании гололёда. Доводы апелляционной жалобы о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации, им не было допущено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, а схема места ДТП не может являться доказательством вины в ДТП, выводов суда не опровергают, поскольку при обнаружении препятствия пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю предписывает обязанность снизить скорость транспортного средства вплоть до его полной остановки, что в свою очередь истцом не было выполнено.

---

	7
	Схема места ДТП оценена судом верно по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с другими содержащимися в деле и представленными сторонами доказательствами, в том числе и объяснениями участников ДТП, отчётом, содержащими сведения о локализации повреждений транспортных средств, заключением эксперта, также принятого судом в качестве доказательства по делу, оцененного с правилами, содержащимися в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка в апелляционной жалобе Гуричева СВ. на отсутствие его вины в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации ввиду того, что причиной потери контроля над автомобилем и изменения траектории его движения является попадание автомобиля в яму на проезжей части, судебной коллегией также не принимается, поскольку она противоречат первичным доказательствам, полученным непосредственно после совершения ДТП. Получение повреждений автомобилем истца в результате наезда в яму в рассматриваемом споре не доказано в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а судом первой инстанции не установлено. Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержат. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
	ОПРЕДЕЛИЛА:
	Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуричева С.В. - без удовлетворения.             Председательствующий:                      Судьи: