Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1119/2015 от 13.11.2015

Дело №12-1119/2015

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 декабря 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 05 ноября 2015 года, которым

Татаринову Александру Александровичу, <данные изъяты>

назначено административное наказание в виде административного штрафа на сумму 30000,0 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 05 ноября 2015 года по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Татаринов признан виновным в том, что 22 сентября 2015 года в 02:15, по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта д. 142, управляя автомобилем «ВАЗ 21093», г.н. Р 942 РТ/96, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту Правила), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Татаринов в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой указал, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей не был извещен своевременно и надлежащим образом. С учетом того, что Татаринов не участвовал в рассмотрении дела, он был лишен права предоставить суду доказательства, вызвать свидетелей и дать пояснения по делу. Кроме того, его вина не установлена материалами дела, поскольку отсутствует видеофиксация правонарушения, в то же время он не управлял транспортным средством. С учетом приведенных доводов лицо, в отношении которого ведется производство по делу, просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

В судебное заседание Татаринов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по имеющимся материалам дела.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Шаймиев А.Х. суду показал, что 22 сентября 2015 года в ночное время во время патрулирования был обнаружен автомобиль «ВАЗ 21093», г.н. Р 942 РТ/96, который двигался по ул. Отто Шмидта в сторону ул. 8 Марта. Патрульный автомобиль проследовал за указанным транспортным средством и во дворе д. 142 по ул. 8 Марта он был остановлен. Автомобилем управлял Татаринов, других лиц в транспортном средстве не было. При общении с водителем у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем Татаринову было предложено пройти освидетельствование. В присутствии двух понятых Татаринов отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы и другие материалы дела, суд находит требования жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, согласно п. 2.3.2 Правил, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что 22 сентября 2015 года в отношении Татаринова составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования в 02:20. В протоколе имеется запись, выполненная должностным лицом об отказе лица, в отношении которого ведется производство по делу, от подписи протокола.

В связи с выявленными признаками опьянения, 22 сентября 2015 года Татаринов был отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 21093», г.н. Р 942 РТ/96.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 сентября 2015 года с использованием прибора «Алкотектор PRO-100, следует, что в присутствии двух понятых Онищенко Д.Е. и Карташова Д.Э. лицо, в отношении которого ведется производство по делу, от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, при этом у него имелась совокупность признаков опьянения.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 сентября 2015 года (02:15), Татаринов отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в присутствии двух понятых, указанных выше, при наличии явных признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Соблюдение должностным лицом процессуальных требований при документировании административного правонарушения, совершенного Татариновым, подтверждается письменными объяснениями Онищенко Д.Е. и Карташова Д.Э., участвовавших в качестве понятых.

Таким образом, действия Татаринова правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит процессуальных нарушений, которые бы препятствовали рассмотрению дела по существу.

Судья так же учитывает, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи Татаринов был извещен надлежащим образом, под роспись, что следует из материалов дела (л.д. 22).

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и процессуальные нарушения отсутствуют.

Изложенные в постановлении мирового судьи выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, а постановление полностью соответствует требованиям ч. 1-3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, дело было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, обжалуемое постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Выводы мирового судьи обоснованы, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья приходит к выводу, что в деле имеется достаточность доказательств, свидетельствующая об отказе в прохождении Татариновым медицинского освидетельствования, которое было им заявлено при наличии достаточности оснований для прохождения такого освидетельствования.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

Мера административного взыскания мировым судьей в отношении Татаринова была избрана с учетом данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения, ставящего под угрозу жизнь и безопасность других участников движения, в соответствии со ст. 3.1, 4.1 – 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, в минимальном размере.

На основании изложенного, суд считает жалобу Татаринова необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 05 ноября 2015 года в отношении Татаринова Александра Александровича по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении наказания в виде административного штрафа на сумму 30000,0 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Татаринова А.А., – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Чобитько М.Б.